Решение № 3А-472/2020 3А-64/2021 3А-64/2021(3А-472/2020;)~М-419/2020 М-419/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 3А-472/2020

66OS0000-01-2020-000457-77 Дело № 3а-64/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 17 июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Кузнецовой С.Ф,

с участием представителей:

административного истца – ФИО1 (до перерыва), ФИО2,

административного ответчика – ФИО3,

прокурора Васильевой Марии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании объёдинённое административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» о признании недействующим в части нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2019 года Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) принято вступившее в силу с 01 января 2020 года постановление № 228-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Каменск-Уральский и о внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Каменск-Уральский» (далее – постановление № 228-ПК).

Этим нормативным правовым актом установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности теплоснабжающих организаций для формирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую на территории города Каменск-Уральский, с использованием метода индексации установленных тарифов (приложение № 2, состоящее из трёх разделов). В этом же постановлении № 228-ПК с календарной разбивкой на полугодия, начиная с 01 января 2020 года, установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями на территории города Каменск-Уральский (приложение № 3, состоит из двух разделов и примечания).

Для ООО «Уральская энерготранспортная компания» базовый уровень операционных расходов установлен в размере 11263,167 тыс. руб. (строка 3.1.1 раздела 1 приложения № 2 постановления № 228-ПК); одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения – 914 руб. 51 коп. / Гкал. (строка 3.1.1.1. раздела 1 приложения № 3 постановления № 228-ПК).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление № 228-ПК действует в редакции постановления РЭК Свердловской области от 16 декабря 2020 года № 237-ПК, которым вносились изменения в иные положения этого основного нормативного правового акта, создавшие его действующую редакцию. Между тем, в выше обозначенной части, которая касается административного истца, в постановление № 228-ПК не вносилось никаких изменений – изначально установленный тариф для ООО «Уральская энерготранспортная компания» на 2021 год не корректировался. В течение 2020 года получателями тепловой энергии от административного истца являлось десять организаций (юридических лиц); с 2021 года организация не осуществляет регулируемую деятельность. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу № А60-51826/2020 ООО «Уральская энерготранспортная компания» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

ФАС России рассматривала заявление о разногласиях по вопросу установления вышеназванных цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Решением от 29 октября 2020 года требования ООО «Уральская энерготранспортная компания» оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 92).

ООО «Уральская энерготранспортная компания» обратилось 09 октября 2020 года в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагая нарушенными свои права и законные интересы, административный истец, утверждая о занижении тарифа, просил признать недействующим с даты принятия одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения – 914 руб. 51 коп. / Гкал. (строка 3.1.1.1. раздела 1 приложения № 3 постановления № 228-ПК).

18 марта 2021 года ООО «Уральская энерготранспортная компания» обратилось в Свердловский областной суд с ещё одним административным исковым заявлением в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагая нарушенными свои права и законные интересы, административный истец, утверждая о занижении базового уровня операционных расходов, который используется при расчёте тарифа, просил признать недействующим с даты принятия установленный в размере 11263,167 тыс. руб. базовый уровень операционных расходов (строка 3.1.1 раздела 1 приложения № 2 постановления № 228-ПК).

Определением от 25 марта 2021 года, учитывая мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, административные дела об оспаривании одного и того же нормативного правового акта – постановления № 228-ПК объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представители административного истца (действующие по доверенности конкурсного управляющего ФИО4) требования административных исков о признании недействующими базового уровня операционных расходов в размере 11263,167 тыс. руб. (строка 3.1.1 раздела 1 приложения № 2 постановления № 228-ПК) и одноставочного тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения в размере 914 руб. 51 коп. / Гкал. (строка 3.1.1.1. раздела 1 приложения № 3 постановления № 228-ПК) поддержали.

По мнению административного истца, орган тарифного регулирования при определении расходов на энергетические ресурсы занизил цену на природный газ, кроме того, уменьшил величины, которые составляют операционные и неподконтрольные расходы, а также сумму недополученного дохода. В результате последовали занижения базового уровня операционных расходов и размера необходимой валовой выручки, а это, в свою очередь, привело к установлению тарифа в заниженном размере.

В окончательном варианте дополнений к своему административному исковому заявлению ООО «Уральская энерготранспортная компания» изложила 29 доводов о том, что 29 различных элементов, составляющих и использовавшихся при расчёте базового уровня операционных расходов и тарифа, определены административным ответчиком ошибочно и неверно.

РЭК Свердловской области (административный ответчик), возражая против обоснованности суждений административного истца, заявленные требования не признала. Просила отказать в удовлетворении административных исков. Доводы административного ответчика, поддержанные представителем в судебном заседании, изложены в представленных письменных возражениях; представлено тарифное дело в обоснование расчётов при установлении базового уровня операционных расходов и вышеназванного тарифа.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей, что требования административного истца подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд связан только с предметом заявленного административного иска. При этом, суд не связан с основаниями и доводами, которые содержатся в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. В связи с этим, и в отличие от иных видов, категорий рассматриваемых дел, суд первой инстанции не должен в обязательном порядке оценивать все доводы и суждения административного истца. Вне зависимости от волеизъявления административного истца, но исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

ООО «Уральская энерготранспортная компания» в 2020 году являлось субъектом публичных правоотношений, которые на тот период времени регулировали нормы, о признании которых недействующими просит административный истец. В связи с этим заявленные требования ООО «Уральская энерготранспортная компания» о проверке судом в порядке абстрактного нормоконтроля выше названных положений постановления № 228-ПК должны быть рассмотрены судом по существу. Задачей суда является исключительно проверка судом нормотворческой деятельности административного ответчика относительно предписаний и положений нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Отношения в сфере теплоснабжения регулирует Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон).

В целях реализации положений этого Федерального закона в части регулирования деятельности и тарифов в сфере теплоснабжения Правительством Российской Федерации 22 октября 2012 года принято постановление № 1075, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования) и Правила установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесённой законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определённым статьёй 8 Федерального закона (далее – Правила).

В соответствии с Федеральным законом, для расчёта регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года № 760-э утверждены Методические указания по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Методические указания).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (часть 2 статьи 5 и часть 3 статьи 7 Федерального закона).

Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утверждённым Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года № 1067-УГ, установлено, что РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен. РЭК Свердловской области устанавливает подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) в сфере теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункты 1 и 13 Положения). Из содержания пунктов 29-32 Положения следует, что для определения основных направлений деятельности в области регулирования цен и принятия соответствующих решений образуется коллегиальный орган – Правление Комиссии, на заседании которого принимаются решения большинством голосов членов Правления, присутствующих на заседании. Решения, принятые на заседании Правления, оформляются постановлениями РЭК Свердловской области.

Из положений статей 8, 9, 11 Федерального закона вытекает, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов (далее – тариф). Тарифы могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа. Одним из методов регулирования является метод индексации установленных тарифов.

По общему правилу тариф устанавливается с календарной разбивкой по полугодиям исходя из непревышения величины тарифа без учёта налога на добавленную стоимость в первом полугодии очередного расчётного годового периода регулирования над величиной тарифа без учёта налога на добавленную стоимость во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря (четвёртое предложение абзаца первого пункта 15 Основ ценообразования).

25 апреля 2019 года ООО «Уральская энерготранспортная компания» представило в орган тарифного регулирования заявление об установлении тарифа (тепловая энергия; горячая вода), который, по расчётам самой организации, предлагалось установить в размере 1409 руб. 50 коп. / Гкал. (т. 3 л.д. 112).

29 апреля 2019 года РЭК Свердловской области известила административного истца об открытии дела об установлении тарифа, сообщив также о том, что регулирование и установление тарифа будет осуществляться методом индексации установленных тарифов.

Как видно из документов, представленных РЭК Свердловской области (выписка из протокола заседания Правления Комиссии с приложением), 11 декабря 2019 года на заседании Правления Комиссии, при наличии кворума, для административного истца установлены:

– с 01 января 2020 года, с календарной разбивкой, тарифы на тепловую энергию, поставляемую организацией (которые вошли в состав раздела 1 приложения № 3 к постановлению № 228-ПК).

При этом, как указано в приложении к выписке из протокола заседания Правления Комиссии, долгосрочные параметры регулирования деятельности организации для формирования тарифов на тепловую энергию методом индексации установленных тарифов представлены в таблице № 3 (вошли в состав раздела 1 приложения № 2 к постановлению № 228-ПК).

Поименованное постановление опубликовано в установленном порядке, введено в действие, вступило в силу с 01 января 2020 года, является действующим на момент рассмотрения дела в суде. Действующая редакция проверяемого судом нормативного правового акта не претерпела никаких изменений (корректировок), которые касаются административного истца.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое в части административным истцом постановление № 228-ПК принято в соответствующей форме уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры принятия, введения в действие и опубликования. Оснований для иных, противоположенных суждений, не усматривается; административный истец на такие обстоятельства также не ссылается.

Обстоятельства, перечисленные в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлены и проверены судом в полном объёме; по мнению суда, постановление № 228-ПК не может быть признано недействующим по причинам, которые перечислены законодателем в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно вопроса о соответствии оспариваемой части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Тарифы подлежат обязательной дифференциации по видам теплоносителя (в данном случае – вид теплоносителя – вода). Выбор иных оснований для дифференциации относится к дискреционным полномочия регулирующего органа (статья 11 Федерального закона, пункт 23 Основ ценообразования).

Из положений пункта 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчётный период регулирования, определённого в соответствии со схемой теплоснабжения. Расчёт тарифа осуществляется в соответствии с Методическими указаниями.

Необходимой валовой выручкой признаётся экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчётного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Объём полезного отпуска тепловой энергии для ООО «Уральская энерготранспортная компания», определённый в соответствии с утверждённой и актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования, и использованный в расчётах органом тарифного регулирования, составляет 139,412 тыс. Гкал.; эта величина, как установленная иным нормативным правовым актом, не является предметом проверки в данном административном деле; кроме того, административный истец, несмотря на несогласие с таким объёмом тепловой энергии, доводов о завышении объёма, допущенного со стороны РЭК Свердловской области, не приводит.

Поэтому суд приходит к выводу, что расчётный объём полезного отпуска тепловой энергии в размере 139,412 тыс. Гкал. определён правильно.

Согласно пункту 93 Основ ценообразования и тождественного пункта 134 Методических указаний тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма средневзвешенной стоимости производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности), а также удельной стоимости оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

То есть, для ООО «Уральская энерготранспортная компания» и базовый уровень операционных расходов, и необходимая валовая выручка, и тариф рассчитывались административным ответчиком отдельно на производство тепловой энергии и отдельно на передачу тепловой энергии.

Необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчётную предпринимательскую прибыль (пункт 71 Основ ценообразования).

В свою очередь, текущие расходы включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя (пункт 57 Основ ценообразования), а виды затрат, которые составляют и входят в состав операционных расходов, перечислены в пункте 58 Основ ценообразования. При этом, уровень операционных расходов, который устанавливается на первый год долгосрочного периода регулирования (как в рассматриваемом административном деле), в силу положений пункта 2 Основ ценообразования, является «базовым уровнем операционных расходов».

Базовый уровень операционных расходов относится к долгосрочным параметрам регулирования (пункт 75 Основ ценообразования). Он определяется органом регулирования в соответствии с Правилами (пункт 59 Основ ценообразования) для каждой регулируемой организации с учётом пунктов 28-31, 40-42, 44 и 58 Основ ценообразования (пункт 3 Правил). В дальнейшем, на каждый год долгосрочного периода регулирования операционные расходы устанавливаются путём индексации базового уровня операционных расходов (пункт 59 Основ ценообразования).

Для ООО «Уральская энерготранспортная компания» 2020 год являлся первым расчётным периодом регулирования. Поэтому базовый уровень операционных расходов, установленный в размере 11263,167 тыс. руб. (строка 3.1.1 раздела 1 приложения № 2 постановления № 228-ПК) одновременно является величиной (суммой) операционных расходов, входящих в состав текущих расходов, которые включаются в необходимую валовую выручку, и непосредственно используются для расчёта тарифа, о признании которого недействующим просит административный истец.

Пунктом 73 Основ ценообразования устанавливается, что величина текущих расходов определяется в соответствии с пунктами 57-66 Основ ценообразования с учётом особенностей, установленных названным пунктом. Величина операционных расходов определяется в соответствии с пунктами 58-60 Основ ценообразования и включает также другие расходы, осуществляемые за счёт прибыли регулируемой организации. Величина расходов на приобретение энергетических ресурсов определяется в соответствии с пунктом 61 Основ ценообразования, который предусматривает включение таких расходов в необходимую валовую выручку в соответствии с особенностями, предусмотренными пунктами 34-38 и 66 Основ ценообразования.

Величина операционных расходов (а это одновременно является и базовым уровнем операционных расходов) рассчитана РЭК Свердловской области в размере 11263,167 тыс. руб. и состоит из следующих расходов:

– на ремонт основных средств – 1589,321 тыс. руб.;

– на оплату труда производственного персонала – 7124,327 тыс. руб.;

– по содержанию и эксплуатации оборудования – 232,616 тыс. руб.;

– цеховые расходы – 665,711 тыс. руб.;

– общехозяйственные расходы – 1651,193 тыс. руб.

Пунктом 33 Методических указаний определено, что базовый уровень операционных расходов определяется перед началом долгосрочного периода регулирования, в течение такого периода не изменяется и устанавливается органом регулирования в соответствии с пунктом 37 Методических указаний (методом экономически обоснованных расходов).

В соответствии с пунктом 37 Методических указаний при расчёте базового уровня операционных расходов учитываются следующие расходы:

1) расходы на сырьё и материалы;

2) расходы на ремонт основных средств;

3) расходы на оплату труда;

4) расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями;

5) расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг и других работ и услуг;

6) расходы на служебные командировки;

7) расходы на обучение персонала;

8) лизинговый платеж, арендная плата, определяемые в соответствии с пунктами 45 и 65 Основ ценообразования;

9) другие расходы, не относящиеся к неподконтрольным расходам, в том числе расходы по охране труда и технике безопасности, расходы на канцелярские товары.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вышеизложенный состав операционных расходов определён РЭК Свердловской области правильно.

При определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчётные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с методическими указаниями (пункт 41 Основ ценообразования).

Показатели индексов изменения сметной стоимости строительства, утверждены Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В письме Минстроя России от 22 января 2019 года № 1408-ЛС/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2019 года» по объектам строительства «котельные» на территории Свердловской области установлен коэффициент 6,94.

Расходы на ремонт основных средств в размере 1589,321 тыс. руб. рассчитаны РЭК Свердловской области следующим образом. Из двух представленных локальных сметных расчётов взяты суммы затрат на материалы и на машины и механизмы (т. 3 л.д. 180 и 184); к этим суммам применён соответствующий и правильный индекс на 2020 год (1,03). При этом, органом регулирования в графе «примечания» расчётной таблицы указано, что в расчёте использованы цены 2019 года; кроме того, непосредственно в судебном заседании этот расчёт проверен судом.

Между тем, в действительности, как видно из наименования строк локальных сметных расчётов, в них приведены базисные цены. Для приведения базисных цен в цены 2019 года необходимо умножать полученные цифровые значения на коэффициент 6,94. Однако, этого РЭК Свердловской области в данном случае не сделала. Тем самым рассчитанная итоговая величина расходов на ремонт основных средств в размере 1589,321 тыс. руб. оказалась определена органом тарифного регулирования неверно. Полученные и использованные расчётные цены в размере 1589,321 тыс. руб. (без применения необходимого индекса 6,94) указывают о занижении расходов на ремонт основных средств, а это, в свою очередь, повлекло неправильное определение базового уровня операционных расходов и тарифа. В такой ситуации, по мнению суда, неизбежно следует сделать вывод о том, что нормы постановления № 228-ПК, о проверке которых просит административный истец, не соответствуют Основам ценообразования и Методическим указаниям в той мере, в которой предписывается использовать правильные и точные расчётные цены.

В отношении иных доводов административного истца о неправильном расчёте расходов на ремонт основных средств, суд приходит к выводу о необоснованности таких суждений. Орган тарифного регулирования обоснованно не принял в расчёт (как документально неподтверждённые) расходы на проведение ремонтных работ подрядным способом. Также в составе расходов на ремонт основных средств РЭК Свердловской области правильно не учтены и не приняты расходы на оплату труда, потому что эти расходы следует учитывать (и они учтены фактически) в составе расходов на оплату труда производственных рабочих.

Выявив несоответствие оспариваемых положений нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, влекущим признание их недействующими, (пункт 3 части 8 статьи 213 и статья 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд не считает необходимым давать в решении суда оценку всем иным многочисленным доводам административного истца.

Между тем, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе судебных заседаний, с участием сторон, подробно и детально были проверены абсолютно все доводы административного истца о занижении и неправильном расчёте органом тарифного регулирования необходимой валовой выручки. Однако при этом, вопреки всем иным утверждениям административного истца, суд приходит к выводу и считает, что все иные доводы административного истца не нашли своего должного подтверждения. Величина необходимой валовой выручки (также как и входящие в неё элементы), за исключением неправильного определения величины расходов на ремонт основных средств в размере 1589,321 тыс. руб., в остальных её составляющих определена РЭК Свердловской области правильно, верно, в экономически обоснованном размере. Никаких оснований согласиться с регулируемой организацией суд не установил, точно также, как не усматривает и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых положений постановления № 228-ПК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд, исходя из позиции и объяснений административного истца (в том числе, о цели обращения в суд и возможном, с точки зрения административного истца, способе защиты прав и интересов), полагает необходимым и уместным изложить в решении суда свои выводы только по вопросу, который касается определения органом тарифного регулирования цены на газ.

В силу пунктов 34 и 37 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на топливо определяются, в том числе, на основании плановой (расчётной) цены на топливо в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования, которым устанавливается последовательность применения органом регулирования источников информации о ценах, что обязывает использовать указанные виды цен в строгой очерёдности.

В первую очередь пункт 28 Основ ценообразования предписывает использовать установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей – если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию.

Оптовая цена на газ подлежит государственному регулированию. Эта цена учитывается при формировании цен на газ для потребителей. Для Свердловской области с 01 июля 2019 года эта цена утверждена приказом ФАС России от 13 мая 2019 года № 581/19 в размере 3972 руб. / 1000 м3.

Пункт 3 примечания к названному приказу допускает и предусматривает, что в случае отклонения фактической объёмной теплоты сгорания от расчётной объёмной теплоты сгорания 7900 ккал/м3 (33080 кДж/м3), осуществляется по приведённой формуле перерасчёт оптовых цен на газ.

Однако, вопреки ошибочному мнению административного истца, такое примечание о допустимости перерасчёта оптовых цен на газ (осуществляемое по своему смыслу между участниками этих договорных отношений) никоим образом не обязывает орган тарифного регулирования к осуществлению такого перерасчёта. Цены, которые устанавливает ФАС России, учитываются только при формировании цен на газ для потребителей (то есть, для правоотношений в иной сфере). Между тем, РЭК Свердловской области при осуществлении государственного регулирования и установлении тарифов определяет на будущий регулируемый период не цену на газ, а величину расходов регулируемой организации на топливо на основании плановой (расчётной) цены на топливо. При этом, орган тарифного регулирования обязан при своих расчётах применять Основы ценообразования и Методические указания, которые, в отличие от приказа ФАС России, такого предписания о перерасчёте не содержат.

Иными словами, в публичной сфере тарифных правоотношений, орган тарифного регулирования, рассчитывая и устанавливая (как в данном случае) базовый уровень операционных расходов и тариф, по существу не устанавливает на будущий период времени (на период регулирования) цену на газ как таковую. РЭК Свердловской области использует в установленном и определённом порядке как это предписывают Основы ценообразования некую расчётную величину цены на топливо для того чтобы рассчитать и установить какой размер экономически обоснованных расходов на топливо должен быть учтён и заложен в сумму тарифа.

Поэтому, не соглашаясь с доводами административного истца, суд приходит к выводу, что расходы на топливо (цена на газ), рассчитанные административным ответчиком в размере 4374 руб. 72 коп. / тыс. м3 определены верно. Такое определение для расчёта тарифа величины расходов ООО «Уральская энерготранспортная компания» на топливо (именно на основании плановой и расчётной цены) не противоречит положениям Основ ценообразования и Методических указаний, является правильным и экономически обоснованным для целей тарифного регулирования.

По результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый нормативный правовой акт признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В данном случае неправильное определение органом тарифного регулирования величины расходов на ремонт основных средств в размере 1589,321 тыс. руб. для административного истца, вышеизложенным положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд считает, что постановление № 228-ПК в оспариваемой части следует признать недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на опубликование в официальном печатном издании сообщения о принятии решения суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рассматриваемом деле суд не усматривает; в результате признания недействующими оспариваемых положений постановления № 228-ПК никакого недостаточного правового регулирования публичных правоотношений не возникает; административный истец регулируемую деятельность не осуществляет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» о признании недействующим в части нормативного правового акта удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления в законную силу решения суда постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11 декабря 2019 года № 228-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Каменск-Уральский и о внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Каменск-Уральский» в части установления для общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» базового уровня операционных расходов в размере 11263,167 тыс. руб. (строка 3.1.1 раздела 1 приложения № 2); одноставочного тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения на 2020 год в размере 914 руб. 51 коп. / Гкал. (строки 3.1.1.1. и 3.1.1.2. раздела 1 приложения № 3).

Сообщение о принятии данного решения суда подлежит в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу размещению на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru и (или) в «Областной газете».

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.

Судья

М.В. Старков