Решение № 12-70/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2017 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., при секретаре Лапиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора АО «Прииск Соловьевский» ФИО1 на постановление и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 № 376-с от 30 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны № 376-с от 30 сентября 2016 года акционерное общество «Прииск Соловьёвский», далее по тексту АО «Прииск Соловьёвский», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, генеральный директор АО «Прииск Соловьёвский» ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что имеются основания для признания оспариваемого постановления недействительным по следующим основаниям:

1.Из оспариваемого Постановления следует, что событие административного правонарушения... было установлено Заинтересованным лицом в ходе выполнения рейдового мероприятия (рейдовое задание № 67 от 19 августа 2016 года) 22 августа 2016 года в 16 час. 50 минут на участке работ по добыче россыпного золота на р. Монголи... По результатам указанного рейдового мероприятия 22 августа 2016 года Заинтересованным лицом было вынесено Определение от 22 августа 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (что следует из первого абзаца соответствующего определения). Но действующее законодательство специально для рейдовых осмотров устанавливает другой - императивный - порядок и другие последствия выявления событий административного правонарушения (если таковое было) - п. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». На это же указывается и в части 2 пункта 72 нормативного (Зарегистрированного в Минюсте РФ 09 июля 2015 г., Регистрационный N 37967) акта - Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 18 февраля 2015 г. N 58 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства..." установлено, что в случае выявления (административного правонарушения) при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств должностные лица принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) территориального управления Росрыболовства информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п.п. 2 п. 52 настоящего Административного регламента. В данном случае, по результатам выполнения рейдового задания, Заинтересованным лицом действительно была составлена служебная записка № 65 от 21 августа 2016 года об инициировании проведения внеплановой проверки. Но результатом рассмотрения данной служебной записки стало Распоряжение Заинтересованного лица № 26 от 02 сентября 2016 года о проведении внеплановой проверки совсем других объектов (которых нет в оспариваемом Постановлении). Так, в части 2 пункта 9 этого Распоряжения № 26 указано, что в процессе проверки поручено провести следующие конкретные мероприятия по контролю обследование водоохранной зоны водотоков рыбохозяйственного значения руч. Гольяновский (левый приток р. Б.Мадалан), руч. Сивалькан (левый приток р. Б. Кунгурак) на территории Сковородинского и Тындинского районов Амурской области...

В соответствии с п.2. ст. 14 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора)... указываются: 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. Из текста Распоряжения видно, что в нем нет ни слова о каких-либо внеплановых проверках р. Монголи, по результатам якобы обследования которой вынесено в последующем оспариваемое Постановление. В связи с чем, соответственно, составлен самовольно и акт проверки р. Монголи (без распоряжения руководителя, без согласования с прокуратурой - о чем далее, без фактической внеплановой проверки, без участия уполномоченного представителя Заявителя, без оформления надлежащими процессуальными документами).

По этой причине оспариваемое Постановление вынесено на основании недопустимых доказательств полученных с нарушением закона п. 3 ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора)..., если указанные доказательства получены с нарушением закона.

2. В последующем, с Заявлением от 02.09.2016 года Заинтересованное лицо направило в прокуратуру Амурской области (если направило) материалы по согласованию внеплановой проверки. К заявлению в прокуратуру Заинтересованным лицом были приложены Распоряжение № 26 от 02 сентября 2016 года, Служебная записка № 65 от 21 августа 2016 года, Определение от 22 августа 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, два акта обследования водных объектов от 23 августа 2016 года и выписка из ЕГРЮЛ на Заявителя. Объекты для внеплановой проверки были поименованы в части 2 пункта 9 прилагаемого к заявлению в прокуратуру Распоряжения № 26: "2.Обследование водоохранной зоны водотоков рыбохозяйственного значения руч. Гольяновский (левый приток р.Б.Мадалан), руч. Сивалькан (левый приток р. Б. Кунгурак) на территории Сковородинского и Тындинского районов Амурской области...". То есть опять же без указания в распоряжении р. Монголи, по результатам обследования которой в последующем было вынесено оспариваемое Постановление.

Согласование проведения проверки других объектов не является согласованием в смысле статьи 5 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствии с данной нормой внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (в ред. Федерального закона от 26.04.2010 N 66-ФЗ). В качестве места фактического осуществления деятельности Истцом р. Монголи (в дополнение к другим объектам) в распоряжении № 26 также не указана.

3. Из служебной записки Заинтересованного лица № 65 от 21 августа 2016 года о проведении внеплановой проверки следует, что в ходе выполнения рейдового задания от 19 августа 2016 года... выявлено правонарушение в части ведения хозяйственной деятельности с нарушением специального режима ведения хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта.... При этом, сама служебная записка как указано выше, датирована 21 августа 2016 года. Но в протоколе об административном правонарушении от 20 сентября 2016 года в пункте 4 протокола указаны "дата, время, место совершения и событие административного правонарушения". И указана его дата и время правонарушения – 22 августа 2016 года в 16 часов 50 минут. Очевидно, что служебная записка о выявлении правонарушения не может быть датирована ранее самого зафиксированного с точностью до минут правонарушения, если таковое было, и не имеет отношения к поставленному в вину Заявителю правонарушению. Это означает, что протокол об административном правонарушении был составлен без законного основания.

4. Из актов обследования водных объектов рыбохозяйственнного назначения на 4 (четырех) листах (которые послужили основанием для назначения внеплановой проверки других - помимо р. Монголи - объектов Заинтересованным лицом и были представлены для согласования ее назначения с органами прокуратуры в качестве приложения к соответствующему заявлению) следует, что все акты датированы 23 августа 2016 года 15 часов 30 минут. Протокол об административном правонарушении датирован – 22 августа 2016 года. А служебная записка № 65, как указано выше, датирована 21 августа 2016 года и уже содержит ссылки на акты обследования водных объектов в приложении. Также в приложении в служебной записке имеется ссылка на Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2016 года - датированном также позже служебной записки. Из данного обстоятельства также видно, что служебная записка была подписана "задним числом".

5. Приказом Министерства экономического развития РФ от 30 апреля 2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей..." (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 мая 2009 г. Регистрационный N 13915) предусмотрена императивная - общеобязательная - форма Распоряжения о проведении внеплановой проверки юридического лица. В пункте 5 Распоряжения, /цитата/: "При установлении целей проводимой проверки указывается следующая информация:

б) в случае проведения внеплановой выездной проверки:

- реквизиты ранее выданного проверяемому лицу предписания об устранении выявленного нарушения, срок для исполнения которого истек;

- реквизиты обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля;

- реквизиты приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации;

- реквизиты требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов и реквизиты прилагаемых к требованию материалов и обращений;

в) в случае проведения внеплановой выездной проверки, которая подлежит согласованию с органами прокуратуры, но в целях принятия неотложных мер должна быть проведена незамедлительно в связи с причинением вреда либо нарушением проверяемых требований, если такое причинение вреда либо нарушение требований обнаружено непосредственно в момент его совершения:

-реквизиты прилагаемой копии документа (рапорта, докладной записки и другие), представленного должностным лицом, обнаружившим нарушение;

В служебной записке № 65 от 21 августа 2016 года имеется ссылка на рейдовое задание от 19 августа 2016 года, как основании возбуждения дела об административном правонарушении, но в распоряжении № 26 от 02 сентября 2016 года о проведении внеплановой проверки ссылки на какие-либо основания ее проведения отсутствуют (вопреки вышеуказанной императивной форме распоряжения). Данный факт с учетом вышеизложенных нестыковок с датами процессуальных документов также свидетельствует об отсутствии основания для проведения внеплановой проверки в момент издания распоряжения о ее проведении.

6. Из Протокола Заинтересованного лица об административном правонарушении Заявителя от 20 сентября 2016 года следует, что административное правонарушение, по мнению Заинтересованное лица, было совершено Истцом 22 августа 2016 года в 16 часов 50 минут. В этом случае, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса".

В соответствии со ст. 28.7. (Административное расследование) назначается только в случае если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. Перечень исчерпывающий. В данном случае, указанных в законе причин для проведения административного расследования не было.

В определении Заинтересованного лица о проведении административного расследования от 22 августа 2016 года (пункт 2 резолютивной части Определения) указано /цитата/: "Провести административное расследование для выяснения всех обстоятельств дела, получения необходимых сведений, материалов, документов, объяснений и иных доказательств...". Ни одно из этих оснований не соответствует исчерпывающему перечню оснований, указанных в статье 28.7 КоАП РФ. В связи с изложенным, проведение административного расследования в данном случае является незаконным и постольку, поскольку противоречит указанным в законе исчерпывающим основаниям для его проведения.

7.При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении 20 сентября 2016 года (спустя практически месяц после якобы правонарушения) также противоречит закону и протокол является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст.26.2. КоАП РФ:

8.Заявитель обращает внимание, что определением об истребовании сведений от 22 августа 2016 года Заинтересованным лицом у Заявителя были истребованы «правоустанавливающие документы (устав), свидетельство о гос. регистрации юр. лица, приказ о назначении руководителя предприятия, приказ о назначении ответственного должностного лица за проведение природоохранных предприятий или экологическое состояние объекта, проект на проведение работ на водном объекте (р. Иликан), решение о согласовании на производство работ и размещение иных объектов (р. Иликан), выданное Амурским территориальным управлением Росрыболовства (Заинтересованным лицом!!!), информацию о компенсации ущерба рыбному хозяйству при производстве работ, оказывающих негативное воздействие...»

Данные действия при проведении проверки также являются незаконными:

В соответствии с п.8 статьи 15 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления информации, которая была представлена ранее в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и (или) находится в государственных или муниципальных информационных системах, реестрах и регистрах. Вместе с тем обращают внимание суда на то, что в соответствии с п. 3 ст. 15 вышеуказанного закона должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки - АО «Прииск Соловьёвский» вообще не осуществляет какой-либо деятельности на р. Иликан.

9. Незаконность постановления подтверждается и другими доводами.

Так, в частности, поскольку проверке подлежал участок по добыче россыпного золота на основании государственной лицензии, данная проверка обязательно должна была учитывать условия Технического проекта и Заключения о согласовании работ (деятельности) на разработку месторождений россыпного золота (в части согласованной с Росрыболовством технологии разработки месторождения). В соответствии с п.1. ст. 65 Водного Кодекса РФ "1. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира". В рассматриваемом случае Росрыболовство посчитало водоохранными зонами территории, примыкающие к технологическим водоемам, которые не относятся к водным объектам и подлежат рекультивации по окончании отработки месторождения.

Кроме того, в Постановлении имеется ссылка на использованный измерительный прибор. При этом, Росрыболовством не зафиксированы измерительным прибором точные геодезические точки координат участка и точек, от которых производились измерения, что не позволяет установить ни место проведения проверки, ни факт нарушений. В соответствии с судебной практикой ВС РФ, даже измерение координат прибором учета, не прошедшем метрологический (калибровочный) контроль является основанием для признания результатов проверки недействительными. При проверке должен был присутствовать уполномоченный представитель Заявителя. Оспариваемое Постановление ущемляет права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него финансово-экономическую обязанность в виде уплаты штрафа. На основании изложенного, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, связанные с оформлением процессуальных документов, фиксацией события административного правонарушения, незаконного административного расследования без проверки по р. Монголи, и иные вышеперечисленные нарушения. При этом, в соответствии с п.4. ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае устранение вышеперечисленных нарушений невозможно.

На основании вышеизложенного просит суд, постановление Заинтересованного лица № 376-с от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель АО «Прииск Соловьёвский» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддерживает доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, в полном объеме. Считает, что должным лицом Росрыболовства были допущены процессуальные нарушения. Суду пояснил также, что в соответствии с существующим законодательством, в том числе и в соответствии с Водным кодексом, водоохранной зоной у р. Монголи являются 100 метров. При этом участок работы «Прииска Соловьёвский» расположен в 300 метрах от реки Монголи и не входит в водоохранную зону. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определено понятие «водоохранная зона». В оспариваемом Постановлении 376-е от 30.09.2016г «нарушения», по мнению заинтересованного лица, выявлены в зонах технологических котлованов (дражных выработок, образованных в результате дражной добычи и заполненных дождевыми и талыми водами), а не в водоохранной зоне реки Монголии, к естественным водоёмам они отношения не имеют.

Представитель Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – начальник Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против поданной жалобы, суду пояснил, что приведённые доводы, являются необоснованными по следующим основаниям. Просит суд оставить постановление по делу об административном правонарушении № 376-с от 30.09.2016 г., вынесенного в отношении АО «Прииск Соловьёвский» без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее закон «Об охране окружающей среды» ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе, водные объекты.

В соответствии с ч.1 ст. 34 указанного Федерального закона, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Цель указанной статьи состоит в обеспечении законности и правопорядка при осуществлении разнообразных по содержанию и юридическому оформлению работ, которые оказывают или могут оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ. и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ определено, что для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров ширина водоохранной зоны устанавливается в размере ста метров.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в действиях, направленных на использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В судебном заседании установлено что, приказом № 54/П от 09 марта 2016 года руководителя Амурского территориального управления ФИО5 на указанный год установлены проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановых(рейдовых) осмотров, обследований акватории водоемов, транспортных средств Амурским ТУ Рыболовства. На основании данного приказа государственному инспектору Зейского межрайонного отдела государственного, надзора и рыбоохраны ФИО6 дано рейдовое задание № 67 от 19 августа 2016 года обследования водотоков в Зейском, Магдагачинском, Сковородинском и Тындинских районах Амурской области, срок выполнения задания - с 20 августа 2016 года по 25 августа 2016 года. Согласно отчету о выполнении рейдового задания с 20 августа 2016 года по 25 августа 2016 года обследованы р.Ольдой, р. М.Ольдой, р. Тахтамыгда, р. Уруша, в ходе выполнения рейдового задания составлено три акта.

В ходе выполнения рейдового задания № 67 от 19 августа 2016 года государственным инспектором Зейского межрайонного отдела АТУ Росрыболовства ФИО6, начальником Зейского межрайонного отдела АТУ Росрыболовства ФИО4, старшим специалистом 3 разряда Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО7, в соответствии с ч. 1 ст. 43.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в присутствии начальника участка на месторождении р. Мангали ФИО8 - 22 августа 2016 года был составлен акт обследования водного объекта р. Мангали, левого притока р. Большой Ольдой, на участке производства работ по добыче россыпного золота АО «Прийск Соловьёвский». Согласно данного акта работы по отработке месторождения россыпного золота в бассейне р. ФИО9 «Прийск Соловьевский» осуществляются в долине реки, ее водоохранной зоне и русле реки. На месторождении россыпного золота работает один промприбор для промывки золотосодержащей породы (на момент обследования р. Мангали, в месте добычи золота с промприбора осуществлялась съемка золота), вода на промывку породы насосной станцией подается из старого дражного котлована находящегося в водоохранной зоне р. Мангали и имеющего постоянное сообщение с рекой для подпитки водой необходимой для промывки породы, насосная станция размещена -непосредственно на берегу котлована на урезе воды. В 500-600 метрах от промприбора ниже по течению р. Мангали размещена ремонтная площадка в непосредственной близости от очередного котлована находящегося так же в водоохранной зоне реки, на ремонтной площадке ремонтируется экскаватор PC 300, размещен вагончик, сварочный аппарат, здесь же на старых дражных отвалах установлена емкость с дизельным топливом, из которой заправляется второй экскаватор PC 300, заправочный шланг неисправен с него дизельное топливо течет на грунт обильно загрязняя его в 11 метрах от уреза воды названного котлована, на ремонтной площадке видны разливы ГСМ, разбросаны масляные фильтры в 4 метрах от уреза воды котлована, на поверхности воды в котловане четко просматриваются пятна отработанных нефтепродуктов. На рабочем полигоне отсутствуют рабочий отстойник оборотного водоснабжения. В долине реки Мангали на старых дражных отработках находится вахтовый поселок, на территории которого около старых дражных котлованов от уреза воды размещены туалет в 1,8 метрах, дизельная электростанция в 6,2 метрах в близи которой, разбросана промаслянная ветошь, масляные фильтры. В 4,4 метрах от уреза воды котлована размещена рем. площадка, на которой имеются разливы отработанных ГСМ. В старые дражные котлованы сбрасывается вода из бани находящейся в 3,6 метрах воды и столовой находящейся в 1,4 метрах от воды. В 2,4 метрах от воды пустые бочки из под ГСМ, под емкостью с дизельным маслом имеются обильные разливы ГСМ на грунте, под краном отсутствует поддон. На участке работ отсутствует решение Амурского территориального управления Росрыболовства о согласовании хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р. Мангали. Для проезда к промприбору по проложенной дороге дважды техника переезжает через реку в брод. Работы в русле ручья и его водоохранной зоне ведутся с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта.

22 августа 2016 года государственным инспектором Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 по выявленным в ходе выполнения рейдового задания № 67 от 19 августа 2016 года нарушениям возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования правонарушении по факту, попадающему под действие ч. 1 ст. 8.41 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Прииск Соловьевский». Согласно определению начальника Зейского межрайонного отдела АТУ Росрыболовства ФИО4 в тексте определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Прииск Соловьевский» от 22 августа 2016 года и в акте обследования реки от 22 августа 2016 года на которой осуществлялась добыча россыпного золота имеет место опечатка названия реки Мангали, правильное название следует читать река Монголи.

На основании приказа Амурского ТУ Росрыболовства от 09 мая 2016 года № 54/П государственному инспектору Зейского межрайонного отдела государственного, надзора и рыбоохраны ФИО10 дано рейдовое задание № 72 от 09 сентября 2016 года обследования водотоков в Зейском, Магдагачинском, Сковородинском и Тындинских районах Амурской области, срок выполнения задания - с 12 сентября по 16 сентября 2016 года. Согласно отчету о выполнении рейдового задания с 12 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года обследована р. Монголи, в ходе выполнения рейдового задания составлен один акт.

В ходе выполнения рейдового задания № 72 от 09 сентября 2016 года 13 сентября 2016 года был составлен акт обследования водного объекта р.Мангали левого притока р. Большой Ольдой на участке производства работ по добыче россыпного золота АО «Прийск Соловьевский». Согласно данного акта работы по отработки месторождения россыпного золота в бассейне р.ФИО9 «Прийск Соловьевский» осуществляются в долине реки, ее водоохранной зоне и русле реки. На рабочем полигоне отсутствуют рабочий отстойник оборотного водоснабжения. На разрабатываемом месторождении россыпного золота работает один промприбор для промывки золотосодержащей породы, один бульдозер и два экскаватора, вода на промывку породы насосной станцией подается из старого дражного котлована находящегося в водоохранной зоне р. Монголи и имеющего постоянное сообщение (обустроенное) с рекой для подпитки водой, необходимой для промывки породы, т.е. чистая вода на промывку породы берется из р. Монголи на прямую, насосная станция размещена непосредственно на берегу котлована на урезе воды, под работающим дизелем насосной станции установлен поддон для улавливания, выбрасываемого с неисправного дизеля масла, на дне поддона в средней его части имеется пробитое отверстие размером 3 см х 1,5 см, через которое масло выбрасывается на грунт. В 31 м от уреза воды котлована, из которого насосная станция подает воду на промприбор из р. Монголи, на отработанных отвалах породы находятся 200-литровые бочки с дизельным маслом, около которых имеются разливы масла на грунте, разливы масла, которые пытается в присутствии инспекторов устранить рабочий, работающий на месторождении. В 46 м от уреза воды котлована и работающей насосной станции подающей воду на промприбор, находится вагончик, около которого на грунте разбросан бытовой мусор (окурки, консервные банки, пачки из под сигарет, целлофановые упаковки из-под пищевых продуктов и др.). В долине реки Монголи на старых дражных отработках находится вахтовый поселок, на территории которого в 6,2 м от дражных котлованов (наработанных в прошлые годы) от уреза воды размещены дизельная электростанция, с неисправным дизелем, с которого сильно течет масло. В 4,4 м от уреза воды от котлована размещена ремплощадка, на которой находится металлолом, ремонтирующиеся агрегаты. В старые дражные котлованы сбрасывается вода из бани, находящейся в 3,6 м от воды и столовой находящейся в 1,4 м от воды. Тела дамб, обрамляющих выше названные котлованы в бассейне р.Монголи и состоящие в большей части из галечника, сильно дренируют, что указывает на попадание загрязнённых вод из котлованов, на берегах которых расположен вахтовый поселок в реку Монголи. Работы на месторождении Монголи ведутся в русле ручья и его водоохранной зоне с нарушением специального режима ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта.

Замеры осуществлялись дальномером лазерным REDFIELD RAIDER 550 Metric CR5M00974W, в отношении которого согласно сертификату № 017178 24 сентября 2015 года проведена калибровка, по результатам которой погрешность измерения не превышает допустимых значений.

На основании выявленных правонарушений 20 сентября 2016 года государственным инспектором Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны в отношении АО «Приийск Соловьёвский» с участием представился юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 сентября 2016 года и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 в отношении АО «Прииск Соловьевский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 376-с согласно которому АО «Прииск Соловьевский» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 02 сентября 2016 года № 26, служебной запиской № 65 от 21 августа 2016 года, рейдовым заданием № 67 от 19 августа 2016 года, актом обследования от 22 августа 2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 августа 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2016 года с приложениями к нему, и иными доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия АО «Прииск Соловьевский», правильно квалифицированы по ч.1 ст8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставит под сомнение выводы должностного лица, у суда не имеется.

Административное расследование проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу не допущено. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2, № 376-с от 30 сентября 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2, № 376-с от 30 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности акционерное общество «Прииск Соловьевский» по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 200 000 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «Прииск Соловьёвский» – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Назарчук