Апелляционное постановление № 22К-4336/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 3/1-29/2023

Судья Третьяков А.С. Дело № 22К-4336-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Жуковой Е.Д.,

обвиняемого ПД.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Жуковой Е.Д. в защиту интересов подозреваемого ПД. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года, которым

заместителю руководителя СУ СК М. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении

ПД., родившегося дата в ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу,

принято решение об избрании в отношении ПД. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 9 августа 2023 года, с нахождением его в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: ****, с установлением запретов:

общаться с потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу, за исключением своего защитника и близких родственников;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной сети для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом. О каждом таком звонке ПД. должен информировать контролирующий орган.

Исполнение данного постановления возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Жуковой Е.Д. в защиту интересов подозреваемого ПД., поступившего возражения государственного обвинителя Антониевской Г.А., выступления адвоката Жуковой Е.Д. и обвиняемого ПД. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ПД. подозревается и обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по событиям 19 апреля 2023 года, на территории г. Лысьва Пермского края.

9 июня 2023 года в отношении ПД. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ПД. задержан 14 июня 2023 года в 16:10.

15 июня 2023 года допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Заместитель руководителя следственного отдела по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю М. направил в суд ходатайство об избрании подозреваемому ПД. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года принято вышеуказанное решение.

21 июня 2023 года ПД. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, причастность к инкриминируемому преступлению не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова Е.Д., действуя в интересах подозреваемого ПД., указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить и избрать подзащитному более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» находит ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ПД. более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий либо залога, поскольку данные меры пресечения не обеспечат надлежащий контроль за поведением ПД. в период предварительного следствия. Обращает внимание, что обвинение ПД. не предъявлено, а подозрение в его причастности к преступлению, в котором он подозревается, материалами дел не подтверждено. Органом следствия не предоставлено суду доказательств, что ее подзащитный скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что вопрос о применении к ПД. иной, более мягкой меры пресечения, в судебном заседании на обсуждался. Между тем ее подзащитный имеет постоянное место жительства, подозревается в преступлении средней тяжести, ранее не судим, состоит в браке, является инвалидом ** и ** группы и нуждается в стационарном лечении, имеет на иждивении двух детей, один из которых несовершеннолетний. Указывает о возможности внесения залога супругой подзащитного ПО. в размере 80000 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ПД. поддержал доводы жалобы адвоката, также ставит вопрос об изменении судебного решения и избрании более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что предварительное следствие проводится по делу необъективно, усматривает заинтересованность в исходе дела заместителя руководителя СУ СК М. в производстве которого находится уголовное дело и руководителя СО по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю Ш., давшего согласие на избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Связывает это с наличием неприязненных отношений, сложившихся с 2009 года в связи с расследованием уголовного дела по факту убийства его брата, а также обстоятельствам 2010 года, когда в него (ПД.) стреляли. Поскольку уголовные дела до настоящего времени не расследованы, он обжалует действия (бездействия) должностных лиц следственных органов в г. Лысьва Пермского края, обращается с жалобами в Генеральную прокурору РФ, Председателю Следственного комитета РФ Б., в Следственный комитет России по г. Москве и другие инстанции. Из полученных ответов видно, что его жалобы обоснованы, а также находятся на рассмотрении. Расценивает действия М. и Ш. в части возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ, предъявления обвинения как незаконные и необоснованные, связывает с чувством мести, желанием лишить его свободы. На это, по его мнению, указывает и факт составления на него административного протокола по событиям 19 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, производство по которому постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года, прекращено по основанию п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также считает, что при принятии решения суд не учел в достаточной степени его состояние здоровья, наличие инвалидности 2 и 3 группы. Указывает, что после рассмотрения дела судом первой инстанции неврологом А. ему выдано направление в неврологическое отделение Пермской краевой клинической больницы на обследование и лечение, которое ему показано по состоянию здоровья. Обращает внимание на ухудшение состояния своего здоровья в связи с нахождением под домашним арестом. Помимо этого, наличие на его теле специальных технических средств - браслета слежения для надлежащего контроля исполнения им домашнего ареста, препятствует прохождению им обследования в Пермской краевой больнице - МРТ, энцефалограммы и других, поэтому просит изменить меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде или обязательстве о явке. Обязуется проживать дома, не скрываться, своевременно являться по вызовам к следователю и в суд, не оказывать влияния на потерпевших и свидетелей. Доказательств того, что он намерен скрыться от органов следствия или оказать какое либо влияние на расследование, в материалах дела нет.

В возражении государственный обвинитель Антониевская Г.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю М. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При этом суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства не нашел оснований для его удовлетворения и привел фактические обстоятельства на основании которых принял решение о избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства суд принял во внимание не только установленные сведения о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства по адресу: ****, ранее не судим, официально не трудоустроен, является инвалидом ** и ** группы, по месту жительства характеризуется посредственно, а также подозрение в причастности к преступлению средней тяжести против порядка управления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления позволило суду первой инстанции прийти к выводу об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, бесспорно, является достаточной гарантией того, что подозреваемый не будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в деле, которые были исследованы в ходе судебного заседания. При принятии решения судом учтены в достаточной степени характер и тяжесть преступления, в котором он подозревается. Возложенные на ПД. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия.

Принимая решение, суд проверил причастность ПД. к инкриминируемому преступлению. В представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания полагать о его причастности к преступлению, в котором он подозревается, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности, квалификации и предъявленного обвинения для вывода о виновности либо невиновности подозреваемого может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции в обсуждение вопроса о виновности ПД. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения не входит.

Не содержится таких суждений и в обжалуемом постановлении суда.

Вместе с тем, суд обоснованно, исходя из представленных органом предварительного следствия материалов, отказал в ходатайстве об избрании ПД. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку установил обстоятельства для избрания более мягкой меры пресечения. При этом основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ установлены, поэтому оснований для избрания более мягкой меры пресечения, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Также следует отметить, что свое решение о неприменении к подозреваемому иной более мягкой меры пресечения в виде залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий суд мотивировал, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда.

Что касается утверждения стороны защиты о непричастности ПД. к инкриминируемому деянию, то этот довод не может быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайств о мере пресечения и проверке законности и обоснованности решения суда, суды, как первой, так и второй инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, входить в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, о достаточности доказательств, их допустимости и оценки и т.п. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ПД. под домашним арестом по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции вопрос о состоянии здоровья ПД., о наличии у него хронических заболеваний, 2 и 3 группы инвалидности являлся предметом рассмотрения. Суду были представлены сведения из амбулаторной карты ПД., в том числе за 2023 год, с указанием лечебных учреждений, врачей-специалистов, видов обследования, установленных и устанавливаемых диагнозов, периодов и видов лечения, рекомендаций. Все эти сведения о состоянии здоровья ПД. судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание. При этом данными о том, что на 16 июня 2023 года он страдал заболеваниями, входящими в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденному Постановлением правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суд первой инстанции не располагал. Суд пришел к выводу, что по состоянию здоровья он может находиться под домашним арестом, разрешил ему использовать средства связи для вызова по необходимости скорой медицинской помощи, что он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

Представление обвиняемым ПД. суду апелляционной инстанции направления невролога А. в неврологическое отделение Пермской краевой клинической больницы на обследование и лечение, которое ему показано по состоянию здоровья, выводы суда первой инстанции не опровергает. Документов, свидетельствующих о наличии у ПД. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено. При этом из пояснений ПД. следует, что 1 раз в год он проходит обследование и лечение в неврологическом отделении Пермской краевой клинической больницы и 2 раза в год по месту жительства. Каких-либо документальных сведений об ухудшении состояния его здоровья, а также об отсутствии возможности оказания ему медицинской помощи по месту его проживания и нахождения под домашним арестом, на данном этапе расследования уголовного дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что здоровью и благополучию ПД. ничто не угрожает, по месту домашнего ареста ему оказывается и может быть оказана необходимая медицинская помощь.

При этом следует отметить, что согласно ч. 8 ст. 107 УПК РФ запреты, установленные судом, могут быть им изменены по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, в случае госпитализации подозреваемого или обвиняемого либо в случае доставки его по медицинским показателям в медучреждение, ранее установленные судом в отношении него запреты и (или) ограничения продолжают действовать до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения. Суд вправе изменить место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на территорию соответствующего учреждения здравоохранения.

При таких обстоятельствах, мера пресечения в виде домашнего ареста не ограничивает права ПД. на получение медицинской помощи при наличии к тому показаний с учетом состояния его здоровья. С учетом состояния его здоровья местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Действия следователя, свидетельствующие, по мнению обвиняемого ПД., о необъективном расследовании уголовного дела, могут быть обжалованы обвиняемым в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. При этом, как следует из пояснений ПД. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свое право он в полной мере реализует в рамках действующего законодательства.

При этом доводы и ссылки ПД. на другие уголовные дела, по которым он признан потерпевшим (убийство брата, выстрелы в самого ПД. по событиям 2009 и 2010 года), поданные им жалобы по указанным уголовным делам на ход и сроки расследования, и т.п. - не относятся к настоящему делу и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом субъективное мнение обвиняемого ПД. по данному вопросу, является его частным мнением, не влияющим на существо принятого судом решения, являющегося предметом рассмотрения.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 107 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года в отношении ПД. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуковой Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья