Решение № 2-2292/2018 2-2292/2018~М-2032/2018 М-2032/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2292/2018

Дело № 2-2292/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 ноября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Ежовой А.И.,

с участием:

третьего лица ФИО1

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО8 И,В. действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО4 с данным иском, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, истребовать квартиру имущества из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2

В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда о взыскании уголовного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с ФИО5 в пользу взыскателя УФК по Волгоградской области.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

Из ответа, полученного из Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за должником ФИО4 зарегистрирована на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метра.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанную квартиру. Данное постановление отправлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области согласно системе электронного документооборота.

Однако, должником осуществлено отчуждение объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, а затем в пользу ФИО1

Таким образом, ответчика ФИО4, зная о вступившем в законную силу приговоре Ворошиловского районного суда г.Волгограда о взыскании уголовного штрафа в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства полученные от реализации квартиры на погашение задолженности перед УФК по Волгоградской области не направил.

Поскольку спорный объект недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, отчужден ответчиком на основании договора купли-продажи, то есть по возмездной сделке, и ответчик не имел права отчуждать спорный объект недвижимости, имеются основания для истребования квартиры из чужого незаконного владения и признании недействительным договора купли-продажи данного объекта недвижимости.

Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от него не поступало, ответчик извещался по адресу регистрации.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагала, что является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна, обеспечила явку своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности и ордера.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 (выступавшем в качестве продавца) и ФИО2 (выступавшей в качеаве покупателя) была продана однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

В договоре купли- продажи указывалось, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г„ при этом право собственности было зарегистрировано УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о чем была сделана запись регистрации № Согласно пДД.ММ.ГГГГ данного договора указывалось, что отчуждаемое имущество, не продано, не заложено, не арестовано, не является предметом судебного спора либо претензий со стороны третьих лиц. Если впоследствии будет оказано, что продавец скрыл от покупателя информацию об имеющихся ограничениях, либо претензиях третьих лиц, вследствие чего покупатель понесет убытки, эти убытки подлежат возмещению за счет продавца.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, и ограничений, (обременений), права не зарегистрировано. Таким образом, на период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель каких-либо постановлений об ограничении регистрации действий с данным имуществом не выносил и в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и иные регистрационные органы для ограничения регистрационных действий и сделок не направлял. Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из домой книги карточки учета собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выданной М13у Многофункциональный центр в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Исходя из вышеизложенного ФИО2 является добросовестным приобретателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>, поскольку на момент совершения сделки по купле - продаже данной квартиры, ограничений на совершение регистрационных действий с данным имуществом установлено не было, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке без какого - либо ограничения и ограничения. Принятые на себя обязательства в качестве покупателя по данному договору ФИО2 выполнила полностью, внеся полную стоимость квартиры продавцу - ФИО4 Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе в обоснование заявленных требований ссыпаться на положения ст. 302 ГК РФ, согласно которой устанавливается что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имеет права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На момент совершения сделки купли - продажи, заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 не было известно о том, что на принадлежащее ему имущество наложено обременение (ограничение на совершение регистрационных действий и сделок с ним), данное обстоятельство подтверждается еще и тем фактом, что регистрация данного договора осуществлена регистрирующим органом и прошла в установленном законом порядке, что очевидным и бесспорным образом свидетельствует о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ никаких запретов и ограничений на осуществление регистрационных действий и отчуждения данного имущества судебным приставом - исполнителем установлено не было и соответствующих постановлений не выносилось и в установленном законом порядке не отправлялось в регистрирующие и контролирующие органы как это предусматривается положениями ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство по взысканию с ФИО9 было возбуждено судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за гри года до совершения регистрационных действий в отношении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются самим судебным приставом - исполнителем, который указывает в исковом заявлении, что в целях установления имущественного положения должника, ФИО9 по исполнительному производству возбужденному еще в 2013 г. только в 2017 г. были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

То есть какие-либо действия направленные на принудительное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе по взысканию суммы штрафа с ФИО9 судебный пристав - исполнитель начал совершать только фактически спустя 4 года после возбуждения исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ворошиловским районным судом <адрес>. И в ходе изучения ответа полученного из Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за должником зарегистрировано на праве собственности имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете па совершение действий по регистрации на вышеуказанное имущество. Однако должником ФИО9 осуществлено отчуждение объекта недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 33,1 кв. м. в пользу ФИО2, а затем в пользу ФИО1

Таким образом, должник ФИО9 зная о вступившем в законную силу приговоре Ворошиловского районного суда <адрес> о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средств полученные от реализации объекта недвижимости на погашение задолженности не направил. Указанные приставом-исполнителем обстоятельства также не соответствуют действительности поскольку:

на период ДД.ММ.ГГГГ не было установлено ограничений на совершение регистрационных действий и запрета на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 33,1 кв. м.

на период ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в установленном законом порядке без какого-либо препятствия и ограничений.

на период ДД.ММ.ГГГГ как указывает судебный пристав-исполнитель было установлено что за ФИО9 зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью ЗЗ,1 кв. м., хотя в действительности на данный период времени собственником данной квартиры уже в течении года являлась ФИО2 что соответственно согласуется с выпиской из ЕГРН от 19,10.2016 г.

на период ДД.ММ.ГГГГ когда был заключен договор купли- продажи между ФИО2 и ФИО1 не было установлено ограничений на совершение регистрационных действий и запрета па отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м. и договор купли- продажи вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован УФРС по Волгоградской области в установленном законом порядке без каких-либо препятствий или ограничений. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец никаких постановлений не выносил и в регистрирующие органы не направлял, поскольку при наличии данного запрета сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 не могла бы быть зарегистрирована.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из искового заявления следует, что иск заявлен основании ст. ст. 10, 166, 167, 170, 301,302 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> о взыскании уголовного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с ФИО5 в пользу взыскателя УФК по Волгоградской области.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

Из ответа, полученного из Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за должником ФИО4 зарегистрирована на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.метра.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, между ответчиком ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли -продажи квартиры, общей площадью 31,1 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 33,1 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, и до настоящего времени она является собственникам указанного недвижимого имущества, что подтверждается договором и выпиской.

На момент заключения договоров купли-продажи никаких запретов на совершение регистрационных действий с данным объектом недвижимого имущества наложено не было, что также подтверждается выпиской из ЕГРП, поскольку постановление о запрете судебным приставом-исполнителем было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая заявленные истцом основания иска как фактические, так и правовые, - ст. ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и исключительно с намерением причинить вред другому лицу – взыскателю по исполнительному производству.

Напротив, оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Данная сделка прошла государственную регистрацию права, что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств.

Доказательств того, что ФИО4, зная о том, что в отношении него имеется возбужденное исполнительное производство, заключил с ФИО2 договор купли-продажи с целью уклониться от исполнения и уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суду представлено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан в силу Закона об исполнительном производстве совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен ст.64 названного Закона. К числу таких действий, в частности, относятся действия по вызову сторон исполнительного производства, направлению запросов в соответствующие органы и сторонам исполнительного производства с целью представления необходимой информации.

Однако материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что при совершении исполнительных действий должник ФИО4 предоставлял судебному приставу-исполнителю недостоверную информацию. Материалы дела также не содержат доказательств, указывающих на выполнение всех необходимых действий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что указывало бы на недобросовестность должника, постановление о запрете на совершение регистрационных действий по спорной квартире было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через четыре года после возбуждения исполнительного производства, и доказательств того, что такие запреты выносились ранее, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав заключенные сделки, момент приобретения имущества, действия должника и должностных лиц по исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве, бездействие судебного пристава-исполнителя, суд считает, что относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена целенаправленность действий ответчика исключительно на причинение вреда взыскателя по исполнительному производству на создание невозможности обращения взыскания на имущество должника ФИО4

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, установив фактические обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и производных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Макарова