Решение № 2-415/2017 2-415/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-415/2017

Дело № 2-415/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Страшникова А.И.,

при секретаре Сидоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

15 мая 2017года

гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК Трансуголь» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Трансуголь» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Трансуголь» сумму ущерба причиненного ДТП от ...... в размере 58 194 рублей, за подготовку экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на подготовку искового заявления в сумме 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... на а/д Новокузнецк-Красулино произошло ДТП с участием автомобиля ..... г/н ..... под управлением ФИО2, владелец автомобиля ФИО1 и автомобилем ..... ..... г/н ..... под управлением ФИО7, автомобиль принадлежит ООО «ТК Трансуголь». С.В. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль ..... г/н ......

Виновным в ДТП от ..... признан водитель автомобиля ..... государственный регистрационный знак С064 ЕО ФИО3, который нарушил п.9.10. ПДД ст.12.15.ч.1. КРФ об АП. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ..... г/н ..... не была застрахована в установленном законом порядке.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК Трансуголь» обратилось за подготовкой экспертного заключения в ООО «СибАвтоЭкс». Участники ДТП были уведомлены о проведении осмотра поврежденного ТС путем направления телефонограммы, но на осмотр поврежденного автомобиля не явились. Согласно экспертного заключения ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г/н ....., поврежденного при ДТП от ..... с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей составила 58 194 рубля.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ...... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель ООО «ТК Трансуголь» ФИО5, действующий в судебном заседании на основании доверенности от ...... доводы искового заявления поддержал, дал показания аналогичные изложенным в заявлении, представил заявление об отказе от исковых требований в части оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов на подготовку искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ...... в судебном заседании исковые требования ООО «ТК Трансуголь» не признала, просила в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1 отказать в полном объеме т.к. по ее мнению надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1, на законном основании – по доверенности.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о явке в суд извещен надлежаще, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ......, на автодороге Новокузнецк-Красулино 19 км+800 м, произошло столкновение двух транспортных средств, с участием водителей: ФИО3, управляющего транспортным средством ..... г/н ..... (в собственности ФИО1); ФИО4 управляющего транспортным средством ..... г/н ..... (в собственности ООО «ТК Трансуголь»), что подтверждается справой о ДТП от .....

Виновником указанном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ..... от ...... согласно которому ответчик совершил нарушение п.9.10 ПДД не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Установлено, что ...... ФИО1 выдал доверенность ФИО3 на владение (управление), пользование и распоряжение транспортным средством ..... г/н ....., срок действия доверенности три года.

Актом приема-передачи от ......, составленным между ФИО1 и ФИО3 подтвержден факт передачи ФИО3 свидетельства о регистрации ТС ..... г/н ......

Согласно справки от ...... ..... из отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, по состоянию на 18.04.2017г. автомобиль HINO RANGER г/н ..... зарегистрирован на имя ФИО1, кроме того, согласно федеральной базе розыска, по состоянию на 18.04.2017г. сведения о розыске вышеуказанного транспортного средства отсуттсвуют.

Согласно объяснениям ФИО3, ...... в 19:00 он управлял автомобилем ..... г/н ....., ехал один в районе ....., в сторону ....., со скоростью 40 км/ч., погода была солнечная, его слепило солнце и он не почувствовал, как транспортное средство в его управлении и ..... г/н ..... «шорконулись», удар не почувствовал, поехал дальше в ....., его догнал механик ..... г/н ....., и сказал, что он разбил зеркало, после чего ФИО3 поставил автомобиль ..... г/н ..... в гараж и поехал на место ДТП смотреть запись с видеорегистратора.

Судом установлено, что согласно отчету ООО «СибАвтоЭкс» от 29.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г/н ....., принадлежащего ООО «ТК Трансуголь» на праве собственности (л.д.10, 13) составляет 58 194 рубля (л.д.29).

Экспертное заключение ООО «Сибавтоэкс» ..... от ......, составлено ясно, четко, в полном соответствии с требованиями с Федеральным Законом РФ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России от ...... .....-П), является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона. Оснований сомневаться в правильности и достоверности экспертного заключения ООО «Сибавтоэкс» ..... от ......- у суда не имеется.

Экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Сибавтоэкс» ..... от ...... не вызывают у суда сомнений в его достоверности и правильности. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... г/н ....., принадлежащих истцу ООО «ТК Трансуголь», стороной ответчика ФИО3 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, как виновника ДТП, в пользу истца ООО «ТК Трансуголь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г/н ....., принадлежащего истцу, в размере 58 194 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.., расходы на оплату услуг представителей…, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «ТК Трансуголь» расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, оригинал экспертного заключения находится в материалах дела.

В соответствии с вышеизложенными нормами гражданского процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 рублей согласно ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТК Трансуголь» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Трансуголь»:

-в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 58 194 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля;

-расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Страшников