Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело № 2-779/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», третье лицо ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца снегохода BRP LYNX ADVENTURE GT600 ETEC и автомобиля Опель Фронтера под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, транспортное средство истца было осмотрено представителем ответчика. ФИО1 обратился в ООО «Правовая Защита» для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 293.428 рублей, за услуги эксперта истец заплатил 11.000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, страховое возмещение истцу выплачено не было, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 293.428 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила.

Судом причины неявки истца и его представителя признаны неуважительными и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 204), предоставил суду отзыв на исковое заявление, оглашенный в судебном заседании и приобщенный судом к материалам гражданского дела, согласно которому просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, просят взыскать с истца расходы по оплате экспертизы соразмерно исковым требованиям, в удовлетворении которых судом отказано (л.д. 179).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство, с участием транспортных средств: снегохода LYNX ADVENTURE GT 600 ETEC, заводской номер машины: <№>, под управлением ФИО1 и Опель Фронтера, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП снегоход получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО5 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 54-62, 5, 80-82).

Согласно сообщению УМВД России по Ивановской области с участием снегохода LYNX ADVENTURE GT 600 ETEC, заводской номер машины: <№>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрировано одно ДТП – <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 64).

Согласно паспорту самоходной машины и договора купли-продажи собственником снегохода LYNX ADVENTURE GT 600 ETEC, заводской номер машины: <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, с <ДД.ММ.ГГГГ> являлся ФИО1 (л.д.84-85, 86-87, 88)

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Опель Фронтера, государственный регистрационный знак М <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО2 (л.д. 118).

Согласно сведениям с сайта РСА гражданская ответственность лиц при управлении ТС Опель Фронтера, государственный регистрационный знак <№>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> (л.д. 195).

Гражданская ответственность виновника ДТП на день происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность лиц, управляющих снегоходом LYNX ADVENTURE GT 600 ETEC, застрахована не была, что лишало истца возможности обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имел право обратиться только в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ».

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6, 78-79, 93, 94).

<ДД.ММ.ГГГГ> поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику, о чем ООО «КИВ» составлен акт <№>, в котором указано, что транспортное средство имеет следы ремонтных воздействий и дефектов, не связанных с ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 76-77, 95).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку на момент наступления страхового случая снегоход имел повреждения, требующие замены поврежденных деталей, стоимость устранения которых равна или превышает стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, соответственно транспортному средству не был нанесен реальный ущерб, подлежащий возмещению согласно п. 4.12 Правил (л.д. 96-97).

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая защита» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства снегохода LYNX ADVENTURE GT 600 ETEC, заводской номер машины: <№>, составляет 293.428 рублей (л.д. 7-29).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 293.428 рублей, и возместить расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10.000 рублей (л.д. 35, 36).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в результате ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в результате наезда на стоящее транспортное средство, с участием снегохода LYNX ADVENTURE GT 600 ETEC, заводской номер машины: <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Фронтера, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, снегоходу BRP LYNX ADVENTURE GT 600 ETEC, заводской номер машины: <№>, могли быть причинены повреждения следующих деталей: облицовки левой (царапины в задней вертикальной части) и рамы (деформация в виде вмятины в левой вертикальной центральной части). С учетом ответов на вопросы об объеме повреждений, перечне и характере ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта снегохода с учетом износа составляет 54.400 рублей (л.д. 132-171).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» ФИО 1, имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнений у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Представитель истца заявила о своем несогласии с выводом судебного эксперта о возможности ремонта алюминиевой рамы снегохода, однако данные доводы голословны и ничем не подтверждены. По ходатайству истца судом были истребованы сведения о возможности замены рамы поврежденного снегохода у официального дилера производителей снегоходов BRP, из ответа которого не следует, что рама поврежденного имущества истца не может быть восстановлена путем ее ремонта (л.д. 205). Выводы эксперта о возможности ремонта рамы снегохода достаточно мотивированы. Никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, принадлежащего истцу транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи, с чем АО «СОГАЗ» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи со страховым случаем АО «СОГАЗ» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 54.400 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – 54.400 рублей, т.е. в размере 27.200 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая разъяснения данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 5.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере - 1.000 рублей.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая суд отмечает, что ФИО1 исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, к независимому оценщику истец обратился по истечении срока, установленного для страховщика для принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Единой методикой. Поскольку факты о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения ООО «Правовая защита» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 10.000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения истец заплатил 1.000 (л.д. 30-32, 33, 34), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом частично, на 18,5 %, имеются основания для пропорционального уменьшения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2.035 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей (л.д. 37-38). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания, в одном из которых представитель истца принимала личное участие, а также то, что расходы ФИО1 реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 6.000 рублей. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом частично, на 18,5 %, имеются основания для пропорционального уменьшения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.110 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, оплата по проведению которой была возложена на АО «СОГАЗ». За проведение экспертизы ответчик заплатил 39.375 рублей (л.д. 131, 180 оборот), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения судом отказано на 81,5 %, имеются основания для пропорционального взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 32.090 рублей 62 копейки.

Суд отмечает, что заявления о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ до вынесения судом решения не сделано ни одной из сторон. Однако данное обстоятельство не лишает стороны заявить данное требование на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.132 рублей суд возлагает на ответчика АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54.400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и его копии в сумме 2.035 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.110 рублей, а всего взыскать 63.545 (шестьдесят три тысячи пятьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32.090 (тридцать две тысячи девяносто) рублей 62 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 2.132 (две тысячи сто тридцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>