Апелляционное постановление № 22-3000/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 1-258/2020

Судья Овечкина Н.Е. дело № 22-3000/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Гарькавого А.А.,

прокурора Банарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Н.В. в защиту осуждённого Киреева М.Д. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года, по которому

Киреев М. Д., <.......>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гарькавого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Киреев М.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут Киреев М.Д., находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в квартире кроме него никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, установленному в жилой комнате вышеуказанной квартиры, после чего путем свободного доступа своими обеими руками взял ноутбук марки «Asus», модель «K751NV-TY028T», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий его бывшей супруге Потерпевший №1, после чего покинул помещение квартиры, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В суде Киреев М.Д. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Н.В. в интересах осужденного Киреева М.Д. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, не мотивировал, по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, как и не связанное с лишением свободы, пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении Киреева М.Д. лишь в случае лишения его свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. В обосновании доводов жалобы заявляет, что суд, перечислив в приговоре наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие данные о личности осужденного, не указал, по какой причине назначил столь суровое наказание и почему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на личность Киреева М.Д., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Просит изменить приговор суда в отношении Киреева М.Д., назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Киреева М.Д. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Кирееву М.Д. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Киреев М.Д., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Киреевым М.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному Кирееву М.Д. несправедливого наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учел возраст и состояние здоровья.

Явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киреева М.Д., судом не установлено.

Назначенное Кирееву М.Д. наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Киреева М.Д. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст.73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в связи с чем оснований для назначения Кирееву М.Д. более мягкого наказания, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Киреева М.Д., влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года в отношении Киреева М. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья