Апелляционное определение № 33-3-2791/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Крикун А.Д. дело № 2-5258/2025, 33-3-2791/2026

УИД26RS0002-01-2025-001337-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.10.2021 между АО «МИнБанк» и Г. был заключен кредитный договор №. Кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 9238 000,00 руб. АО «МИнБанк» выполнило свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем зачисления на банковский счет заемщика, указанный в кредитном договоре. 23.03.2023 АО «МИнБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, с 23.03.2023 все права и обязанности АО «МИнБанк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк», в том числе и по кредитным договорным взаимоотношениям с Г. По состоянию на 20.12.2024 включительно у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 9 131 760,07 руб. Просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 01.10.2021 в размере 9 131 760,07 руб., обратить взыскание на залоговое имущество принадлежащее на праве собственности Г., а именно: жилой дом, земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь 203,6 кв.м. кадастровый номер № и земельный участок площадью 215 кв.м. кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 4 992000,00 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 103961,00 руб., услуги по оценке 3 360 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Г. (ИНН №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 01.10.2021 года в размере 9 131 760,07 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 8 247 565,87 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам в размере 85 292,78 руб.; сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 505 612,36 руб.; сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга в размере 278 432,48 руб.; сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в размере 14 856,58 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 103961,00 руб., по оплате услуг оценки в размере 3360,00 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г. (ИНН №), а именно: жилой дом, общей площадью 203,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 215 +/- 9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между АО «МИнБанк» и Г. был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1 кредитного договора кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 9 238 000,00 руб.

АО «МИнБанк» выполнило свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем зачисления на банковский счет заемщика, указанный в кредитном договоре, что подтверждается выписками по счету заемщика.

23.03.2023 АО «МИнБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, с 23.03.2023 все права и обязанности АО «МИнБанк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк», в том числе и по кредитным договорным взаимоотношениям с Г.

Кредит предоставлен для приобретения недвижимого имущества (ипотека): жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего общую площадь 203,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в квартале 1465, площадью 215 кв.м., кадастровый №.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, однако в установленные кредитным договором сроки ответчик платежи по кредиту не производил. В связи с систематической просрочкой по погашению основного долга и процентам задолженность заемщика была отнесена к просроченной задолженности. До настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

По состоянию на 20.12.2024 включительно у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 9 131 760,07 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 8 247 565,87 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам в размере 85 292,78 руб.; сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 505 612,36 руб.; сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга в размере 278 432,48 руб.; сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в размере 14 856,58 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору является договор об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные за счет предоставленных кредитных средств.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая нормы законодательства Российской Федерации, обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, соглашаясь с представленном в решении суда расчетом задолженности ответчика, а также начальной продажной цены заложенного имущества - жилого дома в размере 80% от оценки стоимости имущества, то есть в сумме 4992000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как принадлежащий ответчику жилой дом является предметом ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства по кредитному договору. Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, совместно проживающих в принадлежащем залогодателю жилом помещении. Аналогичная позиция отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 N 88-12155/2020 по делу N 2-406/2019.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 декабря 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.