Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Михайловское 02 июля 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Клипа Т.А.,

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Черевко Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Михайловского района Грефенштейн Татьяны Петровны и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, неработающий, военнообязанный, проживающий по <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, с отбыванием наказания в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с применением ст. 73 УК, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, то есть, незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор указывает на нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального права, а именно, назначив наказание ФИО1 в виде исправительных работ, суд не определил источник удержания 10% в доход государства, в связи с чем назначенное наказание является не конкретизированным и невозможным для исполнения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении и правильность квалификации своих действий, просит приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное судом наказание, полагая, что при вынесении приговора мировым судьей не дана должная оценка смягчающим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, то есть, незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Обстоятельства преступления, установленные судом, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами и никем не оспариваются в жалобах.

Виновность полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, также письменными материалами дела: заявлением потерпевшего, расчетом причиненного ущерба, протоколами осмотра места происшествия, протоколом изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств. Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом первой инстанции полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, не имеется.

Всем доказательствам суд дал правильную оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При назначении вида, размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, а также иные имеющие значения обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судом признаны и в достаточной степени учтены: полное признание ФИО1 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не усмотрено, признание обстоятельств, прямо не указанных в данной норме в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не усмотрено.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание ФИО1 соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно в пределах санкции закона, предусмотренной особенной частью УК РФ. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в виде исправительных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Мировой судья, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ исправительные работы с определением размера удержаний, не указал из какого источника необходимо производить удержания. Суд апелляционной инстанции находит, что данное нарушение может быть исправлено путем внесения соответствующего уточнения в приговор.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 считать назначенным наказание по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и апелляционному обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.Е. Иванова