Решение № 2-632/2017 2-632/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-632/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-632/2017
22 ноября 2017 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам по нему из наследственного имущества ФИО2,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ниже по тексту «ПАО Сбербанк») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском о взыскании из наследственного имущества ФИО2, умершего 15 июля 2014 года,: 1) 55 110 рублей 48 копеек задолженности по кредитному договору * от 26 ноября 2012 года, в том числе 35 263 рубля 07 копеек просроченного основного долга, 19 847 рублей 41 копейка просроченных процентов за пользование кредитом; 2) 34 707 рублей 71 копейка задолженности по кредитному договору * от 06 декабря 2012 года, в том числе 22 680 рублей 21 копейку просроченного основного долга, 12 027 рублей 50 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 3) 2 894 рубля 55 копеек расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2012 года заключил с ответчиком кредитный договор *, по которому предоставил ему денежные средства в сумме 429 000 рублей с уплатой 25,30 % годовых на срок по 26 ноября 2017 года с выплатой основного долга и процентов аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком.

Кроме того, 06 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор *, по которому ПАО Сбербанк предоставил денежные средства в сумме 272 500 рублей с уплатой 23,75 % годовых на срок по 06 декабря 2017 года с выплатой основного долга и процентов аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора).

ФИО2 обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 04 июля 2017 года размер задолженности по кредитному договору * от 26 ноября 2012 года составил 55 110 рублей 48 копеек, по кредитному договору * от 06 декабря 2012 года составил 34 707 рублей 71 копейка.

15 июля 2014 года ФИО2 умер и на день его смерти остался непогашенным основной долг и начисленные проценты по кредиту.

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены в установленном порядке, истец, как кредитор, заявил о взыскании в соответствии со ст. 1175 ГК РФ всей суммы кредита и процентов по нему, начисленных по день смерти заемщика, за счет стоимости наследственного имущества.

Определением Бодайбинского городского суда от 16 октября 2017 года в качестве ответчика по делу привлечена супруга ФИО2 – ФИО1.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк России своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Соответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена по месту регистрации.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и истца на основании частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ соответственно.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу положений ст. 1173 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2012 года между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор *, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 429 000 рублей с уплатой 25,30 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В соответствии с графиком платежей *, являющимся приложением к кредитному договору ежемесячный платеж в счет оплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование составлял 12 667 рублей 28 копеек.

26 ноября 2012 года согласованные денежные средства по кредиту в сумме 429 000 рублей были зачислены в банковский вклад заемщика * в филиале * Сбербанка России, о чем свидетельствует отчет об операциях по лицевому счету заемщика.

Кроме того, 06 декабря 2012 года ПАО Сбербанк заключил с заемщиком ФИО2 кредитный договор *, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 272 500 рублей с уплатой 23,750 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В соответствии с графиком платежей *, являющимся приложением к кредитному договору ежемесячный платеж в счет оплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование составлял 7 799 рублей 78 копеек.

26 ноября 2012 года согласованные денежные средства по кредиту в сумме 429 000 рублей были зачислены в банковский вклад заемщика * в филиале * Сбербанка России, о чем свидетельствует отчет об операциях по лицевому счету заемщика.

Сведений, опровергающих факт заключения кредитных договоров, предоставление денежных средств и исполнения со стороны ПАО Сбербанк условий кредитных договоров, у суда не имеется. Ответчица о наличии таких обстоятельств, безденежности кредитных договоров, а равно об их подложности не заявила, подтверждающих такие обстоятельства доказательств не представила.

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 возникли предусмотренные кредитным договором от 26 ноября 2012 года * и кредитным договором от 06 декабря 2012 года * обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, на приведенных выше согласованных условиях о выплате кредитов с рассрочкой.

Согласно копиям лицевого счета, отражающему все операции по счету кредитования, и расчетам задолженности по кредитным договорам заемщик ФИО2 воспользовался предоставленными кредитными средствами, впоследствии производил уплаты ежемесячных платежей в счет погашения основного долга по кредитам и процентов за пользование ими.

15 июля 2014 года ФИО2, *** года рождения, уроженец **, умер.

По состоянию на 04 июля 2017 года у ФИО2 образовалась задолженность: 1) по кредитному договору * от 26 ноября 2012 года в сумме 55 110 рублей 48 копеек, в том числе 35 263 рубля 07 копеек просроченного основного долга, 19 847 рублей 41 копейка просроченных процентов за пользование кредитом; 2) по кредитному договору * от 06 декабря 2012 года в общей сумме 34 707 рублей 71 копейка, в том числе 22 680 рублей 21 копейка просроченного основного долга, 12 027 рублей 50 копеек просроченных процентов за пользование кредитом.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам как до, так и после смерти ФИО2, включая выплату основного долга, процентов за пользование им, в материалах дела не имеется, привлеченный по делу ответчик, супруга умершего – ФИО1, указанный размер задолженности не оспорила и не опровергла.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным, соответствующим условиям кредитных договоров.

По информации, представленной нотариусами Бодайбинского нотариального округа ФИО3 и ФИО4, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

По информации, представленной Отделом по Бодайбинскому району и г. Бодайбо в управлении государственной регистрации Службы ЗАГС Иркутской области, у ФИО2 имеется супруга – ФИО5.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что имущества, представляющего ценность, которое бы могло быть унаследовано от ФИО2 как путем подачи заявления в нотариальную контору о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 ст. 1153 ГК РФ), а равно путем фактического принятия наследства (часть 2 ст. 1153 ГК РФ), указанным наследником не имеется.

Так, по сообщению Администрации Бодайбинского городского поселения от 13 сентября 2017 года, ФИО2 был зарегистрирован по адресу: **. Договор социального найма с администрацией он не заключал. Данных о приватизации ФИО2 жилых помещений не имеется.

ФИО2 приватизированного жилья, а равно иного недвижимого имущества как на территории Бодайбинского района, так и в Российской Федерации не имеет, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав недвижимости по состоянию на 21 сентября 2017 года, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

По данным Бодайбинского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области на ФИО2 маломерных моторных лодок, яхт, гидроциклов и других плавсредств, транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно представленным по запросам Бодайбинского городского суда сведениям ОАО «Альфа-Банк», ПАО РОСБАНК, ФИО2 клиентом этих кредитных учреждений не являлся, открытых, закрытых счетов и вкладов в них не имел.

По информации филиала №5440 «ВТБ 24» (ПАО) на имя ФИО2 оформлен счет от 26 ноября 2007 года, остаток по состоянию на котором на 15 июля 2014 года составлял 0,00 рублей.

По данным «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) на имя ФИО2 по состоянию на 15 июля 2014 года в банке действовали счета: 1) счет, который был открыт в рамках договора вклада * от 25 декабря 2013 года; дата закрытия счета 29 декабря 2014 года. Остаток на счете по состоянию на 15 июля 2014 года – 10 рублей; 2) счет до востребования, который был открыт 25 декабря 2013 года, дата закрытия счета 19 июля 2017 года; остаток на счете по состоянию на 15 июля 2014 года – 0,00 рублей; 3) специальный карточный счет, который был открыт 07 февраля 2013 года, дата закрытия счета 19 июля 2017 года; по состоянию на 14 сентября 2017 года счет действующий; остаток на счете по состоянию на 15 июля 2014 года – 0,00 рублей.

Ходатайств о запросе в иные кредитные учреждения, банки, в которых могли бы быть открыты вклады на имя ФИО2, а равно в иные органы, обладающие сведениями о наличии имущества умершего, перешедшего к наследникам, в том числе путем совершения действий, предусмотренных частью 2 ст. 1153 ГК РФ, ПАО Сбербанк не подано.

В свою очередь, у суда отсутствует обязанность по розыску наследственного имущества умершего.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности у ФИО2 какого-либо недвижимого имущества, представляющего ценность, о фактическом принятии кем-либо из наследников, наследства в виде этого имущества, оставшегося после смерти наследодателя, а равно приобретения его в качестве выморочного Российской Федерацией, ПАО Сбербанк суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Не имеется и сведений о поступлении имущества ФИО2 в качестве выморочного в собственность Российской Федерации либо муниципального образования.

В этих условиях суд разрешает спор на основании положений ст. 67, части 2 ст. 150, 196 ГПК РФ по предъявленному иску и представленным сторонами в судебное заседание доказательствам, оценивая которые исходя из их относимости, допустимости, достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у наследодателя ФИО2 отсутствует имущество, представляющее материальную ценность и принятое наследниками на основании положений части 2 ст. 218, ст. ст. 1152, 1156 ГК РФ, а равно в качестве выморочного в соответствии с требованиями ст. 1151 ГК РФ.

С учетом изложенного, обязательство заемщика - ФИО2 перед ПАО Сбербанк России 1) по кредитному договору * от 26 ноября 2012 года в сумме 55 110 рублей 48 копеек, в том числе 35 263 рубля 07 копеек просроченного основного долга, 19 847 рублей 41 копейка просроченных процентов за пользование кредитом; 2) по кредитному договору * от 06 декабря 2012 года в общей сумме 34 707 рублей 71 копейка, в том числе 22 680 рублей 21 копейка просроченного основного долга, 12 027 рублей 50 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, прекращено невозможностью исполнения на основании пункта 1 ст. 416 ГК РФ.

Поэтому в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований о взыскании указанной суммы с ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании из наследственного имущества ФИО2 55 110 рублей 48 копеек задолженности по кредитному договору * от 26 ноября 2012 года, 34 707 рублей 71 копейка задолженности по кредитному договору * от 06 декабря 2012 года, 2 894 рубля 55 копеек расходов по государственной пошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков