Решение № 2-36/2017 2-36/2017(2-5502/2016;)~М-4395/2016 2-5502/2016 М-4395/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело № 2-36/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Галилей», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Ауди 80» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 , управляющим автомобилем «Рено Премиум 450» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Галилей», пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем на прямом участке дороги, неправильно выбрал безопасную дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Ауди 80» под управлением ФИО1 , причинив тем самым повреждения транспортному средству, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении. Согласно справке о ДТП автомобилю марки «Ауди 80» причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, заднее правое и левое крыло, задние правая и левая блок-фары, глушитель, задняя полка, лобовое стекло, бензобак, скрытые повреждения. На основании экспертного заключения ООО «НАС «Комиссар» рыночная стоимость транспортного средства марки «Ауди 80» составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, размер имущественного вреда, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков размер имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО1 к ООО «Галилей» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с отказом от исковых требований к ООО «Галилей», истец уточнил исковые требования, просил взыскать все вышеуказанные суммы имущественного ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО2

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в целом аналогичным изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ООО «Галилей» ФИО4 в отношении исковых требований истца к ответчику ФИО2 , с учетом наличия заявления истца об отказе от исковых требований к ООО «Галилей», полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечило.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 , и под его управлением, и марки «Рено Премиум 450», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Галилей», под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материале о дорожно-транспортном происшествии, представленном по запросу суда ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела (л.д. <данные изъяты>).

Из вышеуказанных документов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки

«Рено Премиум 450», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 , который, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, неверно выбрал безопасную дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ООО «НАС «Комиссар» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению ООО «НАС «Комиссар» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков поврежденного автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, что подтверждается постановлением ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 , управляя автомобилем марки «Рено Премиум 450», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Галилей», в трудовых отношениях с названных юридическим лицом не состоял, транспортное средство находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, приведенные нормы материального права, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчику ФИО2 , исходя из того, что именно виновные действия ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, привели к техническим повреждениям транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определяя размер имущественного вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение ООО «НАС «Комиссар» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение специалиста соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты. Нарушений при его составлении, влекущих его недействительность, не допущено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, составляющая разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей и стоимостью годных остатков в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, подтвержденные документально, на оценку ООО «НАС «Комиссар» в размере <данные изъяты> руб., на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., на почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ФИО2 в размере <данные изъяты> коп., на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной судом сумме в размере <данные изъяты> руб.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами, в частности характером спора, продолжительностью дела, участием представителя в судебных заседаниях, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2017 года.

Судья С.В. Авимская