Решение № 2-36/2017 2-36/2017(2-899/2016;)~М-942/2016 2-899/2016 М-942/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 06 марта 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

с участием старшего помощника прокурора Янч О.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице своего представителя Ахремцевой Г.Г., действующей на основании доверенности, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 30 мая 2016 года он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ БЦРБ, расположенном по адресу: <...>.

31 мая 2016 года около 8 час. 15 мин. истец вышел на территорию городской больницы, со стороны парка, перекурить. В это время мимо проходил ранее знакомый ФИО2 с девушкой Вероникой. ФИО1 остановил его и стал спрашивать по поводу пропавших в апреле 2016 года мобильных телефонов, однако ФИО2 внезапно начал наносить ему в область головы (затылка и лица) множественные удары руками и ногами, отчего истец упал на землю. Стоявшие рядом работник больницы Р.С., а также незнакомый мужчина, подбежали к ФИО1 и стали отталкивать ФИО2, который продолжал наносить удары истцу, а затем оказали первую медицинскую помощь. Также очевидцем произошедшего была работник больницы Р.С. После случившегося ФИО2 и девушка В. удалились с территории больницы.

ФИО1 указывает, что 01 июня 2016 года он был осмотрен лор врачом Балтийской ЦРБ и ему был установлен диагноз: <...>. Считает, что ФИО2, нанося ему 31.05.2016 удары руками и ногами, причинил побои. По этому поводу истец обратился с заявлением в полицию г. Балтийска, однако в связи с изменениями законодательства в июле 2016 года, касающиеся статьи 116 УК РФ, привлечь ФИО2 к уголовной ответственности не удалось.

Указывает, что ответчик причинил ему своими умышленными неправомерными действиями физические страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, которые продолжаются до настоящего времени. Также причинил нравственные страдания, поскольку он испытал боль и обиду за то, что подвергся физическому насилию со стороны ответчика в людном общественном месте, что для него также унизительно.

В ходе разбирательства дела истец дополнил свои требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Ахремцевой Г.Г. в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился в связи с выездом за пределы Калининградской области, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ахремцева Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что действиями ответчика ФИО1 причинены побои, вследствие чего у истца появилась затрудненность <...>, что было установлено врачами в ходе его лечения в городской больнице. Также ответчиком были нанесены <...>, что следует из показаний очевидцев конфликта. Истец перенес физическую боль и нравственные страдания, поскольку все случившееся произошло в присутствии посторонних лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся судом по месту его регистрации и жительства, судебные извещения возвратились в суд за истечением срока хранения. Согласно сведениям оператора отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: г. Балтийск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, в связи с чем, суд, в соответствие со ст. 119 ГПК РФ, рассмотрел дело по последнему известному месту жительства.

Янч О.В., старший помощник прокурора города Балтийска, дала заключение, указав, что по ее мнению, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца с определением размера компенсации морального вреда и судебных расходов судом.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок компенсации гражданину морального вреда определяются статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установленная главой 59 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства факта причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Как установлено судом, 31.05.2016 около 8 час. 15 мин., находясь на территории ГБУЗ БЦРБ, расположенном по адресу: <...>, ФИО2 нанес множественные удары руками и ногами по телу ФИО1, в том числе в область головы.

Указанные судом обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в частности, материалами проверки военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону ВСУ СК РФ по Балтийскому флоту № <...>, медицинскими документами, представленными из ГБУЗ Балтийская ЦРБ, показаниями свидетелей Н.С., Р.В Р.С., О.В., допрошенных в судебном заседании, а также объяснениями ФИО1 и ФИО2, опрошенных сотрудником полиции УУП ГУУП ОМВД РФ по Балтийскому району, 31.05.2016 и 09.06.2016 соответственно.Так свидетель Р.С. пояснил, что он вместе с Р.С. был очевидцем конфликта между сторонами, имевшего место на территории городской больницы. Он видел, как ФИО2 избивал ФИО1 руками и ногами, в том числе в область головы, удары были сильными. Волик вел себя агрессивно, в то время, как Боромыченко сопротивления не оказывал. Пытаясь оттащить Волика, Р.С. также получил от него удар в голову, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика, где Р.В. был признан потерпевшим. Свидетелю известно, что после избиения у Боромыченко стали больше болеть голова и челюсть.

Свидетель Р.С. также показала, что была очевидцем того, как ФИО1 был избит на территории больницы. У нее сложилось впечатление, что ранее стороны были знакомы, поскольку изначально между ними состоялся разговор. Она видела, как истцу был нанесен один сильный удар кулаком в лицо, при этом, удар сопровождался ругательствами, агрессией. От этого удара ФИО1 упал на землю, после чего, его избиение продолжилось. Ответчик бил его ногами, в том числе, в живот. В то время, как Р.С. и еще один мужчина оттаскивали Волика от Боромыченко, Р.В. получил сильный удар в голову от Волика, в связи с чем, у последнего была рассечена бровь.

Свидетель Р.С., <...> пояснил, что 30.05.2016 в хирургическое отделение поступил пациент ФИО1 Ему известно, что в период лечения ФИО1 был избит. Конкретных травм свидетель не помнит, однако после ознакомления с медицинской картой пояснил, что при первичном осмотре 30.05.2016 у ФИО1 были жалобы <...> Был поставлен основной диагноз: <...>. Больному назначены консультации специалистов: ЛОР, невролог, стоматолог, окулист, а также - рентген черепа. При обходе 31.05.2016 установлено, что при рентгене носа от 30.05.2016 и рентгене черепа от 31.05.2016 костных изменений не выявлено.

Пояснил, что ФИО1 при поступлении в больницу жалоб на <...> не высказывал. После консультации лора 01.06.2016 выявлено <...>. 02.06.2016 нарушений целостности нижней челюсти не выявлено. Свидетель, с учетом диагноза ФИО1 при поступлении в больницу, не исключил, что <...> появилась у пациента после полученной травмы 31.05.2016.

Свидетель Р.С., <...>, пояснила, что ФИО1 поступил в хирургическое отделение 30.05.2016, а 31.05.2016 – был избит на территории больницы. При первичном осмотре при поступлении в отделение у больного были заподозрены <...>. <...> был исключен. 01.06.2016 пациента консультировал лор, а 02.06.2016 Боромыченко пожаловался на боли в области носа.

Показания свидетелей согласуются с данными медицинской карты стационарного больного ФИО1, из которой следует, что затрудненность <...> появилась у истца после поступления в больницу 30.05.2016, т.е. после нанесенных ударов ответчиком.

Из объяснений ФИО2 сотруднику полиции 09.06.2016 следует, что он 31.05.2016 около 08 час. 15 мин. проходил через территорию Балтийской городской больницы со своей знакомой Р.С., где к нему подошел ранее знакомый молодой человек по имени Юрий и стал спрашивать про телефон. Также из пояснений ФИО2 следует, что он ударил Боромыченко один раз в лицо, между ними произошла обоюдная драка, в процессе которой их разнимал медбрат и еще один мужчина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств факта причинения ему вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований полагать, что истец оговаривает ответчика и им подан иск с намерением причинить последнему вред, злоупотребив своим правом, у суда нет. Все пояснения стороны истца, как при его опросе в ОВД г. Балтийска, так и при разбирательстве настоящего дела последовательны и согласуются с представленными доказательствами.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненных побоями, психологическое и физическое состояние ФИО1, находившегося на излечении в больнице, тот факт, что конфликт произошел в общественном месте, а также с учетом разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как видно из материалов гражданского дела № <...> по вышеуказанному иску и установлено судом, в ходе разбирательства дела защиту своих интересов ФИО1 доверил представлять адвокату Ахремцевой Г.Г. Согласно представленной квитанции на оплату юридических услуг серии АА № <...> от 15.07.2016, ФИО1 произвел оплату за оказание юридических услуг на общую сумму 20 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из вышеуказанной нормы права, учитывая при этом характер и уровень сложности спора, объем и качество оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, а также установленные в регионе расценки на услуги по представительству в суде, суд присуждает с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату юридической помощи представителя в сумме 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципам разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 25 (двадцать пять) тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года