Апелляционное постановление № 22-89/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-214/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 января 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Кудерек А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ** судимый 28 апреля 2021 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто 15 августа 2021 года, дополнительное - 15 мая 2023 года),

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего усилить назначенное наказание, осужденного ФИО1, защитника Саган-оол А.Х., возражавших доводам апелляционного представления и просивших судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем ** будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 14 апреля 2023 года напротив дома ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, выражая несогласие с приговором, указывает о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение аналогичного преступления, вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Придя к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания ссылку на данную норму закона в резолютивной части приговора суд не привел. В нарушение п. 17 ч. 1 ст. 399 УПК РФ судом при постановлении приговора не разрешен вопрос об отмене либо изменении осужденному меры пресечения. В этой связи просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему с применением ст. 531 УК РФ принудительные работы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, которыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, ** ходатайство о снисхождении, ** а также влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ** ему необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым приговор признается в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи и части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 300 000 рублей до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет, либо исправительными работами на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет, либо ограничением свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет, либо принудительными работами на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет, либо лишением свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Принимая во внимание объект преступного посягательства, форму вины, обстоятельства содеянного, следствием которого явилось совершение дорожно-транспортного происшествия, учитывая также недостаточное воздействие для исправления осужденного предыдущего реального наказания за совершение аналогичного преступления, назначение ФИО1 оспариваемым приговором по ч. 2 ст. 2641 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ штрафа в размере 50 000 рублей, что в шесть раз меньше предусмотренного санкцией минимального размера данного вида наказания, суд апелляционной инстанции находит чрезмерно мягким, несоответствующим тяжести преступления, личности осужденного, которое подлежит усилению.

**

Иные более строгие, чем штраф, виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 2641 УПК РФ осужденному ФИО1 также назначены быть не могут в силу прямого на то запрета в законе (ч. 5 ст. 50, ч. 6 ст. 53 УК РФ).

Оснований для назначения ФИО1 самого строгого вида наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости усиления ФИО1 наказания, учитывая также обоснованность доводов прокурора о допущенном судом нарушении п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» об обязательности ссылки на ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора, апелляционная инстанция применение ст. 64 УК РФ находит подлежащим исключению с назначением осужденному по ч. 2 ст. 2641 УК РФ штрафа в пределах санкции данной статьи.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ апелляционная инстанция учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить его вид, размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В нарушение требований указанных норм закона в резолютивной части приговора суд не указал порядок уплаты штрафа, что подлежит исправлению в целях устранения неясностей при исполнении судебного решения.

Также суд неверно определил исчисление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания и распространил его на все время отбывания основного наказания, поскольку в силу ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к штрафу, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Допущенное нарушение в данной части подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ постановленный в отношении ФИО1 приговор вступает в законную силу со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, с этого же дня исчисляется срок наказания, которое начинает отбывать осужденный, а избранная в отношении него мера пресечения утрачивает силу. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционного представления об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действовавшей во время судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

усилить назначенное ФИО1 наказание, исключив применение ст.64 УК РФ и назначив по ч. 2 ст. 2641 УК РФ штраф в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

указать, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф осужденный обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть в срок не позднее 28 марта 2025 года;

исключить из резолютивной части указание об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания и распространении его на все время отбывания основного наказания, определив начало исчисления лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 28 января 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 28 января 2025 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий