Решение № 2-2722/2017 2-2722/2017~М-2020/2017 М-2020/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2722/2017

Дело №2-2722/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска под председательством судьи Жмайло Ю.Е.

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, представителя ответчика ООО «Новый Атлант» ФИО8, третьего лица ФИО9, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый Атлант», ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Атлант», ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что с целью продажи своего жилого помещения комнаты и приобретения иного объекта недвижимости, она обратилась в агентство недвижимости ООО «Новый Атлант». 06.12.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор по предоставлению оказания услуг, стоимость составила 80 000 руб. за приобретения нового жилья для нее. При этом договор на оказание услуг по приобретению жилья риэлтор с ней не заключила, пояснив, что договор купли-продажи это и есть договор о предоставлении риэлторских услуг. 30.12.2016г. был подписан договор купли-продажи на ее продаваемую комнату, расположенную по адресу: <адрес> Ответчик подобрал ей вариант по покупке комнаты по адресу: <адрес>. 28.12.2016г. она внесла задаток за указанную комнату в сумме 200 000 руб. - ФИО1 30.12.2016г. был подписан договор купли-продажи. Сделка была проведена в два этапа: первый этап - подписание договора; второй этап оплата по ипотеки. 31.12.2016г. она переехала в новую комнату, расположенную по адресу: <адрес>. В этот же день были выявлены нарушения, а именно не правильная установка канализационных труб. Позднее было установлено, что в комнате была произведена незаконная перепланировка. Кроме этого, из содержания найденных ей квитанций по оплате за ЖКХ она установила, что в комнате зарегистрированы 2 чел. Однако при совершении сделки 30.12.2016г. ФИО1 предоставил поквартирную карточку, где он был зарегистрирован и выписан один. Не смотря на выявленные ей нарушения, риэлтор ФИО9 настаивала на заключении

сделки, оказывая на нее давление, запугивая ее. Проконсультировавшись, 09.01.2017г. она подала заявление в Управление Росреестра по <адрес> о прекращении сделок по купле-продаже комнат, расположенных по адресам: <адрес> ком. 316; <адрес> ком. 51. 11.01.2017г. государственная регистрация указанных сделок по вышеназванным объектам недвижимости была приостановлена. 13.01.2017г. в государственной регистрации ипотеки было отказано. В дальнейшем в регистрации перехода прав Росреестром было отказано. Незаконными, неквалифицированными и некомпетентными действиями ответчика ей были понесены убытки в виде оплаты услуг по договору в сумме 80 000 рублей, потерей задатка в сумме 200 000 рублей, банковских расходов в сумме 21 041, 53 рубля, оплаты юридических консультаций и подготовки правовых документов в размере 4000 руб. Направленная ей в адрес ответчика претензия от 03.03.2017г. с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме 80 000 руб., задатка за комнату 200 000 руб., компенсации убытков, оставлена без ответа. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 30.12.2016г. комнаты, расположенной по адресу <адрес>, заключенный с ФИО3; взыскать с ООО «Новый Атлант» в ее пользу сумму оплаты по договору в размере 80 000 рублей; взыскать с ФИО1 денежные средства, переданные в качестве задатка за комнату в сумме 200 000 рублей; взыскать с ООО «Новый Атлант» в ее пользу банковские расходы (убытки) в размере 21 041, 53 рубля; взыскать с ООО «Новый Атлант» судебные расходы в сумме 4000 рублей; взыскать с ООО «Новый Атлант» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Новый Атлант» штраф.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ФИО2 получив от ООО «Новый Атлант» деньги, выплаченные ей в качестве аванса за комнату в сумме 40 000 рублей, категорически отказывается возвращать их ей и ее мужу. ДД.ММ.ГГГГ якобы решив оформить на нее указанную комнату в общежитии, а на самом деле, не желая этого и даже не планируя это делать, она не сняла с регистрационного учета ни себя, ни свою несовершеннолетнюю дочь с продаваемой комнаты и до заключения договора купли-продажи скрыла от нее пот факт. А в дальнейшем ФИО2 объяснила, что.не сняла себя и свою дочь с регистрационного учета чтобы не утратить право проживать в комнате по адресу <адрес> при любых обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без оповещения ее и ее мужа, ФИО2 подала заявление в регистрационный орган о том, что отказывается продавать им комнату и после этого отказалась выселяться из комнаты. Кроме того, она также отказалась отдавать аванс, внесенный ей за комнату (40 000 рублей) и отказалась возместить все ее затраты на оформление ипотечного кредита, который она взяла на покупку данной комнаты (25.839,09 рублей) и оплаты госпошлины за государственную регистрацию прав (2.000 рублей). В течении длительного времени она пытается решить вопрос о возмещении ей причиненного ущерба в виде материальных затрат. Также ей было потрачено время при разрешении вопроса о проведении процессуальной проверки по факту совершения ФИО2 действий, попадающих под признаки преступления. Просит взыскать с ФИО2 расходы, связанные с выплатой аванса за комнату в сумме 40 000 руб.; взыскать расходы, связанные с

выплатой средств на услуги и процентов в банк за кредит взятый на комнату в сумме 21.444,9 руб.; взыскать расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости комнаты в сумме 3.500 руб.; взыскать. расходы, связанные с ипотечным страхованием в сумме 894,19 руб.; взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины за государственную регистрацию прав в сумме 2000 руб.; взыскать расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи по консультации и оформлением встречного иска в сумме 5 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать расходы, связанные с выплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2235,17 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать с ФИО1 200 000руб., внесённый задаток за комнату; с ответчика ООО «Новый Атлант» взыскать 21041 руб. денежные средства, внесённые в банк для открытия аккредитива; 1000 руб., расходы на юридическую консультацию при обращении в суд; 2000 руб., денежные средства, уплаченные в качестве госпошлины за регистрацию права собственности; 3000 руб. расходы на подачу искового заявления в суд; 6 850 руб. госпошлина уплаченная при обращении в суд. От остальных требований отказалась. Последствия отказа от заявленных требований в части ей понятны. Доводы" указанные в иске поддержала. С встречными требованиями заявленными к ней с учетом уточнения признала. Последствия признания иска указанные в ст. 173 ГПК РФ ей поняты.

Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями ФИО2 не согласна полностью, по доводам указанным в возражении, встречные требования уточнила просила взыскать с ФИО2 сумму аванса в размере 40 000 руб. От ранее заявленных требований отказалась, последствия отказа от требований ей известны.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от 04.10.2017г. данное дело в части требований ФИО2 и истца по встречному иску ФИО3, было прекращено в части.

Представитель ООО «Новый Атлант» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями ФИО2 не согласны, по доводам указанным в возражении на иск. Требования ФИО3 не заявлены к ним, поэтому никакого отношения к иску не имеют.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Соответчик ФИО11 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом. Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с иском ФИО2 не согласна, так как считает, что ее требования необоснованны. Их компания ООО «Новый Атлант» подыскала вариант комнат для ФИО2

П. При продаже комнаты, которую продавал ФИО1, ФИО2 показывали поквартирную карту, где не было зарегистрированных. Комнату ФИО2 осматривала, никаких претензий не высказывала, после чего они и пошли на сделку. Требования ФИО3 считает обоснованными.

Выслушав стороны участвующие при рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно соглашению о задатке заключенному 29.12.2016г. между ФИО1

Б. и ФИО2, последняя передала ФИО1 задаток в денежной

сумме в размере 200 000 руб. Задаток передан в подтверждение намерения заключить сторонами договор кули-продажи объекта недвижимости - комната № <адрес>.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как было установлено судом и подтверждается показаниями истца ФИО2, уведомлениями Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе в государственной регистрации, истец ФИО2 отказалась от регистрации сделки в связи с причинами указанными в иске.

Однако доводы истца о том, что в покупаемой комнате № <адрес> имелись зарегистрированные лица, не могут быть приняты судом за достоверные, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, так из архивной поквартирой карты на указанную комнату следует, что на момент заключения сделки - 30.12.2016г. в данной комнате зарегистрированных лиц не имелось. Так же факт перепланировки ФИО2 был известен. Залив квартиры, о котором заявляет истец, не может служить основанием для взыскания задатка на покупку комнаты.

Согласно п.2 ст.281 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток исполняет две функции: является способом обеспечения обязательства и доказательством заключения договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 549, 550, 554, 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии этих данных в договоре договор считается незаключенным.

Стороной истца были предоставлены доказательства того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости в установленной форме с соблюдением всех существенных условий, установленных параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Договор купли продажи комнаты был заключен фактически между ФИО1 и ФИО2, однако ФИО2 добровольно отказалась от регистрации сделки. А как указано; в п. 3 соглашения о задатке от 29.12.2016г., в случае если покупатель (ФИО2) не исполнит обязательства по покупке комнаты задаток остается у продавца (ФИО1).

Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 сумму задатка.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «Новый Атлант» суммы внесенной ею в банк для открытия аккредитива, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, в связи с тем, что истцом не предоставлено достаточных доказательств оплаты и не возврата аккредитива. Истцом так же не предоставлен расчет взыскиваемой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положения ст. 846 ГК РФ следует, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Взимание платы комиссии за открытие банковских счетов и совершение операций с денежными средствами в безналичном порядке наряду с положениями ст. ст. 845, 851 ГК РФ регламентируются также и ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу ч. 1, 3 ст. 867 ГК РФ, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке. Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. В соответствии с п. 2 ст. 870 ГК РФ, если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Суд, исследовав все предоставленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Новый Атлант», ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда

Встречные требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы аванса подлежат удовлетворению.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016г. ФИО3 оплатила аванс по договору в размере 40 ООО руб. ООО «Новый Атлант».

Согласно расходному кассовому ордеру № от 30.12.2016г. ФИО2 получила от ООО «Новый Атлант» сумму аванса в размере 40 000 руб.

Как следует из пояснений ФИО2, она признала заявленные требования о взыскании с нее суммы аванса в размере 40 000 руб.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятие его судом, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это обстоятельство. У суда нет оснований отказывать в принятии признания иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает прав третьих лиц.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о аванса, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Новый Атлант», ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму оплаченного аванса в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решении, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Ю.Е.Жмайло