Приговор № 1-368/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-368/2024

КОПИЯ

Дело № 1-368/2024 УИД 50RS0009-01-2024-003595-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 19 ноября 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горохова Э.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, где действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что его противоправных действий никто не видит, похитил со стеллажа: два флакона шарикового дезодоранта «NIVEA MEN» («Нивеа Мен»), стоимостью 249 рублей 44 копейки за флакон, всего на общую сумму 498 рублей 88 копеек: три флакона антиперспиранта-карандаша «АХЕ» («Акс»), стоимостью 277 рублей 73 копейки за флакон, всего на общую сумму 833 рубля 19 копеек; три флакона дезодоранта «OLD SPICE WHITEWATER» («Олд Спайс ВайтВатер»), стоимостью 333 рубля 98 копеек за флакон, всего на общую сумму 1001 рубль 94 копейки; пять упаковок зубной пасты «R.O.C.S» («Рокс»), стоимостью 133 рубля 32 копейки за упаковку, всего на общую сумму 666 рублей 60 копеек, а всего товара, принадлежащего АО Торговый дом «Перекресток», на общую сумму 3000 рублей 61 копейка, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 3000 рублей 61 копейка.

Он же (подсудимый ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что его противоправных действий никто не видит, похитил со стеллажа: четырнадцать упаковок сливочного масла «Вкуснотеево Традиционное», стоимостью 144 рубля 74 копеек за упаковку, всего на общую сумму 2026 рублей 36 копеек; шесть батонов колбасы «Вязанка Филейская», стоимостью 93 рубля 54 копейки за единицу, а всего на общую сумму 561 рубль 24 копейки, а всего товара, принадлежащего ООО «СтройИнвест» на общую сумму 2587 рублей 60 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «СтройИнвест» материальный ущерб в размере 2587 рублей 60 копеек.

Он же (подсудимый ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение 1, где действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что его противоправных действий никто не видит, похитил со стеллажа: упаковку сыра «Ламбер» весом 507 гр, стоимостью 760 рублей 76 копеек за 1 кг, всего на сумму 385 рублей 70 копеек; десять упаковок сыра «EXCELSIOR CHEVRE («ЭКСЕЛЬСИОР ЧЕВРЕ)», стоимостью 410 рублей 39 копеек за упаковку, а всего на общую сумму 4103 рубля 90 копеек; упаковку сыра «Ламбер», весом 230 грамм, стоимостью 203 рубля 48 копеек, а всего товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 4693 рубля 08 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «СтройИнвест» материальный ущерб в размере 4693 рубля 08 копеек.

Он же (подсудимый ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью хищения чужого имущества, прибыл во второй подъезд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где на лестничной площадке седьмого этажа увидел принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stern Attack 20» («Стерн Аттак 20») и решил его похитить. В то же время, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stern Attack 20» («Стерн Аттак 20») стоимостью 7000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Горохов Э.Н., ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Представитель потерпевших организаций <данные изъяты>» ФИО 1 извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие по причине занятости на работе, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, дополнив, что ущерб организациям не возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Аппанович С.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их: по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» – по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройИнвест» – по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг» – по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся при даче им объяснений в ходе следственных действий, проводимых с его участием, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и раскаяние в содеянном, принятие им участия в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации, наличие у него государственной награды – медали «За отвагу» и медалей ЧВК «Вагнер», а так же состояние его здоровья, связанного с наличием хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Равно как и не усматривает оснований, несмотря на положительные характеристики ФИО1 и его добровольное участие в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации, к применению по отношению к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, состояние здоровья и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на определенный срок в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства, поскольку ФИО1 является трудоспособным, в пределах санкций ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

По мнению суда, назначаемое виновному наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности ФИО1 и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует зачесть в срок отбытия им обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое, согласно санкции частей 1, 2 ст. 158 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Поскольку в силу ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу, приговор Егорьевского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, в отдельности – в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Контроль за отбытием ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1, что, в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбытия им обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговор Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов