Приговор № 1-124/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-124/2024

№ дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск, Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шульги А.В., при помощнике судьи Бешкиновой М.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области Корнеева А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в р.п. Александро-Невский Рязанской области, зная, что под навесом на территории возле дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, хранятся принадлежащие ФИО3 велосипед и иное ценное имущество, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи принадлежащих ФИО3 велосипеда и иного ценного имущества, с целью его последующей продажи и получения материальной выгоды.

Действуя умышлено, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с целью незаконного материального обогащении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая этого, оставив в кустах на удалении 30 метров от домовладения ФИО3 свой велосипед, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел через незапертую калитку на дворовую территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>, где из-под навеса похитил принадлежащие ФИО3 электропилу <данные изъяты>, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последней является значительным.

В судебном заседании ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись от дачи показаний.

Суд находит вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданина, доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) из которых следует, что он знаком с ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, которой он периодически оказывал помощь по хозяйству. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он поехал в р.<адрес> на своем велосипеде за продуктами в магазин. Приехав в <адрес> около <данные изъяты>. он вспомнил, что у ФИО3 имеется велосипед и другое ценное имущество, которое он решил украсть, после чего продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. С этой целью он спрятал свой велосипед в кустах неподалеку от ее дома и через незапертую калитку прошел на территорию дома, убедившись, что вокруг него никого нет и его действий никто не видит. Затем он прошел под навес возле данного дома, где находились велосипед и электропила, которые он вытащил со двора на улицу. В кустах, где спрятал свой велосипед, он спрятал велосипед, принадлежащий ФИО3, чтобы его потом забрать. Свой велосипед он достал из кустов и отвез на нем по указанному своему месту жительства похищенную им электропилу. Вину свою в хищении велосипеда и электропилы принадлежащих ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. №).

- показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она занималась домашними делами в доме, расположенном по адресу: <адрес> Выйдя на улицу около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что под навесом возле дома отсутствует ее велосипед и электропила. Причинённый ущерб считает для себя значительным, так как размер ее пенсии по старости составляет <данные изъяты>, а пенсии по инвалидности <данные изъяты>, иных источников дохода не имеет (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с ней проживает ФИО1, который помогает ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 уехал на своем велосипеде не сказав ей куда. Примерно в <данные изъяты> того же дня он вернулся и принес электропилу, не сказав откуда он ее взял (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 30 метрах в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, где в кустах спрятал свой велосипед, после чего прошел дворовую на территорию дома расположенного по адресу: <адрес> с целью совершения тайного хищения имущества. Указал на расположенный возле указанного дома навес, откуда он похитил велосипед и электропилу. Указал, что похищенный велосипед он спрятал в кустах, где ранее спрятал свой велосипед и намеревался в дальнейшем его забрать, а электропилу на своем велосипеде отвез по месту своего жительства по адресу: <адрес> (л.д. №);

- заключением эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа одной электропилы марки «<данные изъяты>», исходя из ее фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. Стоимость с учетом износа одного велосипеда дамского типа, исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что на осмотренной дворовой территории дома расположенного по адресу: <адрес>, располагается деревянный навес размером 7 м. на 3 м. (л.д№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности в 30 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, в кустах обнаружен и изъят велосипед дамского типа, темно-бордового цвета (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, в кладовой комнате обнаружена и изъята электропила марки «<данные изъяты>» (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены электропила марки «<данные изъяты>» и велосипед дамского типа, изъятые в ходе осмотров мест происшествий (л.д. №);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО3 в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее ее электропилу и велосипед (л.д.№).

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует совершенное деяние ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение электропилы марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> и велосипед дамского типа, стоимостью <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который с учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся не работающей пенсионеркой и инвалидом, в силу примечания 2 к статье 158 УК РФ, является для ФИО3 значительным (л.д. №).

По данным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «Александро-Невская районная больница» ФИО1 на диспансерном учете не состоит, информация о наличии наркологических расстройств отсутствует (л.д. 89).

По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится. Согласно информационной картотеке ранее ему устанавливался диагноз - психическое расстройство в форме органического поражения центральной нервной системы с психопатизацией личности и снижением интеллекта (л.д. №).

На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУ РО «Александро-Невская районная больница» ФИО1 не состоит (л.д. №).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент совершения деяния и в настоящее время имеет психическое расстройство - органическое расстройство личности с интеллектуальным недоразвитием (МКБ-10 F07). Об этом свидетельствуют данные о сниженной способности справляться с целенаправленной деятельностью, что сказалось на успеваемости (обучался во вспомогательной школе), выражение потребностей и влечений без учета социальных последствий и условностей (совершение противоправного деяния), данные о перенесенных ЧМТ, склонность к злоупотреблению психоактивными веществами (алкоголь), данные клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного неравномерность психической деятельности, некоторую поверхностность суждений, нарушения внимания, недоразвитие интеллекта. Однако, указанные особенности психики у подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми расстройствами интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, поэтому на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действия статей 22 и 81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство, относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (пункт 3 части 1 статьи 51 УПК РФ). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.№).

Учитывая сведения ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Александро-Невская районная больница», вышеизложенный вывод заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

При изучении данных о личности установлено, что администрация Борисовского сельского поселения Александро-Невского муниципального района Рязанской области компрометирующими материалами в отношении ФИО1 не располагает. Жалобы от жителей сельского поселения не поступали (л.д.№). На воинском учете не состоит (л.д. №).

Из содержания характеристики ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области следует, что за время отбывания наказания в указанном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризовался отрицательно (л.д.№).

Согласно характеристике УУП ОП (дислокация р.п. Александро-Невский) МО МВД России «Ряжски» ФИО1 характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, живет на случайные заработки (л.д. №).

На основании статьи 60 УК РФ, обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме этого, при вынесении приговора, суд руководствуется принципом справедливости, соразмерности наказания содеянному, а также учитывает, что назначаемое наказание должно способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание за совершенное преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, указал место, где сокрыл похищенный велосипед, чем способствовал розыску похищенного имущества у потерпевшей (л.д. №).

Помимо этого, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание (л.д.№).

В связи с характером совершенного подсудимым умышленного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, направленным против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и влияние на условия жизни его семьи, а также руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ не менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а именно лишение свободы.

При назначении наказания суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как основное наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Давая суждение о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, оценивая роль виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как в совокупности эти обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 в условии рецидива совершил новое преступление, что препятствует назначению более мягкого вида наказания чем лишение свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, признание им вины, раскаяние, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующие сведения по месту жительства (л.д. 95, 114), учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение государственного обвинителя, суд полагает возможным применить условия статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к ФИО1, не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ суд полагает необходимым электропилу марки «<данные изъяты>» и <данные изъяты> - считать возвращенными законному владельцу ФИО3

С учетом вида наказания, назначаемого ФИО1, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении него, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, а после подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: электропилу марки «<данные изъяты>» и <данные изъяты> - считать возвращенными законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья – А.В. Шульга