Апелляционное постановление № 22-152/2021 22-8693/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-407/2020

Судья Лопатина С.В. № 22-152/2021 (22-8693/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 января 2021 года.

г. Екатеринбург 14 января 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Краевой В.В., представившей удостоверение № 3452 и ордер № 042744,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2021 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Дедова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, ранее судимый:

· приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2014 года по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 13 ноября 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 марта 2017 года по отбытию наказания;

· приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 3 дней лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца 3 дня; постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2019 года наказание в виде 1 года 1 месяца 18 дней ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 24 дня; освобожден 06 февраля 2020 года по отбытию наказания;

осужден приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2020 года от 06 октября 2020 года по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда; постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время задержания ФИО1 с 15 мая 2020 года по 16 мая 2020 года, а также наказание, отбытое по приговору от 06 октября 2020 года с 02 июля 2020 года по 11 октября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Краевой В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Лушниковой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 14 мая 2020 года в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурге наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,9953 грамма, то есть в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дедов В.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу оправдательный приговор либо передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в ходе судебного следствия было установлено отсутствие у ФИО1 мотива совершения преступления. Действительно, ФИО1 подобрал на улице сверток изоленты для дальнейшего использования в быту. О том, что в нем что-то находится иное, кроме изоленты, ему известно не было. Вывод суда о том, что Сапожников мог предполагать о наличии в свертке наркотического средства, носит, по мнению защитника, оценочный характер, и не может быть положен в основу обвинительного приговора. При этом адвокат просит учесть, что его подзащитный никогда не употреблял наркотические средства.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора района Октябрьского района г. Екатеринбурга Котова И.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела в суде, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Оценивая показания осужденного ФИО1 о том, что он, обнаружив сверток изоленты, не предполагал, что внутри находится наркотическое вещество, сверток убрал в карман для последующего использования изоленты в бытовых целях; а также о том, что сверток ни он, ни сотрудники полиции в его присутствии не вскрывали, что находилось внутри, он не видел; суд пришел к правильному выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1, данными им в ходе производства дознания, свидетеля - сотрудника полиции, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 14 мая 2020 года в дневное время, во время распития спиртного в компании знакомых во дворе <адрес>, около скамейки в траве он обнаружил сверток в синей изоленте, о том, что в нем находится наркотическое вещество, он предполагал; кроме того, находившиеся рядом знакомые также высказали мнение, что в свертке находится наркотическое вещество, между тем, сверток он положил в карман, по пути домой был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где при личном допросе в присутствии понятых сверток был у него изъят.

Занятую подсудимым позицию о том, что давал такие показания и оговорил себя по совету адвоката и дознавателя, суд обосновано расценил, как возможность исключения или минимизации ответственности за содеянное..

Из содержания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что общие правила производства данного следственного действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, дознавателем соблюдены. Перед началом допроса, ФИО1 разъяснялись положения, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также его процессуальные права, предусмотренные сначала ст. 46 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а в последующем ст. 47 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом, он предупреждался о том, что данные им показания, могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при последующем отказе от них. После этого, ФИО1 в присутствии своего адвоката, добровольно и по своему усмотрению давал показания. По окончании допроса ФИО1 и его защитник знакомились с содержанием протокола и своими подписями подтверждали правильность изложенных в нем сведений. Каких-либо замечаний или заявлений, как по порядку проведения следственных действий, так и относительно правильности изложенных в них сведений, ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, которые позволили бы считать, что эти показания были даны ФИО1 в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения или внушения со стороны защитника или дознавателя.

Свидетель - сотрудник полиции П.Ю. дал показания об обстоятельствах задержания ФИО1, обнаружения и изъятия у последнего полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом белого цвета в ходе досмотра последнего.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о наличии в изоленте свертка с веществом опровергаются тем, что согласно заключению эксперта как на фрагменте изоляционной ленты, так и на полимерном пакетике типа «зип-ло», в котором находилось вещество, имеются следы пота, произошедшего от ФИО1

Из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что у него был изъят сверток синей изоленты с полимерным пакетом с порошкообразным веществом белого цвета.

Вид и размер наркотического средства установлены и подтверждены справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта.

Доказательства, которые положены в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в ходе производства дознания нарушений прав на защиту осужденного не допущено. Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств и данных о его личности, условий жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у ФИО1, а также его активное способствование расследованию преступления, выраженное в содержании явки с повинной, данной после задержания по подозрению в совершении этого преступления, и признательных показаниях при допросе в качестве подозреваемого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья ФИО1.

Наряду с этим при назначении наказания суд учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, исходя из чего, обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд в приговоре мотивировал назначение вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Таким образом, по своему виду и размеру, в том числе по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части указания зачета времени содержания осужденного под стражей.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания с 15 мая 2020 года по 16 мая 2020 года, а также наказание, отбытое по приговору от 06 октября 2020 года с 02 июля 2020 года по 11 октября 2020 года, а также с 12 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 14 января 2021 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дедова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева