Апелляционное постановление № 22-925/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-344/2019

Судья Иорданская Л.В. Дело № 22-925/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

адвоката Медведева В.Н., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета Медведева В.Н. Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре Сухаревой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Медведева В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере ста тысяч рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Медведева В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в крупном размере, совершенное с 25 октября 2017 года по 2 октября 2018 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вины не признал.

В апелляционных жалобах в интересах осужденного ФИО1 адвокат Медведев В.Н. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями ФИО1 в судебном заседании, которым суд не дал надлежащей правовой оценки. Считает, что при разрешении вопроса о виновности ФИО1 суд необоснованно не принял во внимание, что деятельность, связанная с продажей долей в жилом доме, не являлась предпринимательской, так как не была направлена на получение прибыли, полученные от продажи долей денежные средства не являлись доходом. Полагает, что отсутствие в приговоре суда указания на форму вины свидетельствует об объективном вменении уголовной ответственности за совершение невиновного деяния. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что ФИО1 произвел действия по возврату денежных средств лицам, купившим доли жилого дома и земельного участка, в связи с чем считает, что вывод суда о том, что ФИО1 в результате продажи им долей в жилом доме и земельном участке был получен доход в крупном размере, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Считает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указаны сведения о совершении ФИО1 преступления в составе группы лиц, что вывод суда о том, что продажа долей в принадлежащем ФИО1 на праве собственности домовладении осуществлялась с нарушением Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», является ошибочным. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу адвоката Медведева В.Н. государственный обвинитель прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, показаниям подсудимого ФИО2 в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие стороны защиты с данной доказательствам судом оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 признаков предпринимательской деятельности стороной защиты приводились в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение незаконной предпринимательской деятельности, об отсутствии в результате совершенных действий дохода у ФИО1, в том числе, в связи возвратом денежных средств покупателям, приводились стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции и были оценены судом в приговоре с учётом установленных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, в обвинении, признанном судом доказанным и приведенном в описательно-мотивировочной части приговора, сведений о совершении ФИО1 преступления в составе группы лиц не имеется.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так смягчающим наказание обстоятельством, каковым суд в совокупности признал сведения о личности подсудимого, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката, признавая их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий