Апелляционное определение № 33-12/2026 33-2078/2025 от 19 апреля 2026 г.

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ УИД 48RS0010-01-2024-002111-21

Судья Животикова А.В. Дело № 2-13/2025

Докладчик Мясникова Н.В. 33-12/2026 (33-2078/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 мая 2025г. с учетом дополнительного решения от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

«Перераспределить доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, <адрес>, код подразделения № право собственности на 488/1000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № право собственности на 512/1000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО3, № часть 1, площадью 39,3, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: вход в часть 1 осуществляется через существующий вход в пристройке Лит.а1 и Лит.а3 (вариант №, схема № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выделить ФИО2, № № кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: вход осуществляется через проектируемый входной тамбур и дверной проем, устроенный из оконного в наружной стене в помещении № в Лит.А. (вариант №, схема № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № денежную компенсацию в размере 241544 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Расходы по проведению работ по варианту раздела домовладения возложить на стороны в соответствии с выделяемыми им частями домовладения.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО3, паспорт гражданина Российской №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в Грязинском № денежные средства в размере 203473 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2, № области, код подразделения № в пользу ИП ФИО1 по реквизитам: № <адрес>; № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> расходы по оплате экспертизы в сумме 13092 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ИП ФИО1 по реквизитам: 398035, <адрес><адрес>, оф..1, ИНН <***>, ОГРН №, расчетный счет № области г.Липецк расходы по оплате экспертизы в сумме 13092 руб.

Управлению Судебного департамента по <адрес> перечислить на счет ИП ФИО1 по №.Липецк расходы по оплате экспертизы в сумме: 108009 руб., внесенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на депозит № 52368 руб., внесенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по чеку 14.18.34 мск.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца и ответчика не выделенные им объекты недвижимости.»

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании долей незначительными, признании права собственности, замене выдела доли денежной компенсацией. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, является собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО4, ФИО2 являются собственниками по 1/12 доли в праве каждого на указанное домовладение, ФИО8 - 1/3 доли в праве. Спорное домовладение ранее принадлежало родителям супруга истца, после смерти которых собственниками стали супруг истца, ответчики и третье лицо ФИО8, истец стала наследником доли супруга после его смерти ДД.ММ.ГГГГг. С 1994 г. в домовладении проживали истец с супругом и дочерью, дом не имел ни водоснабжения, ни газоснабжения. В период брака истец с супругом за счет совместно нажитых средств произвели неотделимые улучшения домовладения: произвели ремонт в доме, провели водяное отопление, водо- и газоснабжение, оборудовали канализацию. Ответчики и третье лицо в спорном домовладении не проживали, никакого участия в улучшении имущества не принимали, расходов по оплате коммунальных услуг не несли, налогов не уплачивали. Порядок пользования имуществом между сособственниками не определен, в случае вселения ответчиков в указанное жилое помещение их проживание в доме будет сопряжено с пользованием доли собственности, принадлежащей истцу, что нарушит его права. Истец проживает в указанном домовладении, зарегистрирована по месту жительства длительное время, в полном объеме несет бремя содержания данного имущества и расходы по оплате коммунальных услуг. Поскольку доля каждого ответчика незначительна, выдел ее в натуре невозможен, у ответчиков отсутствует интерес в использовании общего имущества, просит признать 1/12 доли в праве каждого ответчика незначительными, прекратить право собственности ответчиков на 1/12 доли каждого в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, признать за истцом право собственности на доли ответчиков в праве на указанное домовладение и всего признать за истцом право собственности на 2/3 доли в праве на спорное домовладение; заменить выдел долей в праве общей долевой собственности ответчиков на указанное домовладение с выплатой истцом в их пользу компенсации в размере по 156 731 руб. 66 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы.

С учетом уточнения исковых требований истец просила перераспределить доли в праве собственности на спорное домовладение, признать за истцом право собственности на 488/1000, ответчиком ФИО2 – на 512/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, взыскать с ответчика в ее пользу половину стоимости неотделимых улучшений в размере 203 473 руб., а также судебные расходы.

ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО2., ФИО4 обратились с иском к ФИО3 о реальном разделе домовладения, указывая, что истцы ФИО5, ФИО16 Н..В., Батищев С..В., ФИО4 являются собственниками по 1/12 доли в праве общей долевой собственности каждого, истец Михирева Т..В. и ответчик ФИО16 А..Г. – по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорном домовладении проживает ответчик ФИО3, которая пользуется домовладением и хозяйственными постройками единолично. Истцы членами семьи ответчика не являются, ведут раздельное хозяйство и вправе претендовать на реальный выдел в их пользу конкретной части домовладения. Просили произвести реальный раздел домовладения, выделить в собственность истцам часть 2 спорного домовладения, общей площадью 48,5 кв.м. в том числе: помещение №, площадью 6,4 кв.м.; помещение №, площадью 7,5 кв.м.; помещение №, площадью 7,5 кв.м.; помещение №, площадью 27,1 кв.м., а также хозяйственные постройки – сараи лит. Г1,Г2; ответчику – часть 1 спорного домовладения, общей площадью 31,1 кв.м., в том числе: помещение №, площадью 13,4 кв.м., пристройку лит.а, площадью 17,7 кв.м., а также сарай лит.Г.

Определением суда от 30 сентября 2024г. указанные дела были объединены в одно производство.

Впоследствии ответчики изменяли и уточняли требования, с учетом частичного отказа от иска, ФИО2 окончательно просил произвести реальный раздел спорного домовладения по варианту 1, согласно заключению строительно-технической экспертизы ИП ФИО9, назначенной определением суда, взыскать с Батищевой А..Г. в его пользу денежную компенсацию в размере 262 289 руб., а также судебные расходы.

Выслушав ФИО3, ее представителя адвоката Малахову Е.С., действующую на основании ордера, поддержавших заявленные требования с учетом уточнений, возражавших против реального раздела домовладения, однако, указавших, что, в случае удовлетворения требований, просят произвести реальный раздел по вариантам 3 или 4, согласно заключению ИП ФИО15, ответчика ФИО10, его представителя адвоката Сысоева А.М., действующего на основании ордера, поддержавших требования о реальном разделе, согласно указанному ими варианту №, возражавших против удовлетворения иска о перераспределении долей, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, поскольку не согласен с принятым судом вариантом раздела домовладения, а также с перераспределением долей и взыскание компенсации за неотделимые улучшения. Просил произвести раздел домовладения по варианту№ заключения судебной экспертизы, взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за несоответствие стоимости выделяемой ФИО3 доли.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве ответчика администрацию <адрес>, поскольку ФИО3 была произведена реконструкция домовладения, которая не узаконена.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции истцом ФИО3 неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила суд взыскать с ФИО2 стоимость неотделимых улучшений в размере 159218 руб. От требований к Администрации горда <адрес>, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей истец отказалась, просила в указанной части прекратить производство по делу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде.

В ходатайстве истцом указано, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным принять, отказ ФИО3 от иска к Администрации горда <адрес>, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, производство по делу в указанной части прекратить.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя адвоката Сысоева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, истца ФИО3, ее представителя адвоката Малаховой Е.С. возражавших против доводов жалобы, исследовав и изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260), если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяютсястатьей 222настоящего Кодекса.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанных выше правовых норм усматривается, что доли в плате за ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого собственника в праве собственности на жилое помещение, поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, является следствием обязанности собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет.

В соответствии с ч.2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условияхразделаобщего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе(ст. 252ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснению, данному в действующем в настоящее время пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (разделдома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Исходя из положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе иреальнуювозможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Судебной коллегией установлено, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время являются истец ФИО16 А..Г. (доля в праве общей долевой собственности 1/3), ответчик ФИО2 (доли в праве общей долевой собственности 2/3).

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими выписками из ЕГРН, договорами.

Сторонами не оспаривалось, что в данном домовладении длительное время проживает истец ФИО16 А..Г. и несет расходы по его содержанию и ремонту, ответчик ФИО2 проживает по адресу <адрес>.

Судом первой инстанции по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1 от № от «№ рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, определенная затратным методом, с учетом фактического назначения и технического состояния строений, в уровне цен на момент производства экспертизы составляет 3118 056 руб. (без учета стоимости тесовых сараев), в т.ч. жилого дома с пристройками – 2497815 руб., хозяйственных построек – 620241 руб. (без учета стоимости тесовых сараев). Стоимость хоз. построек, сведения о которых не отражены в техническом паспорте БТИ, составляет - 22596 руб.

Учитывая требования методических рекомендаций, результаты проведенного исследования, в т.ч. сведений, представленных технической документацией на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что исследуемая пристройка Лит.А1, которая на момент производства экспертизы является жилым (отапливаемым) помещением, ранее (по сведениям технического паспорта БТИ по состоянию на 14.12.1987г.) являлась холодной пристройкой Лит.а в тех же габаритных размерах 8,20х2,90м. По результатам осмотра, и сведений тех. документации на домовладение № по <адрес> было установлено, что в период с декабря 1987 года по ноябрь 2014 года (даты указанной в более позднем тех. паспорте БТИ) в данной пристройке Лит.А1 были проведены работы по инженерному оснащению в виде газо- и водоснабжения, а также оборудованию систему водоотведения (канализации), которые по совокупности признаков являются неотделимыми улучшениями, в т.ч. не могут быть отделены без нанесения несоразмерного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, стоимость данных улучшений в отношении пристройки Лит.А1 может быть определена как разница стоимости объекта исследования, определенной в рамках затратного подхода, по состоянию на момент производства экспертизы и стоимости пристройки до проведения указанных работ, т.е. по сведениям технического паспорта БТИ по состоянию на 14.12.1987 года, скорректированных на величину нормативного (закономерного) износа к указанному периоду времени (1992 году). Стоимость оборудования жилого дома Лит.А водопроводом и канализации может быть определена как разница восстановительной стоимости жилого дома с указанными коммуникациями и без их учета.

Стоимость неотделимых улучшений, в отношении пристройки Лит.А1, расположенной при домовладении по адресу: <адрес> (с учетом системы отопления, водоснабжения, канализация) с 1992 года, определена экспертом как разница стоимости данной пристройки определенной затратным методом по состоянию на момент производства экспертизы и по состоянию на 1992 год, и составит 97352 руб. (без учета сливной ямы) и 156589 руб. (с учетом сливной ямы).

Стоимость оборудования жилого дома Лит.А водопроводом и канализации определена как разница восстановительной стоимости жилого дома, определенной затратным методом по состоянию и в ценах на момент производства экспертизы, с указанными коммуникация и без их учета, и составит 84580 руб. 83 коп.

Площадь жилого (отапливаемого) помещения дома по адресу: <адрес> (до проведения неотделимых улучшений) составляла 61,9 кв.м. Учитывая вышеизложенное, на доли собственников приходится:

- ФИО7 ФИО11 (1/3 доля) – 20,634 кв.м.

Расчет: 61,9 x 1/3 = 20,634

- ФИО12 (1/12 доля) - 5,158 кв.м.

Расчет: 61,9 x 1/12 = 5,158

- ФИО5 (1/12 доля) - 5,158 кв.м.

Расчет: 61,9 x 1/12 = 5,158

- ФИО4 (1/12 доля) - 5,158 кв.м.

Расчет: 61,9 x 1/12 = 5,158

- ФИО2 (1/12 доля) - 5,158 кв.м.

Расчет: 61,9 x 1/12 = 5,158

- ФИО8 (1/3 доля) – 20,634 кв.м.

Расчет: 61,9 x 1/3 = 20,634

Общая доля собственников ФИО12 (1/12 доля), ФИО5 (1/12 доля), ФИО4 (1/12 доля), ФИО2 (1/12 доля) в домовладении по адресу: <адрес> составляет – 1/3 доли.

С учетом результатов исследования по первому и второму вопросам, в т.ч. представленной технической документации (технических паспортов БТИ по состоянию на 2014 год и 1987 год), экспертом установлено, что общая (полезная) площадь помещений жилого дома в период выполнения работ по устройству неотделимых улучшений (т.е. с 1992 года), изменилась на площадь жилого (отапливаемого) помещения пристройки Лит.А1 (18,1 кв.м.) и увеличения площади помещений жилого дома Лит.А: кухни № с 6,4 кв.м. до 6,8 кв.м. и жилой комнаты № с 7,5 кв.м. до 7,8 кв.м. - за счет демонтажа печи, жилой комнаты № с 7,5 кв.м. до 7,4 кв.м. за счет возможного проведения отделочных работ. Т.е. общее увеличение площади жилого (отапливаемого) помещения дома с пристройками составило 18,7 кв.м. (с 61,9 до 80,6 кв.м.).

Таким образом, выражение долей собственников домовладения по адресу: <адрес>, изменится следующим образом:

- на долю Батищевой Алсу Гусамутдиновой приходится 39,334 кв.м. что соответствует выражению 488/1000 доли;

- на долю ФИО12 приходится 5,158 кв.м. что соответствует выражению 64/1000 доли;

- на долю ФИО5 приходится 5,158 кв.м. что соответствует выражению 64/1000 доли;

- на долю ФИО4 приходится 5,158 кв.м. что соответствует выражению 64/1000 доли;

- на долю ФИО2 приходится 5,158 кв.м. что соответствует выражению 64/1000 доли.

- на долю ФИО8 приходится 20,634 кв.м. что соответствует выражению 256/1000 доли.

Описание объекта исследования и требования нормативной документации, состояние пристройки Лит.А1 при домовладении по адресу: <адрес>, в реконструированном виде не противоречит строительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к конструктивной (механической) безопасности здания.

Жилая пристройка Лит.А1 к жилому дому: расположенному по адресу: <адрес> соответствуют строительным, санитарным и противопожарным требованиям нормативной документации по объемно-планировочному решению, по составу работ и площади помещений, наличия естественного и искусственного освещения, а также другим эксплуатационным показателям.

Пристройка Лит.А1 обеспечивает требуемые противопожарные разрывы, расстояние до красной линии составляет более 3 м. Нарушений в части инсоляции и освещенности жилых помещений, исследуемая пристройка Лит.А1 не создает.

По результатам проведенного исследования, учитывая техническое состояние, фактическое конструктивное и объемно-планировочное решение объекта исследования, требования действующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, экспертом установлено, что:

- техническая возможность выдела 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (соответствует натуральному выражению равном 53,7 кв.м.), имеется.

- техническая возможность выдела 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (соответствует натуральному выражению равном 26,9 кв.м.), имеется.

- техническая возможность выдела 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует, поскольку натуральное выражение соответствующее 1/12 доле – 6,7 кв.м. меньше минимальной площади жилого помещения, подлежащего выделу (т.е. менее 8,0 кв.м.)

Учитывая техническую возможность выдела 2/3 доли и 1/3 доли жилого дома, техническое состояние несущих конструктивных элементов жилого дома, фактическое объемно-планировочное решение, требования действующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, экспертом разработано два технически возможных варианта выдела 2/3 и 1/3 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с указанной величиной идеальных долей.

Учитывая результаты проведенного исследования и описание объекта исследования и требования нормативной документации, состояние пристройки Лит.А1 при домовладении по адресу: <адрес>, в реконструированном виде не противоречит строительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к конструктивной (механической) безопасности здания.

Учитывая результаты проведенного исследования, жилая пристройка Лит.А1 к жилому дому: расположенному по адресу: <адрес> соответствуют строительным, санитарным и противопожарным требованиям нормативной документации по объемно-планировочному решению, по составу работ и площади помещений, наличия естественного и искусственного освещения, а также другим эксплуатационным показателям.

Учитывая результаты проведенного исследования, расположение на земельном участке пристройки Лит.А1 по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым СН 41-58 «Правила и нормы планировки и застройки городов», действующего на момент строительства пристройки (1970г).

Экспертом разработаны следующие варианты выдела долей домовладения.

Вариант выдела № (Схема №): в соответствии с натуральным выражением долей.

Собственнику 1/3 доли – ФИО3 предлагается выделить «Часть I» жилого дома. Вход в «Часть №I» осуществляется через существующий вход в пристройке Лит.а1 и Лит.а3. Площадь жилого помещения «Части №I» жилого дома составит 26,9 кв.м., что соответствует натуральному выражению 1/3 доли. Стоимость «Части №I» составила 1 094 894,00 руб., соответственно стоимость «Части №I» жилого дома больше стоимости 1/3 доли на 262 289,00 руб.

Остальным собственникам совместной 2/3 доли – ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО2 предлагается выделить «Часть II» жилого дома. Вход в «Часть №II» осуществляется через проектируемый входной тамбур (на схеме № показан красным цветом, на стадии проектного задания) и дверной проем (устроенный из оконного в наружной стене) в помещении № в Лит.А. Площадь жилого помещения «Части №II» жилого дома составит 53,7 кв.м., что соответствует натуральному выражению 2/3 доли. Стоимость «Части №II» составила 1 402 921,00 руб., соответственно стоимость «Части №II» жилого дома меньше стоимости совместной 2/3 доли на 262289,00 руб.

Вариант выдела № (Схема №): в соответствии с натуральным выражением долей.

Собственнику 1/3 доли – ФИО3 предлагается выделить «Часть I» жилого дома. Вход в «Часть №I» осуществляется через проектируемый входной тамбур (на схеме № показан красным цветом, на стадии проектного задания) и дверной проем (устроенный из оконного в наружной стене) в образуемом помещении №.1 в Лит.А. Площадь жилого помещения «Части №I» жилого дома составит 26,9 кв.м., что соответствует натуральному выражению 1/3 доли. Стоимость «Части №I» составила 675 651,00 руб., соответственно стоимость «Части №I» жилого дома меньше стоимости 1/3 доли на 156 954,00 руб.

Остальным собственникам совместной 2/3 доли – ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО2 предлагается выделить «Часть II» жилого дома. Вход в «Часть №II» осуществляется через существующий вход в пристройке Лит.а1 и Лит.а3. Площадь жилого помещения «Части №II» жилого дома составит 53,7 кв.м., что соответствует натуральному выражению 2/3 доли. Стоимость «Части №II» составила 1 822 164,00 руб., соответственно стоимость «Части №II» жилого дома больше стоимости совместной 2/3 доли на 156954,00 руб.

Экспертом также разработаны 2 варианта выдела с учетом перераспределения стоимости долей.

Вариант выдела № (Схема №): в соответствии с натуральным выражением перераспределенных долей.

Собственнику 488/1000 доли – ФИО3 предлагается выделить «Часть I» жилого дома. Вход в «Часть №I» осуществляется через существующий вход в пристройке Лит.а1 и Лит.а3. Площадь жилого помещения «Части №I» жилого дома составит 39,3 кв.м., что соответствует натуральному выражению 488/1000 доли. Стоимость «Части №I» составила 1 460 478,00 руб., соответственно стоимость «Части №I» жилого дома больше стоимости 488/1000 доли на 241 544,00 руб.

Остальным собственникам совместной 512/1000 доли – ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО2 предлагается выделить «Часть II» жилого дома. Вход в «Часть №II» осуществляется через проектируемый входной тамбур (на схеме № показан красным цветом, на стадии проектного задания) и дверной проем (устроенный из оконного в наружной стене) в помещении № в Лит.А. Площадь жилого помещения «Части №II» жилого дома составит 41,3 кв.м., что соответствует натуральному выражению 512/1000 доли. Стоимость «Части №II» составила 1 037337 руб., соответственно стоимость «Части №II» жилого дома меньше стоимости совместной 512/1000 доли на 241544 руб.

Вариант выдела № (Схема №): в соответствии с натуральным выражением перераспределенных долей

Собственнику 488/1000 доли – ФИО3 предлагается выделить «Часть I» жилого дома. Вход в «Часть №I» осуществляется через проектируемый входной тамбур (на схеме № показан красным цветом, на стадии проектного задания) и дверной проем (устроенный из оконного в наружной стене) в помещении № в Лит.А. Площадь жилого помещения «Части №I» жилого дома составит 39,3 кв.м., что соответствует натуральному выражению 488/1000 доли. Стоимость «Части №I» составила 987103 руб., соответственно стоимость «Части №I» жилого дома меньше стоимости 488/1000 доли на 231831 руб.

Остальным собственникам совместной 512/1000 доли – ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО2 предлагается выделить «Часть II» жилого дома. Вход в «Часть №II» осуществляется через существующий вход в пристройке Лит.а1. Площадь жилого помещения «Части №II» жилого дома составит 41,3 кв.м., что соответствует натуральному выражению 512/1000 доли. Стоимость «Части №II» составила 1 510712 руб., соответственно стоимость «Части №II» жилого дома больше стоимости совместной 512/1000 доли на 231831 руб.

Впоследствии истец ФИО3 увеличила заявленные требования, указала, что в период с 2000 года по настоящее время были проведены следующие работы в спорном домовладении:

-проведена газификация дома,

-произведен демонтаж старой печки,

-осуществлен подвод воды на земельный участок и в дом,

-проведена канализация,

-установлено сантехническое оборудование,

-произведена замена дверей,

-произведена замена пластиковых окон,

-произведена замена полов,

-произведена замена фронтонов дома,

-проведены работы по оштукатуриванию стен, поклейке обоев,

-восстановление фундамента,

-устройство кирпичного забора с двух сторон,

-установка металлических калиток,

-установка сайдингового забора из металлопрофиля,

-выставлен забор по территории огорода,

-проложен асфальт, организован подъезд к дому,

-асфальтирован двор,

-в сараях произведена замена дверей,

-в сараях произведена замена шифера,

-произведена замена деревянных перекрытий,

-произведена замена полов в сараях,

-возведены деревянные пристройки во дворе.

В связи с данным увеличением требований судом было назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению дополнительной экспертизы ИП ФИО1 № от № рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, определенная затратным методом, с учетом фактического назначения и технического состояния строений (с учетом представленных документов, заявлении об уточнении исковых требований и приложении к заявлению), в уровне цен на момент производства дополнительной экспертизы составляет 3637 042 руб., в т.ч. жилого дома с пристройками – 2569086 руб., хозяйственных построек (с учетом стоимости тесовых сараев), ограждений и благоустройства – 1067956 руб.

Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, определенная затратным методом, с учетом фактического назначения и технического состояния строений по состоянию на 1992 год в уровне цен на момент производства дополнительной экспертизы составляет 3220 089 руб., в т.ч. жилого дома с пристройками – 2523449 руб., хозяйственных построек – 696640 руб.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в домовладении по адресу: <адрес>, с учетом представленных документов, а именно, заявлении об уточнении исковых требований и приложении к заявлению, определена экспертом как разница стоимости жилого дома с хозяйственными постройками, ограждениями и благоустройством, определенной затратным методом по состоянию на момент производства дополнительной экспертизы и по состоянию на 1992 год (в ценах на момент производства дополнительной экспертизы), и составит 416953 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции и переустройства не соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил (недопустимое техническое состояние конструкций кирпичных стен дома с учетом накопленного физического износа, отсутствие вентиляции в помещениях №№), соответствует противопожарным нормам и правилам, не противоречит требованиям градостроительным нормам и правилам (в части вида разрешенного использования и этажности). С целью устранения выявленных нарушений необходимо выполнить усиление конструкций стен спорного дома в местах образования сквозных трещин по углам здания и под оконными проемами в соответствии с разработанным проектным решением, также выполнить вентиляцию в помещениях №№,3.

С учетом представленного в вопросе № списка улучшений экспертом представлен список, относящийся к неотделимым улучшениям:

в 2000г. проведение газа в дом (с учетом установки соответствующего оборудования);

- замена шифера на сарае лит. Г3,

- перекрытие террасы Лит.а1(возведение входной группы Лит.а2);

- в 2013 г. возведение пристройки Лит.а3 из кирпича;

- в 2005г. демонтаж печи, замена полов в помещении №(частично);

- в 2008-2011г.г. обустройство лит. А1 (обшивка ПВХ-панелями стен);

- в 2009г. ремонт помещения № (укладка линолеума);

- замена пола в помещении №(частично);

- в 2013г. в лит. А1 замена электрической проводки;

- в помещении № лит.А1 облицовка дымохода плиткой;

- в помещениях №,2,3,4,5 лит.А1 замена напольного покрытия;

-установка окон ПВХ во всем доме (9 окон);

-установка металлической входной двери;

-установка деревянных межкомнатных дверей (2 шт. в помещении № из лит.А1 и в помещении №);

-установка унитаза, полотенцесушителя, ванны, смесителей; замена отопления и установка рециркуляционного насоса Бойпас;

- в 2014г. подвод водопровода к земельному участку, ввод воды в дом, установка водомеров, устройство сливной ямы и устройство колодца для установки счетчика;

- ремонт в помещении № и №;

- в 2015г. обшивка помещения № (замена стеновых панелей);

- в 2017г. установка забора из профлиста (данный забор установлен не по всему периметру участка);

- в 2018г. установка металлической двери в пристройке А1;

- в 2019г. устройство натяжного потолка в помещении №;

- в 2020г. устройство натяжного потолка в помещении №,

- замена проводки в помещении №;

- в 2022г. замена газового счетчика;

- в 2023г. укрепление фундамента по периметру жилого дома и облицовка цементной стяжкой;

ремонт помещения №,

замена проводки в помещении №;

- в 2024г. ремонт помещения № (утепление и выравнивание стен, укладка ДВП-плит под линолеум, замена электрической проводки, розеток)

-замена двери сарая Лит.Г1 и замена пола сарая Лит.Г2.

При этом нельзя отнести к неотделимым улучшениям следующие работы:

-замена электрического счетчика и замена приборов учета холодной и горячей воды-замена котла АОГВ, и замена газового счетчика, установка дополнительных механических клапанов газопровода (работы по проведению газа и устройству соответствующего оборудования учтены ранее). Данные виды работ относятся к текущему ремонту, в связи с истечением срока эксплуатации данного оборудования.

Какая-либо информация о наличии ранее существующей деревянной пристройки Лит.а3 в инвентарном деле отсутствует.

Фактически какая-либо замена опор фронтона дома крыши не проводилась (выполнены ремонтные работы по частичной смене деревянной обшивки фронтона, а также отделка пластиковым сайдингом, отнесенная экспертом к неотделимым улучшениям).

-ремонт сараев (замена потолка сарая Г2) и покраска Лит.а1 фактически не проводились.

Стоимость неотделимых улучшений определена экспертом как разница между стоимостью жилого дома после проведения реконструкции к стоимости жилого дома до проведения реконструкции. Также в расчет приняты работы по возведению новых пристроек, выгребной ямы, смотрового колодца, забора из профлиста и ремонта хозяйственных построек. Таким образом, стоимость неотделимых улучшений будет составлять 741613 руб.

При ответе на вопрос № было установлено, что в ходе произведенной реконструкции (переустройства холодной пристройки в жилую отапливаемую пристройку и демонтажа старой печи и перегородки) силами ФИО3 была увеличена общая площадь жилых помещений на 19 кв.м. В данном случае на долю ФИО3 будет приходится 49/100 доли, а на долю ФИО13-51/100 доли.

Рыночная стоимость дома и хозпостроек (сведения о которых содержатся в инвентаризационном деле), расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3584366 руб.

Рыночная стоимость дома и хозпостроек (сведения о которых не учтены в инвентаризационном деле), расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3965386 руб.

Рассмотрев архитектурно-планировочное решение, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов жилого дома и учитывая нормы СП, предъявляемые к жилым помещениям, принципы блокированной застройки, а также техническое состоянии конструкций Лит.А, Лит.А1, эксперт пришел к выводу о том, что произвести реальный раздел в натуре спорного жилого дома не представляется возможным.

С учетом ответа на вопрос №, а также изменения долей между собственниками произвести раздел спорного жилого дома не представляется возможным.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 подтвердил выводу изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы суда и сторон.

С учетом дополнительного расчета эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неотделимых улучшений, домовладения не связанных с перепланировкой и переустройством, а именно: фундаменты (ремонт цокольной части-оштукатуривание без окраски); стены наружные (частичная смена деревянной обшивки фронтона с последующей отделкой сайдингом); проемы, окна, двери (ПВХ окна, межкомнатные и входные двери); полы (замена части полов-за исключением 2.5 кв.м. в месте ранее существовавшей печи, укладка ДВП-плит, линолеума); внутренняя отделка (работы не связанные с перепланировкой и переустройством-натяжные потолки, обои, обои с облицовкой в части помещений); электроснабжение и освещение(замена электрической проводки в Лит.А) составляет 238827 руб.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым взять за основу обжалуемого решения суда, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дано экспертом государственного учреждения, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны категоричные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая выводы заключения эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 о реальном разделе домовладения, поскольку эксперт ответил категорично, что что произвести реальный раздел в натуре спорного жилого дома не представляется возможным, учитывая архитектурно-планировочное решение, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов жилого дома и учитывая нормы СП, предъявляемые к жилым помещениям, принципы блокированной застройки, а также техническое состоянии конструкций Лит.А, Лит.А1.

Доводы ФИО2, о том, что при производстве судебной экспертизы в суде первой инстанции ИП ФИО1 предложил варианты реального раздела дома, в связи с чем, при рассмотрении дела необходимо руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку перед экспертом ИП ФИО1 вопрос о соответствии жилого дома после проведенной реконструкции и переустройства требованиям строительных и санитарных норм и правил противопожарным нормам и правилам, требованиям градостроительных норм и правил (в части вида разрешенного использования и этажности) не ставился. В связи с тем, что в доме была проведена реконструкция и переустройство вопрос о соответствии жилого дома требованиям нормам и правилам подлежит оценке экспертом государственного учреждения.

Что касается требований ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, с учетом выводов судебной экспертизы и дополнительного расчета эксперта стоимость неотделимых улучшений судебная коллегия приходит к выводу о необходимости производства вышеуказанных работ в доме и их соответствия интересам ответчика как сособственника дома, отсутствие доказательств злоупотребления истцом правом при производстве указанных работ и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений в размере -159218руб.- пропорционально долям ответчика в праве собственности на дом (238827 руб.:3х2).

ФИО2 заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что производимые улучшения, стоимость которых просит взыскать ФИО3, носили длящийся характер, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ранее спора между сособственниками в отношении домовладения не возникало. С требованиями о взыскании неотделимых улучшений ФИО3 обратилась после заявления ответчиком ФИО2 встречного иска к ней о реальном разделе домовладения 06.09.2024 года, когда ФИО2 и предыдущие сособственники открыто отказались признавать увеличение ее доли и потребовали раздела домовладения без учета произведенных улучшений, при этом судебная коллегия принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что о нарушении ее права ей стало известно в августе 2024 года, тогда как с требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений ФИО16 обратилась в апреле 2025 года.

Таким образом, принимая во внимание, что о нарушенном праве ФИО3 узнала после предъявления ответчиком ФИО2 встречного иска к ней о реальном разделе домовладения 06.09.2024 года, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО2 о пропуске ФИО3 срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что экспертом ИП ФИО1.О., по делу были проведены экспертиза и дополнительная экспертиза, Управлению судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить денежные средства, внесенные сторонами в счет экспертизы: 108009 руб., внесенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на депозит (уникальный номер платежа (№ внесенные ФИО3 №

Кроме того, с истца и ответчика в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в пользу ИП ФИО1 в размере по 13092 руб. с каждого, поскольку экспертом были дополнительно сделаны выводы относительно доводов каждой из сторон.

Также подлежат переводу денежные средства ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России за производство судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в сумме 168055 руб. за счет денежных средств, внесенных: ФИО2 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38247 руб., ФИО3 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51175 руб., по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41000 руб., по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37633 руб. на депозит Липецкого областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 мая 2025г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе домовладения – отказать.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО3, № № <адрес> в <адрес>№ стоимость неотделимых улучшений в размере 159218 руб.

Принять отказ от исковых требований ФИО3 к Администрации горда <адрес>, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей.

Производство по делу по требованиям ФИО3 к Администрации горда <адрес>, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей прекратить.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ИП ФИО1 № расходы по оплате экспертизы в сумме 13092 руб.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ИП ФИО1 по реквизитам: № № в ОСБ 8593 СБ РФ <адрес>.офис №, № <адрес> расходы по оплате экспертизы в сумме 13092 руб.

Управлению Судебного департамента по <адрес> перечислить на счет ИП ФИО1 по реквизитам: 398035, <адрес>; 398043, <адрес>, № №, расчетный счет 40№ в ОСБ 8593 СБ РФ <адрес>.офис №, № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> расходы по оплате экспертизы в сумме: 108009 руб., внесенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на депозит (уникальный номер платежа (№ 52368 руб., внесенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по чеку 14.18.34 мск.

Произвести ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России (№ оплату проведения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в сумме 168055 руб. за счет денежных средств, внесенных: ФИО6 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38247 руб., ФИО3 по чек-ордеру от 3 сентября 2025 года в сумме 51175 руб., по чеку-ордеру от 7 октября 2025 года в сумме 41000 руб., по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37633 руб. на депозит Липецкого областного суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Копия.