Апелляционное определение № 33-1836/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Юршо М.В. Дело № 2-2421/33-1836

УИД 53RS0022-01-2025-000981-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Краснюк Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2025г. гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО ВТБ (далее по тексту Банк) о взыскании денежных средств. В обоснование иска ФИО1 указал, что является вкладчиком валютного депозитного вклада <...>, по окончании срока вклад переоформлялся на новый срок. 26 декабря 2022г. в связи с окончанием договора вклада Банк закрыл вклад. На дату закрытия сумма вклада составляла 16884,57 долларов США. После закрытия вклада ответчик перевел указанные денежные средства на счет <...>, перестав начислять проценты за пользование его денежными средствами. С учетом уточнения заявленных требований ФИО1 просил взыскать с ПАО ВТБ денежные средства за период с 26 декабря 2022г. по 23 июля 2025г. в размере 6698,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2025г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельства, просит отменить решение суда и принять новое решение.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1).

В соответствии с ч.1 ст.838 ГК РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Статья 837 ГК РФ предусматривает, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Согласно ст.839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2015г. между ФИО1 и Банком (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО)) на основании соответствующего заявления истца был заключен договор комплексного обслуживания. Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного обслуживания (далее также Правила), Сборником тарифов Банка (далее также Тарифы).

Согласно п.1 заявления ФИО1 просил предоставить ему комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в прядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг, в том числе открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США, мастер-счет в евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

В рамках договора комплексного обслуживания истцу Банком открыт Мастер-счет в рублях <...>, Мастер-счет в долларах США <...>.

27 июня 2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком Банком на основании заявления истца на открытие вклада, Правил и Тарифов заключен договор банковского вклада «Вклад Первый» на следующих условиях: сумма и валюта вклада - 16879,93 доллара США; срок вклада - 91 день, дата возврата - 26 сентября 2022г.; процентная ставка - 0,10% годовых; периодичность и способ уплаты процентов - ежемесячно, уплаченные проценты капитализируются; способ возврата вклада и причитающихся процентов - перечисляются на указанный выше Мастер-счет <...>). Пунктом 1.9 заявления на открытие вклада предусмотрено продление договора вклада.

В соответствии с заключенным договором ФИО1 был открыт счет по вкладу <...> (USD).

Согласно выписке по счету по вкладу <...> в тот же день по заявлению ФИО1 денежные средства в размере 16879,93 доллара США зачислены на банковский вклад, в период с 27 июня 2022г. по 26 сентября 2022г. на указанный счет были зачислены проценты по вкладу по ставке 0,10% годовых в общей сумме 4,22 доллара США.

В дату возврата вклада 26 сентября 2022г. вклад истцом востребован не был, Банком было осуществлено однократное продление договора банковского вклада на срок 91 день по 26 декабря 2022г.

В день истечения срока вклада, а именно 26 декабря 2022г. в связи с отсутствием поручений истца о распоряжении денежными средствами сумма вклада с начисленными процентами в размере 16884,57 доллара США перечислена Банком со счета по вкладу <...> на Мастер-счет в долларах США <...>.

С 26 декабря 2022г. денежные средства находились на счете <...> без начисления процентов.

Направленные истцом в адрес Банка претензии с требованием о выплате процентов за пользование суммой вклада с 26 декабря 2022г. оставлены последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2024г. в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в связи с несогласием с размером процентов, начисленных по договору банковского вклада, ФИО1 отказано.

Полагая, что действия Банка противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права как потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 309, 310, 420, 434, 834, 836, 838, 839, 840 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив указанные обстоятельства и учитывая, что со всеми условиями договора банковского вклада истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись на заявлении, условия, на которых заключен договор банковского вклада, прав истца не нарушают, и отклонив доводы истца о недоведении до него информации о количестве пролонгаций, поскольку при подписании заявления на открытие вклада истец подтвердил, что с Правилами размещения вкладов физических лиц в банке ВТБ (ПАО) и Тарифами ознакомлен и согласен, пришел к выводу, что действиями Банка права истца не нарушены, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, однако несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст.1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Согласно п.2 ст.834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст.426).

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.786 настоящего Кодекса (п.3 ст.426 ГК РФ).

Следует также отметить, что в силу п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2).

Из пункта 1.7 заявления ФИО1 на открытие вклада следует, что вклад и причитающиеся проценты по вкладу при возврате перечисляются на Мастер-счет <...>.

Пунктом 1.9 заявления предусмотрено продление договора вклада, а согласно п.11 Сборника условий, тарифов и процентных ставок для физических лиц по депозитам Банка ВТБ (ПАО) по вкладу «Вклад Первый» предусмотрено однократное продление договора.

Подписав заявление на открытие вклада, истец ФИО1 подтвердил ознакомление и согласие с условиями заявления, условиями Правил и Тарифами, в том числе, об однократном продлении договора вклада на срок вклада с условием начисления процентов по вкладу по ставке 0,10% годовых, а также выразил согласие со способом возврата вклада и причитающихся процентов посредством их перечисления со счета вклада на Мастер-счет <...>.

Таким образом, при заключении договора ФИО1 был осведомлен обо всех его существенных условиях, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия, следовательно, положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон. В случае неприемлемости условий договора ФИО1 был вправе не присоединяться к нему.

Доводы ФИО1 о том, что при заключении договора он не мог ознакомиться с Правилами и Тарифами ввиду их большого объема, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенный сторонами договор является публичным, его условия, определенные Правилами и Тарифами, размещены в открытом доступе на сайте и в офисах Банка, что позволяло ФИО1 ознакомиться с ними до подписания договора. Более того, подписание договора без ознакомления с его условиями является риском стороны, не опровергает факт выражения ею воли на заключение договора на указанных в нем условиях, тем более, что договор сторонами фактически исполнялся, и не может повлечь негативных последствий для другой стороны сделки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, обязательства по договору банковского вклада выполнены Банком в полном объеме в соответствии с его условиями.

Доводы ФИО1 об обязанности Банка начислять проценты за пользование денежными средствами, находящимися на указанном выше Мастер-счете <...>, также являются несостоятельными.

Так, согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет (п.1).

Однако, заключенным между сторонами договором иное предусмотрено, а именно согласно Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), проценты на остаток денежных средств на банковских счетах не выплачиваются, если иное не предусмотрено Тарифами Банка. При этом Тарифами Банка выплата процентов на денежные средства, находящиеся на текущем счете (Мастер-счет) не предусмотрена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст.852 ГК РФ в данном случае не применимы, в связи с чем у Банка отсутствовала обязанность начислять проценты за пользование денежными средствами, находящимися на текущем счете истца.

На основании изложенного оснований удовлетворения иска у суда не имелось, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025г.