Решение № 2-5189/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5189/2017

Дело № 2-5189/2017 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата). Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи И.С. Оськина,

при секретаре судебного заседания О.А. Деминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указал следующие.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... Банк «Богородский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №... от (дата).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, обязательства ФИО1 по кредитной задолженности до настоящего времени не исполнены. Срок исполнения обязательств по Договору до (дата).

В нарушении условий Кредитного договора, Заемщиком не производятся обязательные за пользование кредитом на протяжении более чем 60 календарных дней в течении последний 180 календарных дней, что дает Банку основание в соответствии с условиями кредитного договора и в порядке ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 811 ГК РФ обратиться с настоящим требованием о досрочном полном возврате кредита. Последний платеж по погашению задолженности по кредитному договору Заемщик осуществил (дата).

По состоянию на (дата) задолженность ФИО1 по Кредитному договору №... от (дата) составляет 1 224 695,79 руб., в том числе:

сумма долга 299 999,15 руб.;

сумма просроченного долга 600 000,00 руб.;

сумма начисленных процентов по ставке 20% годовых 1 479,45 руб.;

сумма просроченных процентов по ставке 20% годовых 178 659,16 руб.;

сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 40% годовых 33 203,73 руб.;

сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 40% годовых 111 354 29 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитному договору были, в том числе, заключено соглашение:

- Договора залога движимого имущества №... от (дата), заключенный между банком и ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 Договорам залога движимого имущества предметом залога является (марка обезличена)

Согласно п. 2.6 Договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета в размере 2 800 000,00 ( два миллиона восемьсот тысяч и 00/100) руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству держатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать в пользу Банка «Богородский» (ООО) с ФИО1 задолженность по Кредитному договору №... от (дата) в размере 1 224 695,79 руб., в том числе:

сумма долга 299 999,15 руб.

сумма просроченного долга 600 000,00 руб.

сумма начисленных процентов по ставке 20% годовых 1 479,45 руб.

сумма просроченных процентов по ставке 20% годовых 178 659,16 руб.

сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 40% годовых 33 203,73 руб.

сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 40% годовых 111 354,29 руб.

по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества №... от (дата), заключенный между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО1.

В соответствии с п.2.1 Договором залога движимого имущества предметом залога является движимое имущество со следующими характеристиками: (марка обезличена)

Установить начальную продажную стоимость в размере 2 800 000,00 руб.

Взыскать в пользу Банка «Богородский» (ООО) с ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 323 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя который, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил суду, что ответчик производил оплату кредитной задолженности в большем размере, чем это установлено графиком погашения задолженности. Фактически по стоянию на (дата) на текущем счете ответчика возникла переплата в сумме 54 329,71 руб. По мнению ответчика при следующем списании денежных средств, истец должен был зачислить указанную переплату в счет погашения задолженности, однако этого сделано не было. В связи с чем размер задолженности по кредитному договору является меньшем чем указывает истец. До момента отзыва лицензии у банка, ответчик своевременно вносил плату по погашению задолженности по кредиту. При этом истец уведомил ответчика о смене банковских реквизитов только (дата). В связи с чем ответчик должен быть освобожден от взыскания неустойки. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ключевой ставке Центрального банка РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1, 2, ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что (дата) между Банком «Богородский» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк выдает заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., на приобретение автомобиля сроком погашения по (дата), с взиманием 20% процентов годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по Кредитному договору заключено соглашение:

- Договора залога движимого имущества №... от (дата), заключенный между банком и ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 Договорам залога движимого имущества предметом залога является (марка обезличена) Согласно п. 2.6 Договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость предмета в размере 2 800 000,00 ( два миллиона восемьсот тысяч и 00/100) руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по №... Банк «Богородский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В месте с тем, судом установлено, что ответчиком обязательства погашению кредитной задолженности до настоящего времени не исполнены. Последний платеж по погашению задолженности по кредитному договору ответчик осуществил (дата).

По состоянию на (дата) задолженность ФИО1 по Кредитному договору №... от (дата) составляет 1 224 695,79 руб., в том числе:

сумма долга 299 999,15 руб.;

сумма просроченного долга 600 000,00 руб.;

сумма начисленных процентов по ставке 20% годовых 1 479,45 руб.;

сумма просроченных процентов по ставке 20% годовых 178 659,16 руб.;

сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 40% годовых 33 203,73 руб.;

сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 40% годовых 111 354 29 руб.

Размер задолженности подтверждается выпиской с текущего счета, суд признает его правильным, поскольку он арифметически верен и соответствует положениям договора.

При этом суд критически относится к возражениям ответчика по размеру образованной кредитной задолженности, в виду следующего.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам относится к банковским операциям, на выполнение которых необходима соответствующая лицензия.

Из материалов дела следует, что лицензия на совершение банковских операций отозвана у Банка (дата), в связи с чем после указанной даты Банк не вправе переводить денежные средства со счета.

Также необходимо отметить, что согласно ст. 189.96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

В силу положений п. 7 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших со дня наступления страхового случая.

Суд отклоняет довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по причине того, что в адрес ответчика конкурсным управляющим извещений о смене реквизитов направлены только (дата), в связи с чем ответчик не мог оплатить платежи по кредитному обязательству, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Не уведомление заемщика об изменении реквизитов Банка, в силу ст. 310 ГК РФ, не освобождает того от исполнения принятого обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Судом установлено, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Банка «Богородский» (ООО) в адрес ответчика направлено извещение от (дата) №... о признании банка несостоятельным, с указанием представителя конкурсного управляющего, реквизитами для направления денежных средств в счет погашения кредитных обязательств. Указанное извещение было получено ответчиком (дата).

Таким образом установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика по день фактического исполнения обязательства.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Положениями п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренные кредитным договором пени имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы основного долга и процентов по договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает возможным снизить сумму неустойки за просроченные проценты до 30 000 руб., сумму неустойки за просроченный основной дол до 30 000 руб., полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

Разрешая требование истца об обращении взыскания (марка обезличена), с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 800 000,00 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как уже установлено судом, ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на транспортное средство (марка обезличена)

При этом обращаясь за судебной защитой, истец так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 800 000 рублей, согласно п. 2.1. договора залога.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в силу следующего.

На основании статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого, устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2 800 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на вышеизложенном, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 14 323 руб. уплаченная по платежному поручению от (дата).

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»задолженность по Кредитному договору №... от (дата) в размере 1 140 137,76 руб., в том числе:

сумма долга 299 999,15 руб.

сумма просроченного долга 600 000,00 руб.

сумма начисленных процентов по ставке 20% годовых 1 479,45 руб.

сумма просроченных процентов по ставке 20% годовых 178 659,16 руб.

сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 40% годовых 30 000 руб.

сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 40% годовых 30 000 руб.

по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества №... от (дата), заключенный между Банк «Богородский» (ООО) и ФИО1 :

(марка обезличена)

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 323 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Оськин И.С.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)