Приговор № 1-654/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-654/2018

<данные изъяты>

Дело № 1- 654 /2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Крыщенко Н.В. согласно ордеру №175,

потерпевших С.И., П.Н., представителя потерпевшего <данные изъяты> Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-16 апреля 2013 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 04 года (т. 2 л.д. 75-76);

-08 декабря 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03.02.2015) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16.04.2013), к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 77-79),

- 11 марта 2015 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 08.12.2014) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 09.02.2018 по концу срока отбытия наказания (т. 2 л.д. 82);

задерживавшегося в ИВС УМВД России по г. Вологде с 02.06.2018 по 04.06.2018 (т. 1 л.д. 133-135);

мера пресечения – заключение под стражу с 04 июня 2018 года (т. 1 л.д. 184),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с С.И., имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и физических страданий, умышленно нанес С.И. один удар кулаком в область лица, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, а также согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 13 июня 2018 года № 1305, в результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему С.И. причинено телесное повреждение: перелом нижней челюсти в области угла справа, для лечения которого, необходим срок более 21 дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья, повлекло за собой средней тяжести вред здоровью С.И.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Горка», расположенного по адресу: <адрес>, попросил у продавца П.Н. отпустить ему в долг спиртные напитки. Получив на свою просьбу отказ продавца, ФИО1 преследуя корыстный мотив, с целью открытого хищения алкогольной продукции попытался перелезть через прилавок к витрине со спиртосодержащей продукцией, но не смог этого сделать, поскольку продавец П.Н. преградила ему путь. Не имея намерений отказываться от своих преступных посягательств, ФИО1, преследуя корыстные цели незаконного получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, удерживая в руке принесенный с собой нож и, используя его в качестве оружия, напал на продавца П.Н. После чего продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в непосредственной близости от П.Н.. с целью устрашения и подавления её воли к сопротивлению и облегчения своих насильственных действий по открытому завладению чужим имуществом, продемонстрировал перед лицом потерпевшей удерживаемый в руке нож, чем создал реальную угрозу для её жизни и здоровья. При этом ФИО1, умышленно высказал в адрес П.Н. угрозу применения насилия, опасного для её жизни и здоровья словами: «Вот чиркну...». В силу сложившейся ситуации, П.Н., испытывая реальную угрозу жизни и здоровью, испугалась преступных действий и угроз ФИО1 и отошла в сторону от прилавка. Продолжая реализовать задуманное, с целью открытого хищения чужого имущества ФИО1 подошел к витрине и открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил бутылку пива марки «Велкопоповицкий козел» объёмом 0,5 литра стоимостью 52 рубля 03 копейки и бутылку пива марки «Золотая бочка» объёмом 0,5 литра стоимостью 39 рублей 15 копеек, принадлежащие <данные изъяты>

С похищенными имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 91 рубль 18 копеек.

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению № 1 (по порядку изложения в установочной части настоящего приговора) факту причинения средней тяжести вреда здоровью С.И. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Подсудимый ФИО1 указал, что вину признает частично. он ударил С.И. поскольку тот его спровоцировал. Так, он с компанией стояли в подъезде не шумели, слушали музыку на телефоне. Вышел жилец дома, сделал замечание и стал снимать их на камеру, девушка из их компании попыталась препятствовать съемке, потерпевший оттолкнул девушку, он, ФИО2, ударил потерпевшего в лицо, возможно попал в челюсть. Допускает, что перелом челюсти мог возникнуть от его действий, возможно от падения, но умысла причинить вред здоровью у него не было.

Потерпевший С.И. суду показал, что он собирался спать около 23 часов, в подъезде было шумно, он вышел чтобы попросить вести себя тише и увидел компанию из 5 человек, включая ФИО2, сделал им замечание, они не отреагировали. Тогда он начал их снимать на экшн-камеру, девушка из компании попыталась ее выхватить, он девушку оттолкнул, поскольку она пыталась завладеть его имуществом, она, девушка, не упала. Через 5 секунд когда он просто стоял и ничего не делал с девушкой, Пашин нанес ему удар в правую челюсть он сразу почувствовал острую боль. В больнице у него выявили – перелом челюсти, он произошёл от действий ФИО2, при падении он челюстью не ударялся а после удара ФИО2 сразу была резкая боль. Заявил иск о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, поскольку лечился в стационаре, челюсть не верно срослась, до сих пор испытывает дискомфорт. Наказать просит строго.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.С,, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Около 23 часов из дежурной части была получена ориентировка о том, что по адресу: <адрес>, во втором подъезде нанесены побои С.И., в причинении данных побоев подозревается ФИО1 Для отработки установления местонахождения ФИО1, он совместно с водителем С.Д. выдвинулся в район совершения преступления. После отработки прилегающей территории к дому <адрес>, около 00 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, они решили отработать второй подъезд указанного дома, где и были нанесены побои С.И.. Пройдя совместно со старшим сержантом полиции С.Д., в указанный подъезд, ими были выявлены двое мужчин, один из которых был ФИО1 (т. 1 л.д. 213-215).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л.Н., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут из дежурной части поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, во втором подъезде побили мужчину. Прибыв по указанному адресу ими был выявлен С.И., который пояснил, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что в подъезде дома кто-то шумит, громко разговаривает, кричит. С.И. вышел в подъезд и на лестничной площадке между первым и вторым этажом, увидел компанию молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, С.И. сделал им замечание и попросил не шуметь, но молодые люди не отреагировали и стали вести себя неадекватно и грубо. После чего С.И. достал взятую ранее из квартиры видеокамеру и начал снимать молодых людей. Данное поведение С.И. вызвало недовольство молодых людей, после чего неизвестная девушка стала закрывать объектив видеокамеры и препятствовала видеосъёмке. После чего он отодвинул руки девушки, затем из компании подошел к нему молодой человек и нанес ему удар кулаком в область лица, от данного удара молодой человек выронил свою видеокамеру, после чего ушел домой. (т. 1 л.д. 216-218).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомые распивали спиртное. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО2, сожителем И, Ю вышли в подъезд, чтобы в очередной раз покурить. При этом они вели себя не шумно, просто общались и слушали музыку на телефоне. В этот момент с верхнего этажа спустился сосед, который стал им высказывать претензии по поводу их шумного поведения. Однако с данными претензиями они были не согласны, гак как считали, что ничего плохого не делали и вели себя тихо. В результате спора между ними и соседом завязалась словесная ссора, в ходе которой сосед достал небольшого размера камеру и начал их снимать, также добавил, что выложит данную запись в интернет и передаст в полицию. Данное поведение соседа ей не понравилось, она сказала ему, что их снимать не нужно, но сосед не слушал ее и продолжал их снимать. Она подошла к соседу и стала закрывать объектив видеокамеры рукой, но сосед очень грубо оттолкнул ее и сказал, чтобы не трогала его имущество. В этот момент ФИО2 подошел к соседу и спросил его, зачем тот ее ударил, хотя ударов сосед ей не наносил, просто оттолкнул ее от себя. В этот же момент Пашин нанес сильный удар по лицу соседу, от данного удара сосед уронил свою видеокамеру и начал держаться руками за правую сторону лица. Видно было как соседу было больно. (т. 1 л.д. 219-221).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н.Ю,, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля К.А. (т. 1 л.д. 231-233).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.И., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что его показания аналогичны показаниям свидетеля К.А. (т. 1 л.д. 234-236).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.М., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что его показания аналогичны показаниям свидетеля К.А.(т. 1 л.д. 245-247).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с мужем находилась дома. Около 22 часов примерно между первым и вторым этажом в подъезде нашего дома стали раздаваться громкие звуки, крики, громкий смех. Так как данный шум в позднее время мешал ей и мужу отдыхать, то муж решился выйти в подъезд, чтобы узнать в чем дело и попросить не шуметь. Перед тем как выйти, И взял с собой небольшую переносную видеокамеру, с помощью которой он хотел сделать видеозапись того, что происходит в подъезде, после чего вышел в подъезд. Спустя примерно 5 минут, в подъезде она услышала подозрительный шум и решила выйти в подъезд, чтобы убедиться, что все нормально. Спустившись на 2 этаж увидела, что происходит какая-то потасовка, но точно она не видела, что происходит, так как испугалась за мужа и сразу побежала в квартиру, чтобы вызвать полицию и скорую помощь, так как она была уверена, что ее мужа избивают (т. 1 л.д. 248-250).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 10-14), согласно которого в ходе осмотра лестничной клетки подъезда <адрес> изъято: сотовый телефон, фрагменты цифровой камеры, след пальца руки на 1 светлой дактилопленке (т. 1 л.д. 10-14);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.И., причинен перелом нижней челюсти в области угла справа. Перелом нижней челюсти в области угла справа причинён в результате ударного травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета на правую половину нижней челюсти, за что свидетельствует сам характер повреждения.

Перелом нижней челюсти в области угла справа мог быть причинён при обстоятельствах отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер и локализация повреждения не противоречат, сведениям об обстоятельствах травмирующих событий изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Наличие клинической симптоматики и рентгенологические данные острого периода перелома нижней челюсти в области угла справа на момент поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 19:10, свидетельствует за то, что перелом причинён в срок не более трёх (3) суток до поступления пострадавшего в стационар, то есть возможно его причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Для лечения перелома нижней челюсти в области угла справа необходим срок более 21 -го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью С.И. (т. 1 л.д. 57-59);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым ФИО1 в ходе проверки показаний находясь по адресу: <адрес>, второй подъезд, указал на лестничной площадке между 1 и 2 этажом на место, где он нанес удар С.И.. На указанной лестничной площадке обвиняемый ФИО1, пояснил, что именно на данной площадке он ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в ходе возникшей ссоры нанес С.И. удар кулаком в область лица справа от себя (т. 2 л.д. 28-37);

- протоколом предъявления лица для опознания т ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе проведения указанного следственного действия потерпевший С.И. опознал ФИО1 и пояснил, что ФИО1 он видел в подъезде своего дома по адресу: <адрес>, находился в компании, шумел в позднее время, он вышел к ним на лестничную площадку, чтобы сделать замечание. ФИО1, нанес ему удар кулаком в голову. Опознает его по лицу, ранее у него были волосы, на данный момент голова у него выбрита, узнает также по выступающим скулам, карим глазам (т. 2 л.д. 38-42).

Анализируя указанные доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 по преступлению №1 полностью доказана, Пашин не отрицает факта нанесения удара потерпевшему, его показания в данной части согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей. Доводы ФИО2 сводятся не к оспариванию фактической стороны преступления, а к иной правовой оценке своих действий и они будут оценены судом ниже.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С.И. свидетельствуют его действия по нанесению удара кулаком в область лица. В результате действий подсудимого, нанесения удара кулаком в область лица, потерпевшему была причинен перелом нижней челюсти в области угла справа, что повлекло за собой средней тяжести вред здоровью С.И..

Версия подсудимого о неосторожном причинении вреда здоровью, а именно в результате падения потерпевшего, суд не может принять во внимание, поскольку потерпевший категорически заявил, что не ударялся при падении челюстью, закрывал лицо руками, а после удара почувствовал резкую боль и категорически указывает что перелом челюсти произошёл от удара ФИО2, а не в результате падения.

Версия подсудимого о причинении вреда в состоянии необходимой обороны также не находит своего подтверждения, поскольку судом установлено, что потерпевший не совершал какого либо посягательства ни на Пашина ни на других лиц. Напротив, потерпевший сделал замечание лицам нарушавшим покой и тишину в ночное время на которое подсудимый и иные лица, в том числе свидетель ФИО3 отреагировали агрессивно.

В судебном заседании потерпевший С.И. заявил иск о компенсации морального вреда на сумму 30000 рублей. Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате совершенного преступления потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, он находился на лечении в стационаре, в настоящее время продолжает испытывать дискомфорт в силу причиненной травмы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических и нравственных страданий и материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда полностью путем взыскания с подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению № 2 (по порядку изложения в установочной части настоящего приговора) по факту разбойного нападения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Подсудимый ФИО1 указал, что совершил открытое хищение грабеж но не разбой, поскольку нож он достал не для угроз потерпевшей а чтобы вызвать жалость к себе чтобы ему дали пива в долг, он приставлял нож к своему горлу.

Потерпевшая П.Н. суду показала, что ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин и стал просить пива в долг, она отказала. Через некоторое время он попытался пройти за прилавок где находились спиртные напитки. Уточнила что у них магазин советского стиля, не супермаркет, продукты и спиртное расположены вне доступа покупателей, за прилавком. Она воспрепятствовала прохождению ФИО2 за прилавок, встала на пути. Тогда ФИО2 сказал ей «не мешай мать», через некоторое время достал нож она не видела откуда, нож обычный кухонный подробно описать не может из-за состояния шока, вытянул руку в ее сторону и сделал взмах ножом в 15 см от ее лица сказав «сейчас чиркну». Она отпрянула, очень испугалась действий ФИО2, боялась за свою жизнь. После чего ФИО2 приставил нож к своему горлу взял две бутылки пива и скрылся. Она вызвала полицию. Она и очевидцы, его не преследовали, не знали где он может находится – она видела лишь что он зашел за угол дома. Иска не имеет, наказание оставила на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Р.О. суду показала, что 2 июня утром ей позвонила П.Н., была очень напугана, сказала что молодой человек угрожая ножом похитил 2 бутылки пива. А именно сказала что человек перед ее лицом махал ножом. Ущерб возмещен матерью а именно принесены извинения, мать предлагала деньги она отказалась, т.к. пиво возвращено, оно было не открыто. Полагает это возмещение вреда. Иска нет, наказание оставила на усмотрение суда.

Свидетель Т.А. суду показал, что по вызову срабатывание тревожной кнопки ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в магазин <данные изъяты>. П.Н. сообщила что мужчина под угрозой ножа забрал 2 бутылки пива, описала его. Обе продавщицы были испуганные. П.Н. сообщила, что мужчина размахивал ножом, т.к. она не давала ему забрать пиво. Он и напарник пошли его искать и обнаружили с другой стороны того же дома у подъезда, из кармана брюк изъяли кухонный нож, также при нем были 2 бутылки пива. Это был ФИО2. Он был с признаками алкогольного опьянения.

Свидетель Щ.Д. (до брака Г.Д.) суду показала, что ФИО2 зашел в магазин и попросил у нее спиртного в долг. Она отказала. Тогда он попросил спиртного в долг у П.Н., та отказала. Она пошла на склад принимать товар, но ФИО2 и П.Н. оставались в ее поле зрения Она увидела, как ФИО2 достал нож и направил клинок в сторону лица П.Н., на расстоянии около 20 см от ее лица держал и что-то говорил, что она не расслышала. Затем он приставил нож к своей шее, забрал пиво и ушел из магазина. После того как он приставил нож к лицу П.Н. и забрал пиво прошло немного времени, практически сразу. Она нажала тревожную кнопку, П.Н. была сильно напугана.

Свидетель С.К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привез молоко в магазин <данные изъяты>, там уже был ФИО2 который кричал на всех и просил продавцов дать ему пива без денег, ему отказывали. Когда он зашел второй раз, носил коробки с молоком в магазин, то увидел нож в руке ФИО2, тот то ли доставал его из заднего кармана брюк, то ли помещал его туда. Он прошел с молоком в подсобку магазина и оттуда услышал звук отодвигаемого холодильника-витрины и слова ФИО2 что если пива не дадите то он возьмет его сам. Потом он услышал звук стекла и увидел как ФИО2 убегает из магазина.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.К., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что Он прошел через промежуток между отодвинутым холодильником и кассой, молодой человек попытался пройти за ним, но продавец сразу задвинула холодильник на место. Услышав шум, он повернулся и увидел, как данный молодой человек пытался ногой отодвинуть холодильник, а в руке держал нож. Нож находился в правой руке, рука была вытянута, лезвие было направлено в сторону лица продавца магазина, при этом тот сказал, что если продавец не даст ему пиво, то сам возьмёт. Расстояние между лезвием ножа и лицом продавца было около 50-60 см. После этого он решил пройти сразу на склад и оставить там коробки, чтобы освободить руки, на случай если мужчина решиться пройти за прилавок, чтобы задержать его. В это время за происходящим наблюдала еще второй продавец, которая спросила его что делать, на что он сказал, что нужно вызвать полицию, а также нужно воспользоваться тревожной кнопкой, что и было сделано. После этого он снова вышел из склада и увидел, как данный мужчина выбегает из магазина. Продавец, которому молодой человек угрожал ножом, сказала, что тот схватил две бутылки с пивом и побежал. (т. 2 л.д. 20-22).

Оглашенные показания С.К. подтвердил, указав что прошло много времени.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.Д., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08 часов утра, в составе ГЗ 102, совместно со страшим полицейским, старшим сержантом Т.А. В 10 часов 42 минуты от дежурного ПЦО поступил сигнал КТС из магазина <данные изъяты><адрес>. Выехав на данный адрес, продавец магазина пояснила, что в магазин зашел мужчина на вид: 30-35 лет рост 175 см. худощавого телосложения, одет в коричневую куртку, голубые джинсы, коричневые кеды, и под угрозой ножа забрал две бутылки пива темный «Козел», «Золотая бочка». Она пояснила, что данный мужчина пошел за угол дома. Они передали ориентировку на данного мужчину и поехали отрабатывать близлежащие дворы. Во дворе <адрес> был выявлен гражданин схожий по приметам в руках у него находились две бутылки пива. Данный мужчина пытался зайти в подъезд, поле чего был задержан. При его наружном осмотре в заднем кармане был выявлен предмет схожий с ножом. Была установлена личность гражданина, им оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 127-130).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что работает помощником дежурного по разбору дежурной части ОП-1 УМВД России по г. Вологде. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции №1 по подозрению в совершении разбойного нападения сотрудниками Росгвардии доставлен ФИО1, у которого при себе находился предмет схожий с кухонным ножом, который имел пластиковую рукоять, черного цвета, длиной примерно около 10 см. лезвие длиной около 7,5 см. Исходя из внутриведомственных инструкций, данный нож им был изъят в присутствии понятых. На данный момент он находиться у него и он готов его добровольно выдать (т. 1 л.д. 144-146).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототбалицей, согласно которого в ходе осмотра помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъято: следы рук на 4 светлые дактилоскопические пленки, след обуви на 1 темную дактилоскопическую пленку (т. 1 л.д. 87-93);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, в изъято: следы рук на 2 дактилоскопические пленки со стеклянных бутыло, 2 стеклянные бутылки пива «Козел» и «Золотая бочка» (т. 1 л.д. 97-101);

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено: бутылка пива «Kozel», из стекла темного цвета, 0,5 л., бутылка пива «Золотая бочка» из стекла темного цвета, 0,5 л. (т. 1 л.д. 117-118);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе выемки у свидетеля А.В. изъят нож общей длиной 20 см., рукоять ножа общей длиной 10 см. (т. 1 л.д. 148-150);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> помещении магазина <данные изъяты> след пальца руки размерами 32x36 и след ладони руки размерами 89x47 с поверхности весов оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 153-162);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен нож (т. 1 л.д. 222-224);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого осмотрена светокопия товарной накладной (т. 2 л.д. 13-16);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым ФИО1 в ходе проверки показаний указал на помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и пояснил, что именно в данном магазине он ДД.ММ.ГГГГ с применением ножа похитил 2 бутылки пива. Так же ФИО1, подошел к правой кассе, и пояснил, что именно у данной кассы он при помощи ножа, который находился у него при себе просил у продавца дать ему пиво, после чего попытался пройти через промежуток между холодильником и кассовой зоной к витрине с пивом, но после того как продавец задвинула холодильник, он схватил две бутылки с пивом и убежал из магазина, после чего ФИО1 указал, что с похищенным пивом скрылся за угол <адрес>, во дворовую территорию, где его и задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 28-37);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в соответствии с которым в ходе очной ставки П.Н. указала, что с ФИО1 лично не знакома, но видела его ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу, <адрес>. ФИО1 угрожал ей ножом и требовал спиртное, а также ФИО1 угрожал ей ножом, размахивал им и просил спиртное в долг. Угроз ее жизни не высказывал, сказал, только фразу: «вот чиркну», от чего ей стало страшно, но пива или водки она ему не дала. Ножом он размахивал на расстоянии около 40-45 см. от ее лица и требовал пива. Угрозы она воспринимала реально и очень испугалась, после этого он подставил нож к своему горлу, а затем забрал две бутылки пива и убежал. Когда ФИО1 угрожал ножом, то от нее он находился на расстоянии 1-1,5 метра, через холодильник. На своих показаниях настаивает.

В ходе очной ставки ФИО1 указал, что с П.Н., лично не знаком, но видел ее в магазине за кассой по адресу: <адрес> просил у нее пиво в долг. Возможно, он случайно демонстрировал нож, но продавцу не угрожал, подставил нож к своему горлу, чтобы вызвать жалость и ему дали бы пива. На своих показаниях настаивает (т. 2 л.д. 43-48);

Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанного протокола очной ставки недопустимым доказательством, поскольку очная ставка проведена в соответствие с требованиями ст.192 УПК РФ, надлежащим лицом, с участием защитника. Несогласие защиты с изложенными в протоколе показаниями Пашина не может являться основанием для исключения очной ставки из числа доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, после отказа потерпевшей передать ему спиртное без оплаты, он достал нож взмахнул перед лицом потерпевшей и со словами вот чиркну завладел спиртным и скрылся.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава разбойного нападения суд не может принять во внимание. Так, подсудимый указал, что он не применял нож для хищения имущества а лишь хотел вызвать к себе жалость, пристав нож к своему горлу. Вместе с тем указанные доводы опровергнуты показаниями потерпевшей о совершенных конкретных демонстративных действий свидетельствующих о намерении применит насилие к потерпевшей, а именно подсудимый взмахнул ножом в непосредственной близости от лица потерпевшей, подкрепив данные действия словами «вот чиркну». Последующие действия ФИО1 по приставлению ножа к своему горлу в данном случае не могут влиять на квалификацию содеянного поскольку действия образующие объективную сторону разбойного нападения были уже совершены – требования о передаче имущества высказаны, а в ответ на отказ протерпевшей продемонстрирован нож и с ним совершены конкретные вышеуказанные демонстративные действия. Установлено что угроза «вот чирку» была высказана именно когда подсудимый взмахнул ножом в сторону лица потерпевшей, то есть подкреплял именно данные демонстративные действия и свидетельствовала о намерении применить нож в отношении потерпевшей. Кроме того все указанные действия как взмах ножом перед лицом со словом чиркну так и приставление ножа к своему горлу потерпевшая восприняла как угрозу своей жизни и здоровью. Данная угроза преследовала одну цель – облегчить завладение имуществом, поскольку изначально потерпевшая отказалась передать имущество. Доводы защиты что умысел на хищение возник после демонстрации ножа и соответственно состав разбойного нападения отсутствует суд также не может принять во внимание поскольку требование имущественного характера, демонстрация ножа и завладение имуществом произошли без разрыва во времени, являлись продолжением начатого преступления которое переросло с грабежа в разбой, поскольку имущественное требование не подкреплённое угрозой потерпевшая отказалась выполнять, спиртное не передала, преградила путь к витринам со спиртным и в силу указанных обстоятельств, поскольку без применения ножа завладеть имуществом Пашин не смог, он воспользовался ножом.

Квалифицирующий признак совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья находит свое подтверждение. В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Установлено, что ФИО1 угрожал потерпевшей ножом, потерпевшая опасалась его применения и чувствовала угрозу своей жизни, ФИО2 совершил конкретные демонстративные действия свидетельствующие о намерении применить насилие - взмахнул ножом в непосредственной близости от лица потерпевшей подкрепив данные действия словами «вот чиркну», которая потерпевшая восприняла в совокупности с указанными выше обстоятельствами как угрозу применения ножа в ее адрес.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, находит свое подтверждении. Согласно разъяснениям п. 23 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Установлено что подсудимый ФИО1 применил кухонный нож для психического воздействия на потерпевшую которое заключалось в демонстрации ножа и взмахе непосредственно перед ее лицом. Целью применения ножа выступало завладение чужим имуществом поскольку непосредственно после его применения ФИО2 похитил чужое имущество.

Преступление было подсудимым окончено, поскольку нападение было совершено, наступления материальных последствий диспозиция статьи 162 УК РФ не предусматривает как обязательный признак состава. Вместе с тем, подсудимый завладел имуществом, имел возможность им распорядиться, его никто не преследовал и не знал о его месте нахождения после совершения преступления. При таких обстоятельствах задержание ФИО2 в непосредственной близости от места преступления (с другой стороны этого же дома) не может влиять на квалификацию содеянного.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая П.Н., представитель потерпевшего <данные изъяты> Р.О. исковых требований не заявляли.

Согласно выводу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 239-243).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на основании заключения экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что тот ранее неоднократно (трижды) судим (т. 2 л.д. 67-68); привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка и совершении мелкого хищения (т. 2 л.д. 68-69); согласно сведений из БУЗ ВО «ВОПБ» <данные изъяты> (т. 2 л.д. 63); согласно сведений из БУЗ ВО «ВОНД № 1» <данные изъяты> (т. 2 л.д. 65); с места жительства участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Вологде характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 71).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины по преступлению №1 (ст.112 ч.1 УК РФ), частичное признание вины по преступлению №2 (ст.162 ч.2 УК РФ), состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба по преступлению №2.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение С.И., на которое ссылается ФИО1, поскольку таковое судом не установлено.

Суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при назначении наказания по ст.162 ч.2 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством опасный рецидив преступлений.

Суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ при назначении наказания по ст.112 ч.1 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.68 ч.1 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая степень тяжести совершенных преступлений, общественную опасность, личность подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судим, в том числе за корыстное преступление, освободился из исправительного учреждения лишь 09.02.2018, учитывая наличие рецидива и опасного рецидива, принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствие с которым условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы. Дополнительную меру наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным к подсудимому не применять.

Вместе с тем, определяя конкретный размер наказания в виде лишения свободы за совершение каждого из преступлений, суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших П.Н. и Р.О., не настаивавших на назначении строгого наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ, поскольку тяжкое преступнее совершено не впервые.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-нож, изъятый в ходе выемки (т. 1 л.д. 148-150), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 225-226), хранящийся при материалах уголовного дела - следует уничтожить;

-следы рук на 4 светлых дактилопленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 87-93), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 229-230); хранящиеся при материалах уголовного дела - следует уничтожить;

-светокопию товарной накладной находится в материалах уголовного дела, полученную в ходе предварительного следствия, признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 17), хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 13-16) - следует хранить в материалах уголовного дела;

-две бутылки пива «Велкопоповицкий Козел» и «Золотая бочка», изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 97-101), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119), выданные на ответвлённое хранение П.Н. (т. 1 л.д. 120, 121)-следует оставить в распоряжении <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьям 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свобод на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 27.11. 2018 года.

Зачесть осуждённому ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде и время содержания под стражей с 02.06.2018 по 26.11.2018 г. из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражей.

Иск потерпевшего С.И. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С.И. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-нож, изъятый в ходе выемки (т. 1 л.д. 148-150), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 225-226), хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить;

-следы рук на 4 светлых дактилопленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 87-93), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 229-230); хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

-светокопию товарной накладной находится в материалах уголовного дела, полученную в ходе предварительного следствия, признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 17), хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 13-16) - хранить в материалах уголовного дела;

-две бутылки пива «Велкопоповицкий Козел» и «Золотая бочка», изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 97-101), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119), выданные на ответвлённое хранение П.Н. (т. 1 л.д. 120, 121)- оставить в распоряжении <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья П.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>