Решение № 2-1756/2017 2-1756/2017~М-1432/2017 М-1432/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1756/2017

Дело № 2-1756/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.

с участием:

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «САР» о расторжении договора целевого денежного займа,

установил:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «САР» о расторжении договора целевого денежного займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и ООО «САР», был заключен договор целевого денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «САР» было выдано 410000 рублей.

На момент выдачи займа не было получено согласие учредителя на совершение крупной сделки, в связи с чем было принято решение обратиться ж заемщику с требование о расторжении договоров займа.

Вместе с тем, он являюсь учредителем ООО «САР» и полагает, что для заключения крупной сделки, необходимо было получить его согласие, поскольку согласно ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункта 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

На основании ст. 452 ЕК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о расторжении вышеуказанного договора, о чем было сделано соответствующее устное обращение к ответчику. Данное обращение оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено по почте требование о расторжении договора целевого денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ Данное обращение оставлено без внимания.

На основании изложенного просит расторгнуть договор целевого денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «САР» и ФИО2 и признать его недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики представитель ООО «САР» и ФИО2 в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки суду не представили.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчиков, суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, то есть предпринимались меры по надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 о расторжении договора займа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

На основании со ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст.451 ГК РФсущественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САР» в лице директора фирмы ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого денежного займа с физическим лицом, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 410000 рублей, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено по почте требование о расторжении договора целевого денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ Данное обращение оставлено ответчиком внимания.

Однако в договоре целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется роспись директора и учредителя ООО «САР» в одном лице ФИО1 о согласии по выдаче займа.

В соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд в ходе судебного разбирательства приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения. Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «САР», которое предоставила заем ФИО2 На договоре целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ имеется роспись ФИО1

Таким образом доводы истца о том, что не было получено согласия ФИО1, надуманы и документально ничем не подтверждены. Все приложенные документы к исковому заявлению, напротив, свидетельствуют об обратном, что ФИО2 получила заем с согласия директора ООО «САР» ФИО1

Суд полагает, что оснований, установленных законом, предусмотренных ст.450 ГК РФдля расторжения договора займа не имеется, поскольку ни одной из сторон не допущено существенных нарушений условий договора. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие нарушений, вследствие которых договор подлежит расторжению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «САР» о расторжении договора целевого денежного займа, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов