Приговор № 1-97/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело № 1-97/20


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Бухаровой С.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рузаева Е.И., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2020 года в 21:20 час. ФИО1, находясь во дворе дома № 63 по ул. Парковая п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области, реализуя возникший у него корыстный, преступный умысел, на тайное хищение имущества из указанного дома, рукой нанёс удар по входной двери, в результате чего запирающее устройство в виде металлического замка, закреплённого на металлической цепи, вылетело из места крепления. После чего, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая его наступления, незаконно проник в указанный дом, откуда похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты> 55А, стоимостью 2 200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 находящуюся в прихожей данного дома. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, заявив, что совершил данное преступление при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, повторять которые у него желания нет, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д. 71-75), данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которых 25 апреля 2020 года в вечернее время он зашел во двор дома 63 по ул. Парковая в п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области, убедившись, что его знакомого Потерпевший №1 нет дома, он решил похитить что-нибудь ценное из его дома. Затем он рукой толкнул входную дверь дома, в следствии чего, запирающее устройство, в виде металлической цепи и навесного замка, вылетело из места крепления, он рукой открыл входную дверь, и зашел в дом. Обнаружив в прихожей дома аккумуляторную батарею в корпусе белого цвета от легкового автомобиля, он взял ее, чтоб в последующем сдать в пункт приёма цветного металла и получить денежные средства. После чего он вышел из дома и, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, пошёл к себе домой. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что возможно 26 апреля 2020 года, точную дату он не помнит, он вернувшись домой, обнаружил, что в его отсутствие кто-то находился у него в доме, откуда похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 55А. В последствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что аккумуляторную батарею похитил ФИО1 Ранее ФИО1 бывал в его доме и видел данную аккумуляторную батарею, она находилась в коридоре его дома. В настоящее время <данные изъяты> возвращена ему в целости и сохранности. Претензий имущественного характера не имеет. Просит не лишать ФИО1 свободы.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 45-47), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 25 апреля 2020 года в вечернее время ФИО1 передал ему по его просьбе аккумуляторную батарею, которую он установил в автомобиль <данные изъяты> После чего, они вместе с ФИО2 поехали на данном автомобиле в с. Александровка Варненского района Челябинской области. Однако, на выезде из п. Арчаглы-Аят автомобиль заглох и более не запускался. Затем он демонтировал, взятую у ФИО1 аккумуляторную батарею с автомобиля и передал ее ФИО1 После чего, ФИО1, взяв аккумулятор, ушёл. О том, что вышеуказанную аккумуляторную батарею ФИО1 похитил из дома Потерпевший №1. он не знал, и не догадывался.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 48-50), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 10 мая 2020 года примерно в 10 часов 25 минут она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия – дома 63 по ул. Парковая в п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области. В ходе которого ФИО1 в присутствии Потерпевший №1 второго понятого и сотрудников полиции указал на место у стола в прихожей данного дома и пояснил, что 25 апреля 2020 года он в вечернее время проник в данный дом и с указанного места похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>. Пояснения ФИО1 давал самостоятельно, без какого-либо давления со стороны участвующих лиц и сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 51-53), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 10 мая 2020 года примерно в 11 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – дома 54/2 по ул. Парковая в п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области. В ходе которого ФИО1 в присутствии второго понятого и сотрудников полиции пояснил, что 25 апреля 2020 года он в вечернее время незаконно проник в дом 63 по ул. Парковая в п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области, откуда похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1., которую впоследствии складировал в своём доме 54/2 по ул. Парковая в п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области. Пояснения ФИО1 давал самостоятельно, без какого-либо давления со стороны участвующих лиц и сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 54-56), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД РФ по Варненскому району Челябинской области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения аккумуляторной батареи из дома Потерпевший №1, им была установлена причастность ФИО1

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- Постановлением о передаче следователю результатов ОРД, согласно которомым в результате проведения ОРМ был выявлен факт кражи АКБ, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе работы было установлено, что данное хищение совершил ФИО1 (л.д. 5);

- Постановлением о проведении ОРМ «Наведение справок» и «Опрос», согласно которого в ОУР ОМВД России поступила оперативная информация о том, что житель п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области ФИО1, совершил хищение АКБ, принадлежащей Потерпевший №1. (л.д. 6);

- Рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по Варненскому району Челябинской области майора полиции ФИО3 о том, что в результате проведения ОРМ был выявлен факт кражи ФИО1 АКБ, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 8);

- Рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по Варненскому району Челябинской области майора полиции ФИО3 о том, что в ОУР ОМВД России поступила оперативная информация о том, что житель п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области ФИО1, совершил хищение АКБ, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 9);

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 котором последний заявил, что в апреле 2020 года неизвестное лицо из д.63 по ул. Парковая в п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области, похитило принадлежащую ему АКБ марки «<данные изъяты> (л.д. 11);

- Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, а именно <...> в п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области (л.д. 16-23);

- Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года с фототаблицей, в ходе которого установлено и осмотрено место хранения похищенного имущества, а именно <...> в п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области, а также изъята АКБ марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета (л.д. 24-27);

- Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты> по состоянию на 13 мая 2020 года с учётом эксплуатации, в технически-исправном состоянии составляет 2 200 рублей (л.д. 28);

- Распиской Потерпевший №1., согласно которой ему возвращена аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты> в целости и сохранности, претензий материального характера не имеет (л.д. 34);

- Протоколом осмотра предметов от 10 июня 2020 года, в ходе которого была осмотрена аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года в домовладении № 54/2 по ул. Парковая в п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области, которая приобщена к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-31).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Наличие незначительных расхождений в их показаниях относительно других событий, не влияет на правдивость и достоверность показаний указанных лиц, не ставит их под сомнение. Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, с вышеуказанными показаниями свидетелей, согласился. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим имуществом и использовал его по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимого удовлетворить свои материальные потребности путем изъятия чужого имущества, на которое он не имеет никакого права, и использования им в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужого имущества и использованием по своему усмотрению.

Само выполнение ФИО1 активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение хищения.

Проникновение в жилье является незаконным, поскольку происходит вопреки воли проживающего в нем лица и собственника данного жилья. Факт проникновения ФИО1 в жилье с целью хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С указанной квалификацией действий подсудимого согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение им имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания ФИО1 суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, а также его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО1 в настоящее время постоянного источника доходов не имеет, так как работает по найму, суд, учитывая его материальное положение, считает возможным назначить ему наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественного доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>, находящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, освободив его от обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство:

- аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>, находящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова