Решение № 2-2209/2017 2-2209/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2209/2017

Дело № 2-2209/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 ноября 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в проживании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о вселении ее в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, также истец просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, также ответчик просила обязать суд выдать истцу ключи от спорного жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец приобрела 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по договору купли-продажи от 19 ноября 2016г. При попытки провести переговоры с проживающей в квартире ответчицей, истица столкнулась с неадекватностью и истеричностью последней на грани безумия. «15» декабря 2016г. на просьбу открыть дверь в квартиру, ответчик ответила отказом. Получив отказ, истец вызвала полицию. Участковый полицейский потребовал у ответчика открыть дверь и представится. Ответчик категорически отказалась пускать в квартиру истца. В этот же день истица написала заявление в 84 отдел полицию о чинении препятствий в проживании.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, истец продала ФИО3 1/2 долю спорного жилья, тем самым оснований для вселения у ФИО2 отсутствуют, т.к. ответчик является единоличным собственником квартиры.

В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно справки о регистрации отдела вселения и регистрационного учета от 10.11.2016 г.в квартире по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> постоянно зарегистрированы ФИО4, ФИО3

Согласно представленного договора купли-продажи от 16.11.2016 г. ФИО4 продала ФИО2 ? долю спорной квартире, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по законы от 30.05.2016 г., право общей долевой собственности, по которому зарегистрировано в УФРС 09.06.2016 г.

После совершения вышеуказанной сделки стороны вступили в конфликтные отношения, данные обстоятельства подтверждаются обращением в органы полиции талон- уведомления №570 от 15.12.2016 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2016 г. ФИО2 отказали в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ п.1 ч.1 ст.24, 144,145 и 148 УПК РФ.

В указанном постановлении установлено, что ФИО3 проживает по спорному адресу более 45 лет и является собственником ? доли квартиры. Ее сестра продала ? долю в квартире гражданке ФИО2, не поставив ответчика в известность.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений представителя ответчика, 18.07.2017 г. ФИО2 заключила предварительный договор купли-продажи б/н с ФИО3 о продаже последний ? доли спорной квартиры.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного жилья, а также выписка из УФРС о том, что ФИО3 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>.Регистрационная запись от 18.10.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании вышеперечисленного, а также в виду того, что истец на момент рассмотрения гражданского дела утратила право собственности на спорную квартиру, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в проживании –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Дмитрий Геннадьевич

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2017г.