СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1424/2025 2-1424/2025~М-553/2025 М-553/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1424/2025

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

Дело № 2-1424/2025

УИД № 03RS0006-01-2025-000944-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о выплате компенсационной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о выплате компенсационной суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно сведениям с официального сайта Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ по уголовному делу № в отношении ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено. Согласно материалам дела по факту ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно представленному РСА расчету, размер компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из расчета 500 000 руб. х 46,00% составила 230 000 руб. АО «ГСК «Югория» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 230 000 руб. РСА были перечислены на счет АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежными поручениями №, №, о перечислении денежных средств на общую сумму 31 339 016,54 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № №). Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 230 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 900 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал виновность в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО, представил две расписки о компенсации морального вреда и части расходов на лечение потерпевшего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося прокурора.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон ( уголовное дело №).

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «№, принадлежащего ему, нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо и совершил на него наезд.

В результате наезда пешеход ФИО3 получил <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № уголовного дела №), а также протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№ уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая в интересах ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в АО «ГСК»Югория» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК»Югория» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате № и осуществило компенсационную выплату ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 230 000 руб. РСА были перечислены на счет АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 31 339 016,54 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ №).

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил ФИО1 претензию с требованием перечислить РСА денежные средства в размере 230 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, право предъявления регрессного требования профессионального объединения страховщиков к причинителю вреда после осуществления компенсационной выплаты предусмотрено Законом Об ОСАГО, если ответственность причинителя вреда не была застрахована. Несоблюдение указанной обязанности ответчиком, фактические обстоятельства, приведшие к необходимости осуществления выплат потерпевшим, подтверждаются материалами дела.

В пункте 66 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что виновность ФИО1 в ДТП доказана в установленном законом порядке, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что у РСА, как лица осуществившего компенсационную выплату потерпевшему в ДТП ФИО3, возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о возмещении потерпевшему ФИО3 имущественного вреда в части лечения в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, которые ответчик выплатил потерпевшему ФИО3 в счет возмещения материального и морального ущерба относятся к компенсационной выплате.

Кроме того, противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО, явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать причиненный вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса и не может являться основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 900 руб. исходя из цены иска 230 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков (№) к ФИО1 (№ №) о выплате компенсационной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 230 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.