Апелляционное определение № 33-2120/2026 от 31 марта 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Альбрант А.В. № 33-2120/2026

24RS0055-01-2025-000821-85

2.210

01 апреля 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Уярского районного суд Красноярского края от 06.11.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>, код подразделения 240-036) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что она являлась потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что 26.12.2022 года в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 40 минут ФИО2, находясь в автомобиле, припаркованном к ее дому по адресу: <адрес>, явно превышая свои должностные полномочия и желая этого, под угрозой применения в отношении нее административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетней дочери, склонял ее (истицу) к подписанию объяснений по событиям, произошедшим 25.11.2022 года, которые не соответствовали действительности. Поскольку действиями ФИО2 ей был причинен моральный вред, выраженный в нарушении конституционных прав, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, понесенных ею физических или нравственных страданий, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся: ФИО1, ФИО2, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации, ГУ МВД РФ, МО МВД России «Уярский», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившим суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности казны РФ должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

То есть истец должен доказать факт незаконных противоправных действий должностных лиц в отношении истца и причинение вреда противоправными действиями.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Уярского районного суда Красноярского края от 25.12.2024 года ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 02 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора от 25.12.2024 года следует, что ФИО2, занимая должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Уярский», совершил превышение должностных полномочий в отношении потерпевшей ФИО1 (то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства), а именно: проводя проверку по сообщению гражданина ФИО3 (бывшего супруга ФИО1) о том, что 25.11.2022 года сотрудница полиции МО МВД России «Уярский» оказывала моральное давление на его бывшую супругу ФИО1 и причинила последней телесные повреждения с целью дачи ею ложной информации по делу, возбужденному по факту убийства ФИО4 и ФИО5 22.12.2022 года, находясь в своем служебном кабинете, ФИО6 изготовил объяснения от имени ФИО1, в которых изложил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о событии, произошедшем 25.11.2022 года и в дальнейшем 26.12.2022 года, находясь в служебном автомобиле, припаркованном к дому ФИО1 № по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что его действия несовместимы с принципами и задачами органов внутренних дел, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО1 на гарантированную государственную защиту ее прав и свобод, достоинства личности, на доступ к правосудию, а также охраняемых законом интересов государства, в виде дискредитации правоохранительных органов и в подрыве доверия к ним со стороны граждан, и желая наступления этих последствий, явно превышая свои должностные полномочия и желая этого, под угрозой применения в отношении ФИО1 административной ответственности за неисполнение ею обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, стал склонять последнюю к подписанию объяснений по событиям, произошедшим 25.11.2022 года, которые не соответствовали действительности.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17.06.2025 года приговор Уярского районного суда Красноярского края от 25.12.2024 года был изменен, из приговора исключено указание о том, что своими действиями ФИО2 нарушил конституционное право на гарантию судебной защиты прав и свобод ФИО1, ограничения ее прав на доступ к правосудию.

Согласно показаний ФИО1, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, 25.12.2022 года к ней домой по адресу: <...>, приехал сотрудник МО МВД России ФИО7 по вопросу совершения в отношении нее противоправных действий участковой МО МВД России «Уярский». ФИО2 ей сказал, что нужно подписать объяснения, что участковая не могла в отношении нее ничего такого сделать, что ее уволили, а в отношении нее (ФИО8) могут возбудить уголовное дело за то, что она оговаривает сотрудника полиции. Она (ФИО8) очень волновалась и испытывала страх, так как переживала, что вдруг в отношении нее действительно возбудят уголовное дело. ФИО2 говорил, что с полицией надо дружить, вдруг что случиться, придется к ним обратиться. В ходе разговора ФИО2 несколько раз ей сказал про ее (ФИО8) несовершеннолетнюю дочь, что вдруг произойдет пожар, когда ребенок будет дома один, тогда у нее (ФИО8) будут проблемы. Данные намеки ФИО2 она (ФИО8) восприняла как угрозу, так как он несколько раз повторил ей про дочь одно и тоже. Она (ФИО8) восприняла данные слова как угрозу, так как ее дочь не имела никакого отношения к событиям с участковой. В ходе данного разговора с ФИО2 они не должны были говорить о ее дочери. Кроме того после совершения в отношении нее участковой превышения должностных полномочий на опорном пункте, сотрудники полиции ее практически преследовали. Приезд ФИО2 ею уже воспринимался как угроза. ФИО2 предложил ей подписать готовое напечатанное объяснение, в котором было написано, что она ФИО1 сделала предположение, что ее бывший муж мог совершить убийство, что претензий к сотрудникам полиции у нее нет, что участковая ее (ФИО8) не избивала, что она (ФИО8) сама к ним обратилась. В объяснении не было отражено, что в отношении нее (ФИО8) были совершены противоправные действия. Она сказала ФИО2, что в объяснении написана неправда, что на самом деле участковая ее била, он ей ответил, что все врут, сказал, чтобы она никому ничего не говорила про инцидент на опорном пункте на ул. Уланова. Она (ФИО8) поняла, что правду ей не доказать, что сотрудники полиции хотели скрыть противоправные действия участковой в отношении нее (ФИО8), хотели, чтобы она изменила свои показания.

Удовлетворяя вышеназванные требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с казны РФ в пользу истца денежной компенсации морального вреда учитывая, что приговором суда установлен факт совершения неправомерных действий в отношении ФИО1 ответчиком ФИО2, в результате которых ФИО1 испытала чувство страха, беспомощности, поскольку ФИО1 оказывал на нее воздействие, указывая на то, что у нее возникнут проблемы, если она не сделает, что ее просят сотрудники полиции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, характер и степень вины ФИО2, обстоятельства совершенного преступления и его тяжесть, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и причинением истицу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, определил ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., взыскав данную сумму с Министерства внутренних дел РФ, как с главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в пользу ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения пострадавшей стороне и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, и принимая во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», сам факт признания ФИО1 потерпевшей в результате совершения в отношении нее должностным лицом противоправных действий, носящих характер уголовно-наказуемого деяния, и постановление в отношении ФИО2 обвинительного приговора предполагает наличие обязанности по возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уярского районного суд Красноярского края от 06.11.2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.Л. Елисеева