Апелляционное постановление № 22-1553/2023 от 5 июля 2023 г.

Дело № 22-1553/2023 Судья Становова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 06 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитник-адвоката Дмитриевой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Лазаревой Т.Ю. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

21 декабря 2020 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

19 мая 2022 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

17 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 11 Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание сложено частично с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 17 августа 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Дмитриевой О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Т.А. просившую оставить приговор без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления имели место в г. Вышний Волочек Тверской области: 11 июля 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, 23 июля 2022 года в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, 07 августа 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 45 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ признал полностью; по эпизоду покушения на хищение велосипеда указал, что он добровольно отказался от совершения преступления, поскольку после того, как он вывез велосипед из магазина, он подумал, что совершает преступление и завез велосипед за угол магазина, хотел его оставить там. Однако выйдя из-за угла, он увидел, как из магазина вышел продавец и пошел в его сторону, поэтому он сказал продавцу, что хотел украсть велосипед и показал, где он стоит, попросил его забрать. Продавец повез велосипед в магазин, а он пошел по своим делам. У него была реальная возможность похитить велосипед, его действия никто не пресекал, его никто не окрикивал, у него было несколько минут, он мог уехать с данным велосипедом, но он добровольно отказался от совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Т.Ю. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам материалов уголовного дела, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, а также неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указала, что ФИО1 пояснил, что суд неправильно разобрался в обстоятельствах, установленных в суде и неправильно применил уголовный закон по эпизоду покушения на кражу, не усмотрев в его действиях добровольного отказа от совершения преступления. Просит приговор отменить и вынести новое решение.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Лазарева Т.Ю. в защиту осужденного ФИО1 считает, что осужденный по эпизоду покушения на кражу должен быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку осужденный пояснил, что он мог скрыться с велосипедом, его действия никто не пресекал, но он добровольно отказался от доведения этого преступления до конца. Защита полагает, что суд неправильно оценил показания ФИО1, данные им в суде по указанному эпизоду. ФИО1 на предварительном следствии дал показания, которые не признал в судебном заседании, пояснив, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Суд не дал юридическую оценку объяснениям ФИО1, показаниям сотрудников ФИО14, ФИО15 Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО9 нужно отнестись критически, поскольку он не видел велосипед в окне. С учетом пояснений и обстоятельств, установленных в суде, полагает, что у ФИО1 была возможность довести преступление до конца и только его свободное волеизъявление, его личная оценка ситуации побудила его отказаться от доведения преступления до конца. Это не вынужденный отказ, как указывает суд в приговоре. Просит освободить его от уголовной ответственности по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что вину по эпизоду покушения на кражу не признает, пояснил, что у него была реальная возможность довести данное преступление до конца, однако он вернул велосипед, полагает, что суд не до конца разобрался в деталях данного преступления. Суд никак не отразил в приговоре факт принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1 Полагает, что приговор вынесен с нарушениями УК РФ, суд не дал оценку его принесенным извинениям, а также заглаживанию вреда, что ставит под сомнение объективность и законность приговора. Также выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он был лишен права на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе, с аудиозаписью судебных заседаний в связи с вынесением постановления от 08 февраля 2023 года об установлении срока ознакомления. В расписке им было указано о полном ознакомлении с материалами дела только для того, чтобы уголовное дело попало быстрее в суд. При ознакомлении с делом в суде он по просьбе секретаря указал, что ознакомился с первым томом. С аудиозаписью судебных заседаний он вообще не ознакомлен. Полагает, что суд лишил его законного права с ознакомлением с аудиозаписью судебных заседаний. Показания по эпизоду покушения на кражу, были даны им на предварительном следствии под психологическим давлением сотрудника полиции, считает, что суд не захотел до конца разобраться в данном вопросе, суд опирался лишь на показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, которые не являются очевидцами произошедшего, сведения о событии ими были получены от свидетеля ФИО9 Полагает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО9

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает, что приговор является обоснованным, законным и не подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также обстоятельствам, установленным в ходе следствия.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, а именно:

Исследованными показаниями подозреваемого ФИО1 от 11 августа 2022 года, данные им в ходе дознания, согласно которым 23 июля 2022 года он, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», он решил похитить из магазина какой-нибудь товар. Когда он зашел туда, то решил украсть один из велосипедов, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, стал вывозить на улицу велосипед. Выходя из магазина, увидел, что один из продавцов увидел его, он понял, что его действия заметили, поэтому поставил велосипед у окна магазина, и отошел. Поскольку велосипед так и стоял у магазина, он вернулся за ним, чтобы украсть, подошел к магазину, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял велосипед и отвез его за угол магазина, поскольку решил проверить, не вышел ли кто-нибудь из продавцов на улицу. Когда он вышел из-за угла магазина, то увидел, что на улице стоит продавец и смотрит на него. Он понял, что убегать смысла нет, сам направился к продавцу, сказал ему, что какие-то люди пытались похитить из магазина велосипед и поставили его за угол магазина, продавец направился к велосипеду, а он скрылся (том 1 л.д. 173-177).

Исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он имеет в собственности магазин «<данные изъяты>». 24 июля 2022 года ему позвонил управляющий магазином ФИО8 и сообщил, что неизвестный мужчина 23 июля 2022 года пытался похитить из магазина велосипед. Он сказал ФИО8 обратиться по данному факту в полицию, что тот и сделал. Со слов ФИО8 ему известно, что человека, совершившего хищение, как сейчас ему известно – ФИО1, поймал за углом магазина с велосипедом продавец ФИО17

Исследованными показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он является продавцом в магазине «<данные изъяты>». 23 июля 2022 года он услышал, как хлопнула входная дверь, увидел в окно на улице человека, как теперь знает – ФИО1, который приставил к окну рядом с входной дверью магазина велосипед, после чего покатил его в сторону гостиницы. Примерно через минуту он вышел на улицу, огляделся по сторонам, затем увидел, что ФИО1 вышел из-за угла магазина, который находится слева от входа. Он пошел навстречу ФИО1 Тот сказал ему, что какие-то люди пытаются угнать велосипед, и показал в сторону гостиницы, куда, якобы, они побежали. Он пошел в ту сторону, куда указал ФИО1, увидел за углом магазина, откуда вышел ФИО1 у стены велосипед из их магазина. К велосипеду был привязан паспорт. Он забрал велосипед, занес его обратно в магазин, ФИО1 больше не видел, о данном происшествии сообщил управляющему магазина ФИО8, тот вызвал полицию.

Исследованными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает управляющим в магазине «<данные изъяты>». 23 июля 2022 года н находился на рабочем месте, на складе. К нему подошел продавец магазина ФИО9 и сообщил, что из магазина пытались украсть велосипед, он его вернул. Впоследствии они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения магазина, на видеозаписях было видно, что мужчина, как теперь знает – ФИО1, зашел в магазин, выбрал велосипед, оттащил его к витрине у выхода, осмотрелся, вытащил велосипед из магазина, поставил у окна, снова осмотрелся, отошел от велосипеда, вернулся к нему и увез его из-под камер в сторону гостиницы. Далее из магазина вышел ФИО9, который через несколько минут вернулся с велосипедом. О случившемся он сообщил Потерпевший №1, тот сказал обратиться в полицию.

Исследованной накладной о реализации товаров, согласно которой стоимость велосипеда составляет 14427 рублей (том 1 л.д. 1160,

Исследованным протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2022 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», в ходе осмотра изъяты указанный велосипед и диск с видеозаписью (том 1 л.д. 45-51).

Исследованным протоколом осмотра предметов от 11 августа 2022 года с фототаблицей и диском, согласно которому произведен осмотр диск с видеозаписью, изъятой из магазина «<данные изъяты>», при просмотре установлено, что 23 июля 2022 года мужчина заходил в магазин, затем вывозит из магазина на улицу велосипед, ставит его у окна магазина, оглядывается, отходит от велосипеда, затем через несколько секунд возвращается и увозит велосипед от магазина из-под наблюдения камер. Далее из магазина выходит продавец и следует в том направлении, куда увезли велосипед, уходит из-под камер и далее возвращается, неся в руках велосипед, заходит с ним в магазин (том 1 л.д. 195-205, 207).

Кроме этого, помимо признания вины самим ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания, показаниями представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО12, ФИО13, об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, иными письменными документами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, вопреки доводам жалоб, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и подтверждены совокупностью других доказательств, и оснований для оговора ФИО1 не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного ФИО1 по каждому эпизоду.

Все положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства добыты в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст. 158.1 УК РФ как совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы осужденного и его защитника о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственного направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Из вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что преступление ФИО1 не было доведено до конца не в силу добровольного отказа, а по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были замечены продавцом магазина «Спорттовары».

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно, оснований для вынесения оправдательного приговора по данному эпизоду преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, на которые указывают осужденный и его защитник в своих жалобах, судом первой инстанции установлены и соответствуют исследованным доказательствам по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания ФИО1 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд расценил по каждому из эпизодов преступлений наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания; по преступлениям от 11 июля 2022 года и 07 августа 2022 года в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признано добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес по каждому из эпизодов преступления состояние здоровья ФИО1, по эпизодам преступлений, связанных с хищением имущества из магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции по делу не установлено. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение им наказания и не учтенных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен ФИО1 в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 правил ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам осужденного и его защитника каких-либо нарушений в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого не усматривается. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, допрос ФИО1 проводился с участием адвоката, осуществлявшего его защиту на основании представленного ордера. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об оказании на осужденного давления со стороны сотрудников полиции, в том числе и с учетом позиции ФИО1, который не заявлял об оказанном на него давлении, в течение всего хода дознания никаких заявлений о незаконных методах ведения расследования ни он, ни его защитник не подавали. Указанные доводы осужденного было предметом проверки суда первой инстанции, всем показаниям даны надлежащие анализ и оценка.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОУР МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО14 и ФИО15 пояснили, что никакого давления на ФИО1 не оказывали, ничем не угрожали, не предлагали изменить ему свои показания.

Объективных данных, подтверждающих обратное, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что при проведении допроса ФИО1 соблюдены требования УПК РФ, не имеется, поскольку вопреки доводам жалоб данных об оказании психологического давления на задержанного со стороны сотрудников полиции, исходя из представленных материалов, не имеется.

Неознакомление осужденного с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний, как следует из постановления суда от 08 февраля 2023 года, принявшего решение об установлении осужденному срока ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний, было обусловлено умышленным затягиванием им времени ознакомления с делом и аудиозаписями судебных заседаний, злоупотреблений своим правом (т. 4 л.д. 65-67).

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как указано в описательно-мотивировочной части приговора суд посчитал возможным взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2000 рублей. Учитывая, что в резолютивной части приговора суд не указал о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в размере 2000 рублей суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в размере 2000 рублей.

Каких - либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в размере 2000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий