Приговор № 1-314/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-314/2025

Дело № 1-314/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 12 августа 2025

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.

при секретаре Антиповой К.А.,

с участием государственного обвинителя Голубевой Я.Б.,

подсудимой П.В.В.,

защитника – адвоката ФИО11,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П.В.В., Дата.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, пенсионерки, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

под стражей не содержалась,

У С Т А Н О В И Л:

П.В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

08.02.2025 около 17.20 П.В.В., находясь в магазине «Верный» по адресу: <адрес>, обнаружила на полу находящуюся в пользовании и владении Потерпевший №1 банковскую карту банка АО «ТБанк» №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 Дата, с возможностью бесконтактной оплаты, на счете которой хранились денежные средства, принадлежащие последней, после чего, в ходе возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, П.В.В. подняла указанную банковскую карту, тем самым похитила ее, запланировав в дальнейшем использовать в целях тайного хищения с указанного банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

Далее П.В.В., в период с 17.28 08.02.2025 до 11.05 09.02.2025 воспользовалась указанной банковской картой, совершив путем ее приложения к считывающим платежным терминалам безналичной оплаты в различных магазинах в <адрес>, тем самым тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете банковской карты банка АО «ТБанк», а именно: находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, 08.02.2025: в 17.28 на сумму 459,98 рублей, в 17.38 на сумму 459, 98 рублей; в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, 08.02.2025: в 17.34 на сумму 129, 34 рублей; в магазине «Лента» по адресу: <адрес>, 09.02.205: в 10.40 на сумму 1201, 91 рубль, в 11.05 на сумму 1514, 58 рублей. А всего, используя указанную банковскую карту банка АО «ТБанк», П.В.В. тайно похитила с указанного банковского счета денежные средства в общей сумме 3765, 79 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании П.В.В. после оглашения государственным обвинителем вину в совершении преступления признала полностью. Не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, П.В.В. пояснила, что 08.02.2025 около 17.20 она находилась в магазине «Верный», расположенном в <адрес>. При оплате в кассе она увидела, что на полу лежит банковская карта АО «ТБанк», которую она подняла и положила в карман, решив впоследствии расплатиться ею за покупки. Она зашла в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>, где совершила покупку и расплатилась картой. Поняв, что на карте имеются деньги и она не заблокирована, она пошла в магазин «Пятерочка», где также совершила покупку, оплатив ее деньгами с карты, после чего вернулась в «Магнит» и совершила там еще одну покупку. На следующий день, 09.02.2025, около 10.30 она совершила две покупки в магазине «Лента», расположенном в <адрес>, ул. <адрес>. Впоследствии указанную карту она выдала сотрудникам полиции (Т. 1, л.д. 65-68).

Указанные показания П. подтвердила при проверке ее показаний на месте, указав место, где она нашла банковскую карту Потерпевший №1, а также места, в которых она находилась в период снятия денежных средств с банковской карты последней (Т. 1, л.д. 73-85).

Суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными судом доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что у нее имеется банковская карта АО «ТБанк» с возможностью бесконтактной оплаты, открытая на ее имя. 09.02.2025 около 11.05 ей на телефон в приложении АО «ТБанк» пришло уведомление, из которого следовало, что в магазине «Лента» в г. Выборге была совершена покупка, оплата которой была произведена с ее карты. Она стала искать свою карту, но нашла. Последний раз картой пользовалась 08.02.2025 в 17.08, когда расплачивалась ею в магазине «Верный» в <адрес>. Тогда она стала проверять историю операций по карте, и обнаружила, что без ее ведома произошло неоднократное списание денежных средств в магазинах «Магнит», «Пятерочка» и «Лента». После этого она карту заблокировала. Общий ущерб составил 3765, 79 рублей, который в настоящее время возмещен ей П.В.В. в полном объеме, претензий к ней она не имеет.

Из заявлений о преступлении от 09.02.2025, а также от 11.02.2025, поступивших в УМВД России по Выборгскому району от Потерпевший №1, следует, что последняя просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17.28 08.02.2025 до 11.05 09.02.2025 путем оплаты товара в различных магазинах на территории <адрес> похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 3765, 79 рублей с принадлежащей ей банковской карты АО «ТБанк» №, имеющей банковский счет № (Т. 1, л.д. 9, 13).

Из протокола осмотра от 11.02.2025 следует, что в период с 17.23 до 17.34 П.В.В. выдала банковскую карту АО «ТБанк» №, которую, с ее слов, нашла в магазине «Верный», в дальнейшем использовала ее для оплаты своих покупок (Т, 1, л.д. 17-20).

Указанная карта осмотрена 19.02.2025 с участием потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что карта принадлежит ей (Т. 1, л.д. 21-25); признана в качестве вещественного доказательства по делу (Т. 1, л.д. 26, 27-28).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.02.2025 следует, что по адресу: <адрес>, в магазине «Магнит» произведено изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения и 9 фотографий торгового зала (Т. 1, л.д. 29-32).

Указанные видеозапись и фотографии, содержащиеся на ДВД-диске, осмотрены с участием П.В.В., которая пояснила, что на записи и фотографиях присутствует она. Указанное содержит запись и изображение события, произошедшего 08.02.2025 в период с 17.28 до 17.38, а именно: моменты приобретения ею товаров, за которые она расплачивалась картой АО «ТБанк», принадлежащей Потерпевший №1 (Т. 1, л.д. 33-41).

Указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1, л.д. 42-44).

Согласно протоколу осмотра выписки АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету №, указанный счет открыт на имя Потерпевший №1 06.12.2022. В период с 08.02.2025 по 09.02.2025 с указанного счета происходили неоднократные списания денежных средств, а именно: в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, Дата: в 17.28 на сумму 459,98 рублей, в 17.38 на сумму 459, 98 рублей; в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Дата: в 17.34 на сумму 129, 34 рублей; в магазине «Лента» по адресу: <адрес>, Дата: в 10.40 на сумму 1201, 91 рубль, в 11.05 на сумму 1514, 58 рублей (Т. 1, л.д. 51-55).

Выписка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1, л.д. 56-59).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, а вину П.В.В. в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд доверяет ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд принимает их в качестве доказательств и кладет в основу приговора. Оснований для оговора П.В.В. со стороны указанного лица суд не усматривает.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд считает, что они получены без нарушения закона, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, а потому суд, проверив их путем анализа и сопоставления как друг с другом, так и с ФИО5 потерпевшей, приходит к выводу об их достоверности, и кладет в основу приговора.

ФИО5ОЙ, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ. Оценивая ФИО5 подсудимой путем сопоставления с иными исследованными доказательствами по делу, суд считает возможным доверять им, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств по делу, исследованных судом. Признаков самооговора суд не усматривает.

Устанавливая вину П.В.В. в совершении преступления и давая ее ФИО6 юридическую оценку, суд считает необходимым исключить из объема обвинения П.В.В. указание на квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку указанное в ходе как предварительного расследования, так и судебного следствия не установлено. Так, потерпевшей Потерпевший №1 по настоящему делу причинен имущественный ущерб на общую сумму 3765, 79 рублей. Вместе с тем, согласно положениям Примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения П.В.В. указанный квалифицирующий признак.

ФИО6ОЙ, которая, действуя умышленно, с корыстной целью, совершила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 3765, 79 рублей, суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом П.В.В. не могла не осознавать общественную опасность своих ФИО6, не могла не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой П.В.В. установлено, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации (Т. 1, л.д. 88), ранее не судима (Т. 1, л.д. 100), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 1, л.д. 101, 103), по месту жительства характеризуется положительно (Т. 1, л.д. 105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.В.В., суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что П.В.В. в ходе следствия давала признательные ФИО5 по делу, в ходе проверки ФИО5 на месте подробно указала места, где ею была обнаружена банковская карта потерпевшей, а также в которых она находилась в период снятия денежных средств, а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Т. 1, л.д. 62).

В качестве иных, смягчающих наказание П.В.В. обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает ее состояние здоровья, а также то, что она вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание принципы индивидуализации и справедливости наказания, предупреждение противозаконных действий, суд приходит к выводу о необходимости назначения П.В.В. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом ее имущественного положения, согласно которому подсудимая является пенсионером, размер ее пенсии составляет 14 200 рублей, а также принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также, принимая во внимание указанное, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать П.В.В. дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также применить положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным, установив ей испытательный срок, в течение которого П.В.В. должна будет доказать свое исправление, а также возложив на подсудимую исполнение обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает, что документы, ДВД-диск, хранящиеся при деле, подлежат оставлению храниться при материалах уголовного дела, банковская карта, возвращенная потерпевшей, подлежит оставлению в распоряжении владельца.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, а именно – оплате услуг адвоката, суд учитывает имущественное положение подсудимой и полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать П.В.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения П.В.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы АО «ТБанк» (Т. 1, л.д. 57-59), ДВД-диск (Т. 1, л.д. 42-43), хранящиеся при деле, оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; банковскую карту АО «ТБанк», переданную Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней, освободив ее от сохранной расписки (Т. 1, л.д. 27-28).

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Хмелева М.А.