Решение № 2-1298/2017 2-1298/2017~М-6924/2016 М-6924/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1298/2017

Дело № 2 – 1298/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Лямцевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Пятерка» о взыскании средней заработной платы за задержку исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Пятерка» о взыскании средней заработной платы за период с 22 января 2016 года по 07 октября 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 31 января 2013 года по 04 июня 2015 года она работала в должности <данные изъяты> в ТСЖ «Пятерка». 04 июня 2015 года председателем правления ТСЖ «Пятерка» был издан приказ о прекращении трудового договора. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в ТСЖ «Пятерка» в должности <данные изъяты> с 05 июня 2015 года и в ее пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 05 июня 2015г. по 09 сентября 2015г. 30 октября 2015 года трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 января 2016 года она была восстановлена на работе в ТСЖ «Пятерка» в должности <данные изъяты> с 01 ноября 2015 года и в ее пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 01 ноября 2015г. по 21 января 2016г. В части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула с 01 ноября 2015г. по 21 января 2016г. решение суда было исполнено ОСП Ленинградского района г.Калининграда. Решение в части восстановления на работе было исполнено ОСП Ленинградского района г.Калининграда 07 октября 2016г. Председатель правления ТСЖ «Пятерка» отказалась выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 22 января 2016г. по день фактического восстановления на работе – 07 октября 2016г. 07 октября 2016г. был издан приказ об увольнении ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-лица было привлечено ООО «ПБРК-Сервис».

Истица, представитель истицы – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом, возражений против заявленных исковых требований не представил.

3-лицо - ООО «ПБРК-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом, возражений против заявленных исковых требований не представил.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была принята на работу в ТСЖ «Пятерка» на должность <данные изъяты> с 01 февраля 2013 года.

Приказом № 04-лс от 04.06.2015 года ФИО1 была уволена 04 июня 2015 года.

Из копии трудовой книжки следует, что трудовой договор прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора п.7 ст.77 ТК РФ.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2015 года, ФИО1 была восстановлена на работе в ТСЖ «Пятерка» в должности дворника с 05 июня 2015 года и в ее пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Приказом руководителя ТСЖ «Пятерка» №07-лс от 31 октября 2015 г. ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 января 2016 года, вступившим в законную силу, увольнение ФИО1 на основании приказа от 30 октября 2015 г. №07-лс в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признано незаконным. ФИО1 восстановлена в ТСЖ «Пятерка» в должности <данные изъяты> с 01 ноября 2015 года и в ее пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 01 ноября 2015г. по 21 января 2016г. в размере <данные изъяты>.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. При задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как следует из материалов дела, судебным-приставом-исполнителем 09.02.2016г. было возбуждено исполнительное производство № 7905\16\39001-ИП, предметом исполнения которого являлось восстановление ФИО1 в ТСЖ «Пятерка» с 01.11.2015 года, о чем было вынесено соответствующее постановление 09.02.2016г.

В сроки, предусмотренные ТК РФ, вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе истца, ответчиком ТСЖ «Пятерка» исполнено не было.

Фактически вышеуказанное решение суда в части восстановления истца на работе в ТСЖ «Пятерка» было исполнено ответчиком 07 октября 2016 года.

Так, приказом ТСЖ «Пятерка» б\н от 07 октября 2016 года, с которым истец была ознакомлена 07 октября 2016 года, был отменен приказ № 07-ЛС от 30 октября 2015 года об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ФИО1 восстановлена на прежней работе в ТСЖ «Пятерка» в должности <данные изъяты> с 01 ноября 2015 года. – л.д.24

Приказом № 10-лс от 07.10.16г. ФИО1 уволена из ТСЖ «Пятерка» 07 октября 2016 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, собственное желание. – л.д.25

Таким образом, учитывая, что решение суда было исполнено только 07 октября 2016 года, в пользу истца с ответчика ТСЖ «Пятерка» подлежит взысканию средний заработок за задержку исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 сентября 2015 года был установлен размер среднедневного заработка истца, который составляет <данные изъяты> руб.

Количество рабочих дней за период времени с 22 января 2016 года по 07 октября 2016 года составляет 217 рабочих дней по производственному календарю при шестидневной рабочей неделе, согласно трудовому договору истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за задержку исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*217 дней).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Пятерка» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за задержку исполнения решения суда за период с 22 января 2016 года по 07 октября 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ТСЖ «Пятерка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 195,19 (две тысячи сто девяносто пять руб. 19 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.