Решение № 12-338/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-338/2017

Дело № 12-338/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области № от 10 августа 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области № от 10 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 11 июля 2017 года в 11 часов 38 минут, в <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной 60 км/час.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд.

В жалобе просил постановление, отменить, производство по делу прекратить.

Также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Суду пояснил, что указанный автомобиль, на основании договора купли-продажи, был продан 15 декабря 2016 года Т., в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения он не только не управлял транспортным средством но и не являлся собственником указанного транспортного средства.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области № от 10 августа 2017 года направлено 16 августа 2017 года по адресу регистрации ФИО1 (<адрес>) и возвращено в адрес отправителя 21 сентября 2017 г.

О том, что в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, последнему стало известно 30 августа 2017 г.

Также 30 августа 2017 г. ФИО1 обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении № от 10 августа 2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 10 августа 2017 года, подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как установлено в судебном заседании, 11 июля 2017 года в 11 часов 38 минут, в <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной 60 км/час.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Кордон-М»2 (идентификатор № MD0085, сертификат № 0017833, поверка действительна до 16 февраля 2019 г.)

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 не управлял и собственником указанного транспортного средства не являлся, поскольку данное транспортное средство 15 декабря 2016 года было продано Т. и в этот же день выбыло из владения ФИО1.

В подтверждение данного довода ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 15 декабря 2016 года, заключенный между ним и Т..

Таким образом, ФИО1 не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и зафиксированного правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Кроме того, как следует из списка дел, назначенных к слушанию в Магаданском областном суде на 11 июля 2017 года, а также апелляционного определения Магаданского областного суда, в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 находился в здании Магаданского областного суда и не мог управлять транспортным средством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, ФИО1 собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не являлся, постановление инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области № от 10 августа 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области № от 10 августа 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов