Решение № 12-763/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-763/2025

Дело № 12-763/2025

УИД: 69RS0040-02-2025-005687-45


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск 19 декабря 2025 года

Судья Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Рукавишников Д.В.,

при секретаре Котенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Технотранс» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ>.<№>ООО «Технотранс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. по факту того, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в 18:45:19 по адресу: 15 км. 700м. автомобильной дороги общегопользования <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVOFH-TRUCK 4X2» государственный регистрационный знак <№> регион (<№>) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемогоавтомобильнымдорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Директор ООО «Технотранс» <ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№>отменить по следующим причинам.

Транспортное средство «VOLVO FH-TRUCK 4X2» оснащено бортовым устройством <№>, передано в безвозмездное пользование ООО «Технотрак», в соответствии с договором безвозмездного пользования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., актом передачи бортового устройства от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ>. между ООО «Технотранс» и ООО «Технотрак» заключен договор <№> субаренды транспортных средств.

Кроме того, согласно детализации списания по бортовому устройству для транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный государственный номер <№> (<№>), полученными из личного кабинета пользователя ООО «Технотрак», <ДД.ММ.ГГГГ>. происходило бесперебойное списание платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу <ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

Статьей ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Как определено ст. 26.1 этого же кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, выяснению в обязательном порядке подлежит наличие самого события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ООО «Технотранс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. по факту того, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в 18:45:19 по адресу: 15 км. 700м. автомобильной дороги общего пользования <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2» государственный регистрационный знак <№> регион (<№>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: Комплекс фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» <№>, свидетельство о поверке <№>, действительно до <ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ наказуемо движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>. между ООО «Технотранс» и ООО «Технотрак» заключен договор субаренды транспортных средств <№>, в соответствии с которым, ООО «Технотранс» передало ООО «Технотрак» за плату в временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортные средства, в том числе «VOLVO FH-TRUCK 4X2» государственный регистрационный знак <№> регион (<№>) на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Кроме того,договором безвозмездного пользования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и актом передачи от <ДД.ММ.ГГГГ>. подтверждается передача бортового устройства <№>, закрепленного за транспортным средством «VOLVO FH-TRUCK 4X2» государственный регистрационный знак <№> регион (<№>), от ООО «РТИТС» к ООО «Технотрак».

Помимо того, сведениями из личного кабинета пользователя системы взимания платы Платон по транспортному средству «VOLVO FH-TRUCK 4X2» государственный регистрационный знак <№> регион в дату вменяемого правонарушения <ДД.ММ.ГГГГ>. подтверждается бесперебойное списание денежных средств.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого ООО «Технотранс» административного правонарушения 04.04.2025г. транспортное средство находилось во владении другого лица – ООО «Технотрак».

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ООО «Технотранс» было незаконно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Как установлено п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 этого же кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, ч.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Технотранс» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ– удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ><№>о привлечении ООО «Технотранс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Технотранс» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Д.В. Рукавишников