Решение № 2А-3971/2019 2А-3971/2019~М-4021/2019 М-4021/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2А-3971/2019

Дело № 2а-3971/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Головиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 августа 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Лю Гуйфэн к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить временное ограничение на выезд,

УСТАНОВИЛ:

Лю Гуйфэн через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить временное ограничение на выезд. В обоснование административного иска указал, что Кировским районным судом <адрес> в отношении административного истца в пользу ФИО10 вынесено решение о сносе самовольно возведенного объекта капитального незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номера №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО Омска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены временные ограничения на выезд административною истца как должника из Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ при покупке авиабилетов на выезд с территории Российской Федерации в Китай выяснилось, что в отношении административного истца действуют ограничения на выезд из Российской Федерации. Административный истец в нарушение требований закона не получал постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Более того, он не получал ни одного документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине розыска должника, его имущества. Административный истец не может исполнить предписание суда о сносе ввиду отсутствия правовых оснований и отсутствия объекта, подлежащего сносу.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неуведомленные о вынесении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, отменить постановление о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Административный истец Лю Гуйфэн о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в административном иске доводам. Дополнительно указала, что требование об исполнении решения суда Лю Гуйфэн не вручалось. Административный истец проживает по иному адресу: <адрес>.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в отзыве доводам (л.д. 58). Указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (по розыску) заведено разыскное дело. Полагала, что при объявлении должника в розыск подлежит установлению временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, диплома, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о сносе самовольно возведенного объекта капитального незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110106:4570 на земельном участке с кадастровым номера № в отношении должника Лю Гуйфэн в пользу взыскателя ФИО10 Данное постановление содержало требование о немедленном исполнении – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Лю Гуйфэн по адресу: <адрес>, рп. Таврическое, <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления. При этом почтовое отправление не получено должником, вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

По информации УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Китая Лю Гуйфэн, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет вид на жительство сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства на указанный срок по адресу: <адрес>, дополнительный адрес: <адрес>, рп. <адрес>. Аналогичные сведения содержатся в виде на жительство иностранного гражданина Лю Гуйфэн.

Кроме того, в административном иске указан адрес места жительства административного истца Лю Гуйфэн: <адрес>, рп. Таврическое, <адрес>.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя административного истца о том, что Лю Гуйфэн не проживает по указанному в исполнительном документе адресу.

Из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234, ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Учитывая, что отделением почтовой связи копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлялась Лю Гуйфэн надлежащим образом по месту его жительства, суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя не вручено Лю Гуйфэн и он с ним не знакомился по зависящим от него обстоятельствам. Лю Гуйфэн, злоупотребляя правом, не являлся для получения доставленной почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи.

Согласно ч. 7 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО10 обратился в ОСП по КАО <адрес> с заявлениями об объявлении розыска должника Лю Гуйфэн, ограничении выезда за пределы Российской Федерации должника Лю Гуйфэн в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (по розыску) МРО ФИО6 вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску Лю Гуйфэн (л.д. 43).

Суд отмечает, что представитель Лю Гуйфэн – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами разыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лю Гуйфэн.

В данной связи, суд признает несостоятельными доводы административного истца о том, что ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине розыска должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации, которое утверждено заместителем начальника ОСП по КАО <адрес> ФИО8 (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена должнику простой почтой по адресу: <адрес>, рп. Таврическое, <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки (л.д. 53, 70).

Принимая во внимание неисполнение должником Лю Гуйфэн требования судебного пристава-исполнителя в двухмесячный срок с момента возвращения в ОСП по КАО <адрес> направленной должнику почтовой корреспонденции, содержащей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая вынесение судебным приставом-исполнителем (по розыску) постановления о розыске должника Лю Гуйфэн, его имущества, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО1 правомерно вынесено постановление о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт направления копии данного постановления по ошибочному адресу места жительства должника не является основанием для отмены законного по существу постановления.

Доводы административного истца о том, что он не может исполнить решение суда о сносе самовольной постройки ввиду отсутствия объекта, подлежащего сносу, по настоящему административному делу не имеют правового значения, могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска Лю Гуйфэн к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить временное ограничение на выезд надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Лю Гуйфэн к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить временное ограничение на выезд оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение составлено 03.09.2019 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2019-004738-25Подлинный документ подшит в материалах дела 2а-3971/2019 ~ М-4021/2019хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Терехин А.А. подписьСекретарь_______________________ подпись