Апелляционное определение № 02-8761/2024 02-8761/2024~М-7260/2024 33-59667/2025 М-7260/2024 М-9398/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-8761/2024

Судья: фио Гр. дело № 33-59667/25

Гр. дело № 2-8761/24

УИД 77RS0018-02-2024-014656-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО “Регион” (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО ПКО “Регион” о признании договора микрозайма незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО “Регион” обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №12-1677529-2023от 08.08.2023 за период с 08.08.2023 по 25.06.2024 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указывая на заключение 05.05.2023 между ООО МФК “Займ Онлайн” и заемщиком ФИО1 договор потребительского займа № 12-0865330-2023 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма Также 08.08.2023 между ООО МФК “Займ Онлайн” и заемщиком ФИО1, заключен договор потребительского займа №12-1677529-2023 «Рефинансирвания», в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере сумма, в счет погашения задолженности по ранее заключенному договору займа в соответствии с адрес условий договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату земных денежных средств, задолженность ответчика составила сумма, в том числе сумма задолженности по основному долгу сумма, сумма задолженности по процентам - сумма

Права требования по указанным сделкам перешли к ООО ПКО “Регион” в порядке уступки прав требований.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО ПКО “Регион” о признании договора микрозайма № 12-0865330-2023 от 05.05.2023 г. незаключенным, указывая, что она спорный договор не заключала, не ознакомлена с его условиями, в то время как направление смс, как и перевод денег могут быть следствием ошибочных действий кредитора, либо преднамеренных действий сотрудников кредитора. В представленных со стороны ООО ПКО “Регион” копиях документов не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заемщика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 819, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, 432, 434 ГК РФ, п 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2023 между ООО МФК “Займ Онлайн” и заемщиком ФИО1, заключен договор потребительского займа № 12-0865330-2023 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн - заем, в соответствии с которым ООО МФК “Займ Онлайн” предоставило ответчику денежные средства в размере сумма

08.08.2023 между ООО МФК “Займ Онлайн” и заемщиком ФИО1, заключен договор потребительского займа №12-1677529-2023 «Рефинансирвание» путем направления цедентом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, в счет погашения задолженности по ранее заключенному договору займа от 05.05.2023г. в соответствии с адрес условий договора.

Согласно общим условиям (п.4.11) акцепт оферты микрофинансовой организацией осуществляется в виде совершения конклюдентных действий, а именно зачисления денежных средств в размере, указанном в заявке, в соответствии с платёжными реквизитами заемщика. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, данные регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи.

Как следует из оферты на предоставление займа, ООО МФК “Займ Онлайн” предлагало предоставить ответчику денежные средства в размере сумма, в счет погашения задолженности по ранее заключенному договору займа на 360 дней, в соответствии с прилагаемыми условиями договора потребительского займа.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, сумма займа сумма, срок возврата займа 360-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка - 292% первые 90 календарных дней с даты предоставления займа, 87,60% - последующие дни после 90 дня с даты предоставления займа до плановой даты погашения, установленной в графике платежей, 87,60% если займ будет погашен позднее сроков, установленных в графике платежей.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату суммы займа определены в Индивидуальных условиях, Графике платежей.

ООО МФК “Займ Онлайн” обязательства по договору займа исполнены, денежные средства предоставлены, однако ФИО1 нарушила условия договора займа, не возвратив указанную денежную сумму и не выплатив проценты за пользование суммой займа.

26.04.2024 г. между ООО МФК “Займ Онлайн” и ООО ПКО “Регион” заключен договор уступки прав требований в отношении вышеуказанного договора потребительского займа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет сумма, в том числе сумма задолженности по основному долгу сумма, сумма задолженности по процентам - сумма

Проверяя доводы ФИО1 по встречному иску, суд верно исходил из того, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена, в частности, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях».

Согласно Общим условиям договора потребительского займа ООО МФК “Займ Онлайн” заключение договора потребительского займа осуществляется через Личный кабинет на сайте микрофинансовой организации путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Для оформления заявки на получение займа клиент проходит шаги регистрации на сайте Компании, одним из которых является подтверждение номера телефона, указанного клиентом в качестве контактного; для проверки доступа клиента к телефону направляется смс-код, который клиент вводит в отведенное поле на сайте Компании; подписание договора осуществляется заемщиком с использованием смс-кода, который направляется на номер его мобильного телефона в процессе его подтверждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 подписала договор потребительского займа посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, указанный в качестве контактного), поэтому, простая письменная форма при заключении договора была соблюдена.

Суд верно исходил из того, что доказательством заключения договора займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств, в подтверждение чего в материалах дела имеется копия справки о транзакции денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Суд верно исходил из того, что займодавец совершил комплекс действий по идентификации пользователя, поэтому вправе рассчитывать на то, что клиент является добросовестным и ввел на сайте компании достоверные сведения о себе.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку доводы ФИО1 о не заключенности сделки не нашли свое подтверждение в материалах дела, опровергались собранными по делу доказательствами и не основаны на законе.

В свою очередь, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив расчет истца задолженности и признав его арифметически верным, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом в виде уплаты задолженности по договору займа в полном объеме не исполнено, суд удовлетворил исковые требования ООО ПКО “Регион” о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере сумма, также по ст.98 ГПК РФ взыскал документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и в порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не заключала договор потребительского займа № 12-0865330-2023 от 05.05.2023 г., денежные средства по нему не получала по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и также отмечает, что как следует из материалов дела задолженность по указанному договору отсутствует, поскольку была погашена за счет денежных средств, полученных ФИО1 по потребительскому кредиту №12-1677529-2023 от 08.08.2023г. (л.д.45-49).

Доводы апелляционной жалобы, которые представляют собой ссылки на судебную практику, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: