Решение № 12-60/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-60/2024

РЕШЕНИЕ

29 июля 2024 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление военного комиссара г. Бугульма и Бугульминского района Республики Татарстан № 18/1/34п ФИО2 от 3 июля 2024 года по делу об административном правонарушении по статьи 21.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением военного комиссара г. Бугульма и Бугульминского района Республики Татарстан № 18/1/34п ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления, просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указав, что от прохождения медицинского обследования он не уклонялся, пришел в военкомат по повестке в назначенную дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ, время в повестке было указано 8 часов, однако, так как с утра почувствовал себя плохо, решил принять медицинский препарат, отлежаться и пойти в военкомат. Поскольку, после принятия медицинского препарата ему стало легче, дополнительно за медицинской помощью не обращался. Он неоднократно звонил в военкомат, чтобы предупредить о том, что задержится, однако трубку никто не брал. В военкомат он подошел ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам, объяснил ситуацию, однако его доводы не были приняты во внимание. В настоящее время он проходит обследование, таким образом, от призывных мероприятий не уклоняется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель военного комиссариата <адрес> и <адрес> в суд не явился, извещены надлежащим образом, предоставили заявление, в котором просили жалобу рассмотреть без их участия, при этом в возражении на жалобу просили в удовлетворении жалобы отказать, указав, что ФИО1 состоит на воинском учете с 2021 года. При постановке на воинский учет по результатам медицинского освидетельствования признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями. На заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, как учащемуся образовательного учреждения. По окончании отсрочки от призыва на военную службу ему была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, так как она была не определена. ФИО1 было известно, что в военном комиссариате нештатная военно-врачебная комиссия работает согласно установленному графику (в июле 2024 года – 2 раза в неделю с 8 часов до 10 часов, а именно 2 и ДД.ММ.ГГГГ), однако не прибыл в назначенное время, объяснив причину неявки как утреннее недомогание, свой недуг документально не подтвердил. ФИО1 и ранее не являлся в назначенное время по повесткам для уточнения данных воинского учета и прохождения профессионального психологического отбора, а именно 17 апреля, 20 и ДД.ММ.ГГГГ. Медицинского заключения о категории годности к военной службе в отношении ФИО1 нештатная военно-врачебная комиссия не выносила по окончании отсрочки от призыва на военную службу. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия в отношении ФИО1, не проводилась и членами комиссии никакого решения не принималось. Вызов на заседание призывной комиссии происходит после определения категории годности к военной службе и психологической пригодности гражданина. ФИО1 получал повестки лично под расписку, явку в назначенное время игнорировал, тем самым создавал предпосылки к уклонению от призыва на военную службу. С ответственностью за неявку по повестке ФИО1 ознакомлен.

Изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 21.6 КоАП РФ уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Часть 1 статьи 31 Федерального закона № 53-ФЗ предусматривает, что граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

На основании пункта 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прошел медицинское освидетельствование по повестке ТБ162403977.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 21.6 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается постановлением №п об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительными ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; лист ознакомления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с ответственностью за уклонение от медицинского обследования; повесткой <данные изъяты>, где имеется отметка о получении ДД.ММ.ГГГГ для явки на медицинского освидетельствования.

Таким образом, на мероприятия, указанные в повестке и в установленный срок ФИО1 не прибыл. Оправдательных документов, указывающих на уважительную причину не прохождения медицинского обследования и освидетельствования не представил.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, устанавливающим вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, равно как и оснований для переоценки указанных доказательств не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

При оформлении протокола ФИО1 указал в объяснении, что не явился по повестке к 8 часам по причине плохого самочувствия (приступа), за медицинской помощью не обращался, при этом какими либо допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 21.6 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку ФИО1 без уважительных причин уклонился от медицинского обследования, что является препятствием для проведения медицинского обследования данного призывника, объективной оценке состояния его здоровья и, соответственно, невозможности дачи медицинского заключения о годности к военной службе.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного статьей 21.6 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии) и состоит в уклонении гражданина от медицинского обследования или освидетельствования.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 КоАП РФ, являются граждане, допустившие противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Анализ и оценка представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать однозначный вывод о том, что в данном случае ФИО1 допущены противоправные действия, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по статье 21.6 КоАП РФ, поскольку, ФИО1 без уважительных причин уклонился от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, что является препятствием для объективной оценке состояния его здоровья и, соответственно, невозможности дачи медицинского заключения о годности к военной службе.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по статье 21.6 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления должностного лица не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

ФИО1 привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 21.6 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания, как в виде предупреждения, так и административного штрафа.

По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае должностное лицо должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественным положением, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

При рассмотрении дела должностным лицом административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 21.6 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, в том числе, что ранее он не являлся по повесткам от 14 апреля, 20 и 27 июня 2024 года, что свидетельствует о его халатном отношении к своим обязанностям, как лица, подлежащего военному призыву.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления либо прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление военного комиссара г. Бугульма и Бугульминского района Республики Татарстан № 18/1/34п ФИО2 от 3 июля 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статье 21.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Решение вступило в законную силу: «___»_____________ 2024 года.

Судья Ахметова Л.Д.