Приговор № 1-205/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 1-205/2017

Дело №1-205/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 27 октября 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Прусса И.В., подсудимого ФИО2, защитника Левочкина В.В., потерпевшего ФИО1, при секретаре Сусленко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>:

14.07.2015 г. Исилькульским городским судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, 27.09.2016 г. постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 27.09.2016 г. обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы, освобожден 20.10.2016 г. по отбытии срока наказания,

25.01.2017 года Исилькульским городским судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательными сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 20.04.2017 года условное осуждение по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 25.01.2017 года отменено, постановлено исполнять наказание в виде 1 году 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима,

18.10.2017 года Исилькульским городским судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 25.01.2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а именно в период с 20.12.2016 года по 29.12.2016 года, около 23 часов ФИО2, с целью хищения чужого имущества, оторвав на косяке входной двери замок с пробоем, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил газовую плиту «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, принадлежащую ФИО1 С места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате хищения ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а именно в период с 02.02.2017 года по 11 часов 45 минут 03.02.2017 года ФИО2, с целью хищения чужого имущества, выставив стекло в окне, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил печную плиту в комплекте с четырьмя кружками, стоимостью 2000 рублей, два колосника стоимостью 400 рублей каждый на сумму 800 рублей, принадлежащие ФИО1 С места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате хищения ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, однако не согласен с суммой ущерба по факту хищения газовой плиты, поскольку плита была старая, и показал, что в декабре 2016 года проходил мимо <адрес>, перелез через забор во двор дома, подошел к двери, дернул за дверь, пробой вылетел, зашел в дом, откуда вынес газовую плиту, которая была старая, когда ее тащил дверь была на одном креплении, не было одного кружка, через два дня ее продал. В феврале прошел во двор данного дома, также через забор, выставил окно, проник в дом и взял печную плиту и два колосника, вылез из дома таким же способом. Похищенное имущество положил в погреб, откуда позже изъяли сотрудники полиции. Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.162-168).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в декабре 2016 года обнаружил, что проникли в <адрес>, на момент хищения в доме никто не проживал, увидел следы, подошел к дому, дверь была открыта, навесы выдернуты, прошел в дом, увидел, что газовая плита отсутствует, данная плита была исправная, ранее в данном доме проживали наниматели, которые данной плитой пользовались. Своей семьей плитой не пользовались, проживает с женой и сыном в другом доме, с женой получают пенсию в размере более 20 тыс. рублей. Кроме того, в феврале 2017 года обнаружил, что вновь проникли в дом, было разбито окно, из дома похитили печную плиту с колосниками и кружками. Гражданский иск в сумме 10000 рублей поддерживает, от заявленных требований в сумме 400 рублей отказывается.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 123-126) следует, что она дала аналогичные показания потерпевшего ФИО1

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д. 177-179, 180-182) следует, что свидетели являлись понятыми при проверке показаний ФИО2 на месте, и подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе, а также те обстоятельства, что ФИО2 показывал и рассказывал, как совершал преступления.

Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 94-97), оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале февраля 2017 года к нему пришел ФИО2 и предложил приобрести четыре кружка от печной плиты и колосник, приобрел, ФИО2 ушел. После сотрудникам полиции выдал, приобретенное у ФИО2 имущество.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 83-86,175-176) следует, что в конце декабря 2016 года Илларионов во двор его дома приносил газовую плиту «Гефест», на следующий день ФИО2 ее унес. Кроме того, в начале февраля 2017 года дома в погребе обнаружила печную плиту, которую добровольно выдала сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 169-170), оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце декабря 2016 года проходил по <адрес>, на встречу шел мужчина, который нес газовую плиту, остановил его и предложил ее приобрести, приобрел газовую плиту, пользовался ей около двух месяцев.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> похитило газовую плиту «Гефест» стоимостью 10000 рублей, а также печную плиту стоимостью 2000 рублей, два колосника стоимостью 400 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-38), осмотрено место совершения преступления <адрес> в <адрес>, откуда было похищено имущество.

Из справки о стоимости (л.д. 44) следует, что стоимость газовой плиты «<данные изъяты>» составляет 12000 рублей, печной плиты 2700 рублей, колосника 600 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-93) из которого следует, что ФИО10 выдала печную плиту.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104), ФИО11 выдал четыре кружка от печной плиты и колосник.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107, 111-114) следует, что изъятые предметы были осмотрены.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО2 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренная п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в период с 20.12.2016 года по 29.12.2016 года, около 23 часов ФИО2, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил газовую плиту «<данные изъяты>», причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

При этом суд считает необходимым из объема предъявленного обвинения исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Из предъявленного обвинения следует, что стоимость похищенной газовой плиты составила 10000 рублей, что не значительно превышает минимальный размер для признания значительности ущерба, потерпевший проживает с супругой, совместный доход составляет более 20000 рублей, кроме того, суд не может признать предметом первой необходимости газовую плиту, так как газовая плита была похищена из дома, в котором потерпевший не проживает, сдает его в аренду.

Действия ФИО2 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренная п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 в период с 02.02.2017 года по 11 часов 45 минут 03.02.2017 года, с целью хищения чужого имущества незаконного проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество. В результате хищения ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Квалифицирующий признак по каждому эпизоду «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 в каждом случае незаконно без разрешения собственника, оторвав замок с пробоем в декабре 2016 года и выставив стекло с окна дома в феврале 2017 года, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что газовая плита была старая, стоимость необоснованно завышена, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего следует, что газовая плита была в хорошем состоянии, работала, кроме того, из справки о стоимости следует, что стоимость новой газовой плиты составляет 12 тыс. рублей. Помимо этого, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он приобрел газовую плиту у ФИО2, которая была в рабочем состоянии, пользовался ей около 2 месяцев. Из показаний ФИО2 следует, что после хищения газовой плиты из дома, тащил ее до дома, где в тот момент проживал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких либо нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не было допущено.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления, с указанием объема и места нахождения похищенного, указанные показания он подтвердил при проверке показаний на месте, показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6, сообщивших о хищении имущества в <адрес>, месте нахождения имущества и его стоимости, свидетелей ФИО7 и ФИО8 понятых, участвовавших при проверке показаний подсудимого на месте, и сообщивших об обстоятельствах, ставших им известными со слов подсудимого, свидетелей ФИО10, нашедшей в погребе дома похищенную печную плиту, и добровольно выдавшей сотрудникам полиции, свидетеля ФИО9, сообщившего о том, что у ФИО2 он приобретал газовую плиту, свидетеля ФИО11 сообщившего о том, что в феврале 2017 года у ФИО2 приобрел четыре кружка от печной плиты и колосник, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признает полностью, совершил тяжкие преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 суд учитывает, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, путем возращения похищенного по эпизоду от 02.02.2017 года, его состояние здоровья, возраст. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 14.07.2015 года.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, данных о личности подсудимого, постоянного места жительства не имеющего, совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, одно преступление в период условного осуждения, по предыдущему приговору нарушал порядок отбытия наказания, скрывался от контроля, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено. С учетом совершения ФИО2 умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 02.02.2017 по 03.02.2017 года) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний частично присоединить наказание по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 25.01.2017 года и назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 20.12.2016 по 29.12.2016 года) назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, а также назначенного наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 18.10.2017 года окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 27 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.09.2017 года по 26.10.2017 года. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения материального вреда, в остальной части иска производство прекратить в связи с отказом.

Вещественные доказательства: печную плиту, четыре кружка от печной плиты и колосник – оставить в распоряжении потерпевшего.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова