Решение № 71-245/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 71-245/2017

Судья Майорова И.В. дело № 71-245/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года жалобу ФИО1, его защитника – адвоката Макаровой Е.А. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2017 года, которым

ФИО1,

родившемуся ( / / ),

назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению ФИО1 за нарушение порядка проведения публичного мероприятия привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что ФИО1, 26 марта 2017 года, находясь в районе дома 3а по ул. Бориса Ельцина в г. Екатеринбурге, являясь участником публичного мероприятия, не выполнил законные требования сотрудника полиции прекратить участие в несогласованном с исполнительным органом власти публичном мероприятии.

ФИО1 и его защитник Макарова Е.А. в жалобе просят об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, поскольку вина ФИО1 не доказана материалами дела.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника Макарову Е.А., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту Федеральный закон № 54-ФЗ), ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 5).

Из материалов дела следует, что 14 марта 2017 года организатором публичного мероприятия подано уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении 26 марта 2017 года митинга на пл. Труда в г. Екатеринбурге, однако исполнительным органом было предложено уточнить место для проведения публичного мероприятия и цель мероприятия, то есть публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке.

26 марта 2017 года ФИО1 принял участие в публичном мероприятии в виде митинга «Против коррупции в России» на ул. Бориса Ельцина, 3а в г. Екатеринбурге, проводимого без надлежащего согласования с органом исполнительной власти. При этом ФИО1, выражая свою гражданскую позицию и поддерживая цель публичного мероприятия, держал плакат с надписью «Коррупция» с изображением медведя.

Сотрудник полиции неоднократно уведомил ФИО1 о том, что мероприятие проводится с нарушением условий проведения публичных мероприятий и потребовал его прекращения, однако ФИО1 на неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушил требования пп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в постановлении судьи и получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что сотрудник полиции сообщил участникам публичного мероприятия о его незаконности и потребовал прекратить участие в публичном мероприятии подтверждается показаниями главного специалиста отдела по обеспечению деятельности в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий и работе с объединениями, участвующими в охране общественного порядка Министерства общественной безопасности Свердловской области, Щ. (л.д. 10-13), начальника отдела по обеспечению деятельности в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий и работе с объединениями, участвующими в охране общественного порядка Министерства общественной безопасности Свердловской области, М. (л.д. 6-8), показаниями сотрудников полиции данными при рассмотрении жалобы К., Л., а также рапортами полицейских В., ФИО2 (л.д. 15-16).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, а его действиям дал правильную юридическую оценку по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Утверждение о том, что ФИО1 участвовал в одиночном пикете, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе принятых в качестве допустимых доказательств показания Л., К. Показания указанных свидетелей последовательно согласуются с иными материалами дела.

Поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и публичное мероприятие, в котором принял участие ФИО1, проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации права, не имеют значения доводы защиты о мирном характере данного мероприятия.

Ссылки на практику Европейского суда по правам человека об отсутствии в действиях ФИО1 состава нарушения не свидетельствуют, поскольку приведенные постановления являются актами толкования права по конкретным делам и не подлежат исполнению, если они вступают в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, относящимися к основам конституционного строя России. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Дело рассмотрено в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент осуществления производства по нему (ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), который не предусматривает участие стороны обвинения. При этом судьей выполнены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу и защитника Макаровой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова