Решение № 2-3257/2017 2-3257/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3257/2017

Дело № 2-3257/17 24 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтримАвтоМ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора об открытии кредитной линии, взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтримАвтоМ» /далее - ООО «СтримАвтоМ»/ обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора об открытии кредитной линии №ВЕ00103-КЛ/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме 398 032, 88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 180 рублей.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск, сведений о причинах неявки не представили, каких-либо ходатайств не заявили, своего представителя для участия в деле не направили /л.д.82-86/.

В пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку неоднократно направляемые в адрес ответчиков судебные извещения, в силу вышеприведенных норм считаются доставленными, однако заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчиков в суд не поступило.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24 % годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи в полном объёме в установленные договором сроки и при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств /л.д.7-8/.

Обязательства банком по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО2 (л.д.12-21)

Однако со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении сроков погашения кредита, что объективно подтверждается оборотами по лицевому (текущему) счёту ответчика /л.д.12-21/ и повлекло направление банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменного требования о погашении задолженности по кредиту, ввиду неисполнения которого, истец был вынужден обратиться в суд /л.д.23,26/.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Невский народный банк» (далее-цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтримАвтоМ» (далее-цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), № (далее-договор), в соответствии с п.1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования, существующего у цедента на дату подписания договора по кредитным договорам, указанным в приложении №, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ( л.д.29-34).

Согласно п.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в договоре указан срок исполнения обязательств как ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств их исполнения не представлено, в силу чего у истца имелись объективные основания полагать, что исполнение договора об открытии кредитной линии №ВЕ00103-КЛ/2011 не будет произведено в ближайшее время, принимая во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что договор об открытии кредитной линии №ВЕ00103-КЛ/2011 прекратил своё действие, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить задолженность по договору открытии кредитной линии №ВЕ00103-КЛ/2011.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в установленном договором и графиком платежей порядке, у ФИО2 по состоянию на дату предъявления иска в суд образовалась задолженность в сумме 398 032 руб. 88 коп.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самими ответчиками.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является солидарным должником перед банком по договору об открытии кредитной линии № (л.д.10-11).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке в силу неделимости обязательства с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 13 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтримАвтоМ" –– удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтримАвтоМ" задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 032 руб. 88 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 180 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья