Апелляционное постановление № 22-1535/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 4/17-11/2025

Судья Шестакова Н.В.

Дело № 22-1535/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Киприной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 18 февраля 2025 года, которым

с осужденного ФИО1, родившегося дата в ****,

взысканы процессуальные издержки в размере 3979 рублей, связанные с оплатой труда защитника в ходе судебного разбирательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Киприной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 9 августа 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 18 февраля 2025 года отказано в удовлетворении представления Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

По постановлению этого же суда процессуальные издержки в размере 3979 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению суда защиту в ходе судебного разбирательства, взысканы с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на имущественную несостоятельность. Указывает на отсутствие денежных средств на оплату процессуальных издержек, наличие троих несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты, наличие малолетнего ребенка. Отмечает небольшой период трудоустройства, за который заработную плату не получал, его семья является малоимущей. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Названные требования закона судом учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов правом на получение квалифицированной юридической помощи осужденный ФИО1 воспользовался, его защиту в суде первой инстанции осуществляла адвокат Плотникова С.Е. по назначению суда, которая 27 января 2025 года ознакомилась с материалами дела, 18 февраля 2025 года участвовала в судебном заседании, в связи с чем ею было подано заявление об оплате ее труда за 2 дня участия в уголовном судопроизводстве в общей сумме 3979 рублей. Сумма оплаты труда адвоката Плотниковой С.Е. соответствует требованиям, изложенными в постановлении Правительства РФ от 1декабря 2012 года № 1240, с учетом уральского коэффициента 15%.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания осужденный ФИО1 от услуг адвоката Плотниковой С.Е. не отказывался, отводы адвокату не заявлял, был согласен с осуществлением ею его защиты, каких-либо заявлений о ненадлежащем оказании юридической помощи данным защитником не подавал. В судебном заседании было исследовано заявление адвоката на оплату за участие в судебном разбирательстве, осужденному были разъяснены порядок распределения процессуальных издержек, в том числе возможность полного или частичного освобождения от их уплаты, была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, выяснено мнение ФИО1 по этому вопросу, который возражал против взыскания с него процессуальных издержек ввиду отсутствия дохода.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве, не имеется. Сведения об имущественной несостоятельности осужденного в материалах дела отсутствуют, он является трудоспособным, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода. Представленные суду апелляционной инстанции справки о признании семьи нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки выводы суда о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет осужденного не опровергают, поскольку ФИО1 в официальном браке не состоит, в составе семьи при расчете дохода не значится, из пояснений самого осужденного следует, что после трудоустройства им был получен доход в качестве аванса в размере 10000рублей (л.д. 50 об.).

В целом финансовое положение осужденного, уровень его дохода, наличие у него иждивенцев было известно суду на момент принятия решения, отсутствие у ФИО1 в настоящий момент денежных средств и иного имущества в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, поскольку носит временный характер.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 18 февраля 2025 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе судебного разбирательства, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.Ю.ЛБ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.