Апелляционное постановление № 22-1680/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 22-1680/2024 судья Жулдыбина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

защитника - адвоката Лапина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянова С.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 6 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

13.10.2020 Одоевским районным судом Тульской области по двум преступлениям по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбывший основное и дополнительное наказание 23.10.2023,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ,

срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр,

постановлено по вступлении приговора в законную силу транспортное средство – мопед марки «Альфа» конфисковать,

разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 13 октября 2022 года, управлял механическим транспортным средством - мопедом марки «Альфа», имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 72 куб.см, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 марта 2024 года в п.Одоев Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов С.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению, в части смягчения наказания.

Указывает, что осужденный признал свою вину, в содеянном раскаялся, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке.

Считает, что при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступления, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор подлежит отмене на основании ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что судом в приговоре объективная сторона совершенного ФИО1 преступления отражена не в соответствии с предъявленным обвинением, а также не в соответствии с диспозицией ч.2 ст.264.1 УК РФ, предусматривающей управление именно механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Считает, что в связи с указанным обстоятельством выводы суда по оценке действий осужденного и по решению вопроса о его виновности в инкриминируемом ему преступлении не могут быть признаны обоснованными.

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 <данные изъяты>, шесть раз привлекался к административной ответственности, имеет судимость.

Полагает, что при таких данных о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, назначенное ему судом на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не обеспечивает достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания.

Считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, совершение им указанного преступления подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свои выводы о виновности осужденного суд правильно основал на показаниях свидетелей: ФИО6 и ФИО7, сотрудников ОГИБДД <данные изъяты> об обстоятельствах задержания 02 марта 2024 в п. Одоеве ФИО1, управлявшего мопедом Альфа в состоянии алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения степени опьянения «Алкотектор Юпитер №», по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, изъятии мопеда марки «Альфа»; свидетелей: ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1, управлявшего мопедом в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля ФИО14 подтвердившего известные ему обстоятельства задержания <данные изъяты> ФИО1, управлявшего мопедом марки «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения; а так же письменных доказательствах: протоколе № <адрес> от 02.03.2024, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – мопедом марки «Альфа», без государственного регистрационного знака по подозрению на управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 02.03.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; выписке о технических характеристиках мопеда марки «Альфа», из которой следует, что механическое транспортное средство - мопед марки «Альфа», имеет двигатель внутреннего сгорания, с рабочим объемом 72 куб.см.; протоколах осмотра вещественных доказательств.

Полное содержание всех исследованных судом доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Суд правильно установил, что, управляя механическим транспортным средством - мопедом марки «Альфа», имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 72 куб.см, без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 являлся лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 13 октября 2020 года, вступившим в законную силу 24 октября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд при квалификации действий осужденного не полностью привел диспозитивные признаки совершенного ФИО1 преступления, указав на управление осужденным транспортным средством, в то время как он управлял механическим транспортным средством - мопедом марки «Альфа», имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 72 куб.см на управление которым в соответствии со ст. 25, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право.

Частью 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В силу примечания 1 к ст.264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при описании преступного деяния свершенного ФИО1, суд правильно указал, что 02 марта 2024 г. ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения управлял механическим транспортным средством - мопедом марки «Альфа», имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 72 куб.см, без государственного регистрационного знака.

Однако делая вывод о квалификации действий ФИО1, суд указал, что квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в том время как согласно диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при квалификации деяния совершенного ФИО1 судом допущено неправильное применение уголовного закона, заключающееся в пропуске судом части диспозитивного признака, которое может быть устранено путем внесения изменений в приговор, поскольку при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Так как судом первой инстанции установлены и отражены в описательно-мотивировочной части приговора все данные, необходимые для верной юридической оценки действий виновного в соответствии с верно установленными при производстве по уголовному делу фактическими обстоятельствами содеянного, ее надлежит уточнить, устранив допущенные противоречия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным указать квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов №681 от 03.04.2024, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд установил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с последующей заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований как для смягчения назначенного наказания, так и для его усиления, по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Так же обоснованно, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд принял решение о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 на праве собственности механического транспортного средства – мопеда марки «Альфа» и о сохранении наложенного ареста на данное транспортное средство до исполнения приговора в части его конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 6 июня 2024 года, в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора правильным указанием о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий