Решение № 2-4650/2018 2-553/2019 2-553/2019(2-4650/2018;)~М-4321/2018 М-4321/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-4650/2018

56RS0009-01-2018-005233-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Чудиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Мой дом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности, признании права отсутствующим, признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Мой дом» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ТСЖ «Мой дом» создано на основании решения собственников жилья в жилом доме № 16 по адресу мкр. 70 лет ВЛКСМ г. Оренбурга. В январе 2018 года на доме появилось объявление о продаже подвального помещения. По этому факту ТСЖ «Мой дом» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о размещении незаконной рекламы. В ходе проверки установлено, что право собственности на нежилое помещение площадью 106 кв.м., расположенное в подвале жилого многоквартирного дома № 16, зарегистрировано за ФИО1, на основании договора купли-продажи от 27.05.2009 года. Распоряжением Главы города Оренбурга от 29.12.2005 г № 7426-р утвержден акт Госкомиссии от 25.11.2005 г по приемке в эксплуатацию жилого дома в микрорайоне 70 лет ВЛКСМ, 16 (строительный) в городе Оренбурге, с последующими изменениями технических характеристик дома, утвержденными Распоряжением Главы города Оренбурга от 13.04.2006 г № 1855-р. Согласно справки Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 30.11.2005 г № 8754 нежилые помещения площадью 5,5 кв.м., 1,5 кв.м. входят без выдела из общедомового имущества МКД в группу подсобных помещений, расположенных на первой этаже общей площадью 24 кв.м. Нежилое помещение общей площадью 106 кв.м., расположенное в подвале дома также является частью общедомового имущества МКД. Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте здания от 25.08.2005 г. Впоследствии согласно договору инвестирования № 85 от 21.11.2005г., заключенному между ООО «Росстроймонтаж» и ФИО2, нежилое помещение площадью 106 кв.м., расположенное в подвале МКД 16, состоящие из шести помещений: № 9 площадью 15,4 кв.м., № 10 площадью 14,2 кв.м., № 11 площадью 22,7 кв.м., № 13 площадью 23,6 кв.м., № 14 площадью 6,3 кв.м., № 15 площадью 23,8 кв.м. становится предметом инвестирования. Однако данный договор не прошел государственную регистрацию в соответствии со статьей 27 ФЗ от 30.12.2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В дальнейшем ФИО2 распорядился указанным имуществом путем его продажи ФИО1 по договору купли-продажи от 27.04.2009 года. Полагает, что сделки совершенные с имуществом, принадлежащим собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, незаконны. Просило суд признать право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 106 кв.м., с номерами на поэтажном плане 9, 10,11, 13, 14, 15, расположенное в подвале, на нежилое помещение общей площадью 5,5 кв.м., с номером на поэтажном плане 4, расположенное на первом этаже, на нежилое помещение общей площадью 1,5 кв.м., с номером на поэтажном плане 2, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 16 за всеми собственниками помещений жилого многоквартирного дома. Истребовать у ФИО1 нежилое помещение общей площадью 106 кв.м., с номерами на поэтажном плане 9, 10,11, 13, 14, 15, расположенное в подвале, на нежилое помещение общей площадью 5,5 кв.м., с номером на поэтажном плане 4, расположенное на первом этаже, на нежилое помещение общей площадью 1,5 кв.м., с номером на поэтажном плане 2, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 16, и передать указанные помещения товариществу собственников жилья «Мой дом» как представителю собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 16.

Впоследствии исковые требования уточнены (уточненное исковое заявление от 12.03.2019), окончательно истец просил признать право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 106 кв.м., с номерами на поэтажном плане 9, 10,11, 13, 14, 15, расположенное в подвале, на нежилое помещение общей площадью 5,5 кв.м., с номером на поэтажном плане 4, расположенное на первом этаже, на нежилое помещение общей площадью 1,5 кв.м., с номером на поэтажном плане 2, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 16 за всеми собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 16; Признать отсутствующим право собственности: ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 106 кв.м., с номерами на поэтажном плане 9, 10,11, 13, 14, 15, расположенное в подвале жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 16, ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 5,5 кв.м., с номером на поэтажном плане 4, расположенное на первом этаже, на нежилое помещение общей площадью 1,5 кв.м., с номером на поэтажном плане 2, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 16; Признать недействительными сделки: договор купли-продажи от 27.04.2009 нежилого помещения площадью 106 кв.м., заключенного между ФИО2 и ФИО1, договор купли-продажи от 27.04.2009 нежилых помещений площадью 1,5 кв.м. и 5,5 кв.м. между ФИО3 и ФИО1; Применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 106 кв.м., с номерами на поэтажном плане 9, 10,11, 13, 14, 15, расположенное в подвале, на нежилое помещение общей площадью 5,5 кв.м., с номером на поэтажном плане 4, расположенное на первом этаже, на нежилое помещение общей площадью 1,5 кв.м., с номером на поэтажном плане 2, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 16; Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права на помещения нежилое помещение общей площадью 106 кв.м., с номерами на поэтажном плане 9, 10,11, 13, 14, 15, расположенное в подвале, на нежилое помещение общей площадью 5,5 кв.м., с номером на поэтажном плане 4, расположенное на первом этаже, на нежилое помещение общей площадью 1,5 кв.м., с номером на поэтажном плане 2, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 16.

В судебном заседании представители истца председатель ТСЖ «Мой дом» ФИО4, действующий на основании Устава, и ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования ТСЖ «Мой дом» в их уточненном варианте поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в суд не явился. Его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ..., иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, где ответчик ссылался на отсутствие нарушения прав ТСЖ «Мой дом», которое правом на подачу иска в интересах физических лиц о признании за ними права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения не наделен. Указывал на невозможность лишения собственности ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять с ..., в материалы дела представил заявление о пропуске срока исковой давности и отказе в иске.

Третье лицо Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, судом привлечены ФИО2, ФИО3, администрация города Оренбурга, ОА «Управление капитального строительства». ФИО2, ФИО3 впоследствии, в связи с уточнением требований, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 судом извещались по известным адресам их регистрации, однако в судебное заседание указанные лица не явились, сведений об уважительности их неявки у суда не имеется.

Третье лицо администрация города Оренбурга, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд направило заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на основании имеющихся документов.

Третье лицо АО «Управление капитального строительства», надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. «а» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся лишь помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно, в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличатся от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, право общей долевой собственности возникает не на все подвальные помещения в доме, а лишь на технические подвалы, которые предназначены исключительно для обслуживания жилого дома и не имеющие самостоятельного назначения. Если же подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и никогда не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.11.2005 года между ООО «Росстроймонтаж» и ФИО2 заключен договор инвестирования строительства № 84, где предметом договора выступают нежилые помещения, площадью1,5 кв.м. и 5,5 кв.м., расположенные на первом этаже МКД-16.

Также установлено, что 21.11.2005 года между ООО «Росстроймонтаж» и ФИО2 заключен договор инвестирования строительства № 85, где предметом договора выступает нежилое помещение, площадью 106 кв.м., расположенное в подвале МКД-16, состоящее из шести помещение: №9, площадью 15,4 кв.м., № 10 – 14,2 кв.м., №11 – 22,7 кв.м., № 13 – 23,6 кв.м., №14 – 6,3 кв.м., №15 – 23,8 кв.м. Договор также не прошел правовую регистрацию.

27.04.2009 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 5,5 и 1,5 кв.м., расположенных по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 16. Тогда же, 27.04.2009 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 106 кв.м., расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 16. Право собственности ФИО1 на указанные помещения зарегистрировано, согласно свидетельств о государственной регистрации права ... от ..., ... от ..., ... от ....

На дату рассмотрения дела ООО «Росстроймонтаж» ликвидировано (дата ликвидации 18.08.2016).

Указанный жилой дом 100-квартирный литер А1 монолитной конструкции общей площадью квартир 5873,8 кв.м., в том числе жилая – 3446,8 кв.м. введен в эксплуатацию Актом Госкомиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома в микрорайоне 70 лет ВЛКСМ № 16 (строительный) в г. Оренбурге. Жилой дом введен в эксплуатацию, в том числе с площадью подвала – 407,1 кв.м.

Распоряжением Главы города Оренбурга от 13.04.2006 № 1855-р «О внесении изменения в распоряжение Главы города от 29.12.2005 № 7426-р» пункт 1 распоряжения изменен, однако, изменения не коснулись площадей повалов, которая осталась прежней – 407,1 кв.м.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 30.11.2005 № 8754 следует, что жилой дом № 16 по адресу <...> ВЛКСМ имеет следующие технико-экономические показатели: …площадь подвала 407,1 кв.м.

Из экспликации к техническому паспорту площадь помещений подвала составляет 407,1 кв.м. В состав подвала входят в том числе помещения № 9, 10, 11, 13, 14, 15, общей площадью 106 кв.м. В число помещений первого этажа общей площадью 123,9 кв.м. входят нежилые помещения № 2 общей площадью 1,5 кв.м., № 4 общей площадью 5,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что помещения: площадью 106 кв.м., площадью 5,5 кв.м., 1,5 кв.м. ставились на кадастровый учет в составе многоквартирного дома, как его часть, в силу чего данные помещения не могут рассматриваться как отдельный объект.

Судом исследовано заключение эксперта № 77-С от 06.05.2019 г., подготовленное ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» экспертом ФИО7, согласно выводам которой помещение общей площадью 106 кв.м., с номерами на поэтажном плане 9,10,11,13,14,15, расположенное в подвале, характеризуется наличием инженерных коммуникаций, инженерного оборудования, необходимых для обслуживания жилого дома, а именно: элементов системы отопления МКД с установленной запорной/регулирующей арматурой (стояки отопления 15-23 МКД согласно проектной документации), наличием регулирующей/запорной арматуры на вводе в дом трубопровода ХВС в комнате/помещении 15. Согласно выводов по второму вопросу экспертизы, спорное помещение является техническим, требующим постоянного доступа к расположенному в нем инженерному и иному оборудованию, и необходимо для обслуживания дома. Несмотря на то, что комната № 14 в составе указанного помещения не предназначена для обслуживания более одного помещения в МКД16, самостоятельное использование комнаты невозможно (является проходной, смежной помещениями в которых расположены коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в МКД, требующие постоянного доступа).Помещение общей площадью 5,5 кв.м., с номером на поэтажном плане 4, расположенное на первом этаже, к осмотру представлено не было (доступ отсутствовал). Представленная в материалах гражданского дела проектная и техническая документация свидетельствуют о том, что в помещении отсутствуют инженерные системы, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения МКД, требующие систематического постоянного доступа. При ответе на второй вопрос, эксперт ФИО7 указывает на то, что по смыслу требований истца, помещение в составе МКД не подлежит эксплуатации ни в качестве жилого, ни в качестве нежилого помещения, поскольку не отвечает предъявляемым к ним требованиям, следовательно, является вспомогательным помещением в составе общего имущества многоквартирного дома.

Помещение общей площадью 1,5 кв.м., с номером на поэтажном плане 2, расположенное на первом этаже оборудовано под санузел. В помещении отсутствуют инженерные системы, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в МКД, требующие систематического постоянного доступа. В соответствии с данными проектной документации помещении предполагалось установить щитки этажные и прибор приемно-контрольный охранно-пожарный, однако в технической документации (экспликация технического паспорта от 25.08.2005г), оно обозначено просто «помещение» без указания на функциональное назначение. При ответе на второй вопрос в отношении указанного помещения, эксперт указала, что эксперту не известны обстоятельства, в результате наступления которых при вводе в эксплуатацию отдельные помещения в составе МКД № 16 мкрн. 70 лет ВЛСКМ изменили свое функциональное назначение (в частности, почему в помещении с номером на поэтажном плане 2 первого этажа площадью 1,5 кв.м. взамен инженерного размещено санитарно-техническое).

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Проанализировав характеристику спорных помещений и их назначение, суд приходит к выводу, что они предназначены для обслуживания более одного помещения и не предназначены для самостоятельного использования в иных, чем для обслуживания всех помещений в здании, целях. При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу общего имущества домовладельцев, выраженная в Определении от 19 мая 2009 г № 489-О-О. С учетом указанного данные помещения не могут рассматриваться как отдельный объект и принадлежат на праве собственности всем членам долевого участия в строительстве, поскольку являются общим имуществом.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о признании договоров купли продажи от 27.04.2009 года, заключенных между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 и ФИО1, ничтожными, поскольку, как указано выше, они заключены с нарушением закона. В связи с чем, применению подлежат последствия недействительности этих сделок в виде прекращения права собственности ФИО1 на спорные жилые помещения. При этом, не имеет юридического значения добросовестность покупателя при приобретении имущества, поскольку продавец в нарушение положений закона не имел правовых оснований для отчуждения спорного имущества. Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о зарегистрированном за ответчиком ФИО1 праве.

Разрешая требования истца в части признания отсутствующим право собственности: ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 106 кв.м., с номерами на поэтажном плане 9, 10,11, 13, 14, 15, расположенное в подвале жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 16, ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 5,5 кв.м., с номером на поэтажном плане 4, расположенное на первом этаже, на нежилое помещение общей площадью 1,5 кв.м., с номером на поэтажном плане 2, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 16 суд пришел к следующему.

По смыслу ст.12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование истца о восстановлении нарушенного права посредством удовлетворения иска о признании права собственности на общее имущество в МКД не соответствует характеру нарушения прав и противоренит вышеуказанному пункту 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 Постановления № 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим по настоящему делу, истец не указывал, и суд их не установил.

Определяя избрание в подобной ситуации надлежащего способа защиты нарушенных прав Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" было разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности - с публичной собственности одного лица - муниципального образования на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у всех собственников помещений здания.

Поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности физического лица в связи с принадлежностью их в силу закона в общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности ФИО2, ФИО3 отсутствующим у суда не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о восстановлении права на долю в общей долевой собственности распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ)

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Вместе с тем, в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Ели фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате.

Как следует из обстоятельств дела, фактическое владение спорным имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома в период с 2005 года до мая 2018 года, не прекращалась, судом установлено, что, что ключи от подвала всегда были в распоряжении работников ТСЖ, инженерное обслуживание осуществлялось на всем протяжении указанного времени.

Таким образом, о зарегистрированном праве на указанное нежилое помещение собственники жилых помещений многоквартирного дома до 2018 года не знали, и о выбытии спорных помещений из их владения узнали лишь тогда, когда ФИО1 решил распорядиться указанным имуществом, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Мой дом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности, признании права отсутствующим, признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, д. 16 на:

-подвал, помещения № № 9,10,11,13,14,15 общей площадью 106 кв.м., с кадастровым номером ...;

- первый этаж, помещение № 4, общей площадью 5,5 кв.м., с кадастровым номером ...;

- первый этаж, помещение № 2, общей площадью 1,5 кв.м., с кадастровым номером ....

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 27 апреля 2009 года нежилых помещений №№9,10,11,13,14,15 общей площадью 106 кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ д. 16 между ФИО2 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилые помещения №№9,10,11,13,14,15 общей площадью 106 кв.м., с кадастровым номером: ...

Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество сведения о собственнике помещений №№9,10,11,13,14,15 общей площадью 106 кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ д. 16 ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 27 апреля 2009 года нежилого помещения № 4 общей площадью 5,5 кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ д. 16 между ФИО3 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение № 4, общей площадью 5,5 кв.м. с кадастровым номером: ... расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ д.16.

Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество сведения о собственнике помещения № 4, общей площадью 5,5 кв.м. с кадастровым номером: 56:44:0114002:3824, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ д.16 ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 27 апреля 2009 года нежилого помещения № 2 общей площадью 1,5 кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ д. 16 между ФИО3 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение № 2, общей площадью 1,5 кв.м. с кадастровым номером: ..., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ д.16.

Исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество сведения о собственнике помещения № 2, общей площадью 1,5 кв.м. с кадастровым номером: ..., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ д.16 ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Мой дом» в счет возмещения расходов по государственной пошлине 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 22.05.2019 года