Решение № 2-3089/2019 2-3089/2019~М-2937/2019 М-2937/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-3089/2019

25RS0<номер>-30 Дело № 2 – 3089/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, указав, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор № <номер> по которому ФИО5 были предоставлены денежные средства в размере 495000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. По состоянию на <дата> общая задолженность по кредитному договору составляет 736515,24 руб., из них: просроченный основной долг 437916,55 руб., просроченные проценты 298598,69 руб. 29.04.2015заемщик умер. Из ответа нотариуса следует, что <дата> наследникам было выданы свидетельства о праве на наследство. По информации, полученной банком в ходе досудебного урегулирования задолженности, родственниками заемщика являются ФИО3, ФИО2 и ФИО1. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № <номер> в размере 736515,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10565,15 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялась заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, в силу ст. 167 ГПКУ РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности обращения с данными требованиями.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор № <номер> по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 495000 руб. сроком на 36 месяцев под 16,5 % годовых.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО5, <дата> года рождения, умерла <дата> о чем составлена запись акта о смерти № 2400 от <дата>.

Ее наследником является дочь ФИО2, принявшая наследство (л.д.53) в виде квартиры расположенной по адресу г. Владивосток ул. <адрес>, автомашины марки Nissan JUKE, государственный регистрационный знак <номер>, задолженности по заработной плате в размере 178606,66 руб. в ООО «НПО «Гидротекс».

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» ссылается на факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 кредитного договора № <номер> на сумму 495000 руб. сроком на 36 месяцев под 16,5 % годовых.

Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав банку стало известно с <дата>, так как согласно представленной справки о движении основного долга следует, что платежи по кредитному договору перестали поступать с <дата>.

Вместе с тем, с данным иском ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного положениями ст. ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, суду представлено не было, о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не ходатайствовал.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019г.

Судья И.Н. Мошкина