Апелляционное постановление № 22-2075/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 22-2075/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Соколов А.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-2075/2019
г. Хабаровск
2 июля 2019 г.
Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.,

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 2 июля 2019 г. апелляционное представление старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2019 г., которым снят арест с моторного судна «Амур-3» 2004 года выпуска, заводской номер № с двигателем «Сузуки DF -100», заводской номер №, зарегистрированный на ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В. об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2018 г. по ходатайству органа расследования наложен арест на имущество, в том числе на моторное судно «Амур-3», 2004 года выпуска, заводской номер № с двигателем «Сузуки DF-100», заводской номер № 100 л.с., принадлежащее ФИО1, с запретом распоряжаться, совершать иные регистрационные действия в отношении указанного имущества, а так же действия направленные на отчуждение, разукомплектование, без сохранения права пользования указанным имуществом.

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2018 г. осужден ФИО2 по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; судьба вещественных доказательств и арестованного имущества не разрешена.

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2018 г. по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ осуждены: ФИО3, ФИО4, ФИО5 к различным срокам лишения свободы; судьба вещественных доказательств и арестованного имущества не разрешена.

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 9 июля 2018 г. осужден ФИО1 по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу - 20 июля 2018 г. Судьба вещественных доказательств и арестованного имущества не разрешена. В резолютивной части приговора указано, что вопрос о вещественных доказательствах и имуществе, на которое был наложен арест будет определен по вступлению в законную силу приговоров в отношении всех участников организованной группы, в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397 УПК РФ. Кроме того, гражданский иск «Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району оставлен без рассмотрения, при этом, признано право за потерпевшим на обращение с иском, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемым постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2019 г. снят арест с моторного судна «Амур-3» 2004 г. выпуска, заводской номер № с двигателем «Сузуки DF -100», заводской номер №, зарегистрированный на ФИО1

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леонова Н.Д. считает постановление суда незаконным необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в решении суда в описательно-мотивировочной части приведены положения ч.9 ст. 115 УПК РФ, при это указано, что срок ареста моторного судна «Амур-3» 2004 г. выпуска, заводской номер № с двигателем «Сузуки DF-100», заводской номер № зарегистрированный на ФИО1 истек 16 июня 2018 г. Таким образом, суд фактически установил, что на момент рассмотрения ходатайства отсутствовал предмет обжалования, в связи, с чем производство по жалобе следовало прекратить. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым прекратить производство по ходатайству.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда при этом указывает, что доводы суда о том, что срок ареста на имущество был продлен до 15 июня 2018 г. считает не обоснованными, так как согласно состоявшихся и вступивших в законную силу итоговых судебных решений судьба арестованного имущества не определена, а указание суда о том, что срок ареста был продлен до 15 июня 2018 г. ставит его в неравное положение, так как принадлежащее ему имущество находиться на платной стоянке, в связи, с чем ему надлежит внести оплату за стоянку арестованного имущества с 15 июня 2018 г., которая может составить более 300 000 рублей. Просит постановление изменить и указать дату снятия ареста на имущество, с учетом сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В принесенных возражениях ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, при этом указывает, что постановление суда по сути является законным и обоснованным, но подлежит изменению по доводам его жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопросы, связанные с исполнением приговора подлежат рассмотрению в судебном заседании. В силу требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участники процесса извещаются о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, ходатайство ФИО1 о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, а именно моторного судна «Амур-3» 2004 г. выпуска, заводской номер № с двигателем «Сузуки DF-100», заводской номер № поступило в районный суд 8 апреля 2019 г. Однако, процессуальное решение о назначении его к рассмотрению судьей не принято, соответствующего постановления не вынесено. Сведения о времени извещения представителя гражданского истца по уголовному делу в частности Амурское территориальное управление Федерального агенства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району, о дате и месте рассмотрения ходатайства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос об участии представителя гражданского истца по уголовному делу, которым в рамках возбужденного уголовного дела были заявлены исковые требования к осужденным, не был разрешен.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть обоснованными и мотивированными. Выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ полагает, что необходимость в применении этой меры отпала. Вместе с тем, в приговоре Комсомольского районного суда Хабаровского края от 9 июля 2019 г. указывается, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом в лице Амурское территориальное управление Федерального агенства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району признано право на обращение в суд с иском, в том числе к осужденному ФИО1, в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным доводам судом надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а материал - направлению в Комсомольский районный суд Хабаровского края на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ. При новом рассмотрении, суду следует принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2019 г. о снятии ареста с моторного судна «Амур-3» 2004 года выпуска, заводской номер № с двигателем «Сузуки DF -100», заводской номер № зарегистрированный на ФИО1 - отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Дежурная