Решение № 2-4662/2017 2-4662/2017~М-3653/2017 М-3653/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4662/2017

Дело № 2-4662/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

«23» августа 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 148 609,07 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Toyota <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. "."..г. страховщик получил его заявление о страховом возмещении; осмотрев автомобиль, в страховой выплате отказал. Самостоятельно провел независимую техническую экспертизу. "."..г. ответчик получил его претензию. "."..г. ответчик перечислил ему страховое возмещение в сумме 268 013 руб. Вступившим в законную силу решением суда от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 24 100 руб., штраф, компенсация морального вреда, расходы по экспертизе, судебные расходы. Страховое возмещение в сумме 24 100 руб. перечислено ему ответчиком "."..г. Поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок с даты получения заявления о страховом случае ("."..г.) не исполнил, допустив просрочку исполнения данного обязательства, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в указанном выше размере. "."..г. в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку. Претензия не удовлетворена. Понес судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; в поступивших в суд возражениях на иск представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. В случае удовлетворения основного требования, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате юридических услуг до 1000 руб.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Решением <...> суда <...> от "."..г. по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 24 100 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., убыток по оценке ущерба при проведении независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по нотариальному заверению документов – 700 руб., по составлению досудебной претензии – 3000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности – 1000 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб., всего взыскано 42 300 руб.

Из текста решения суда от "."..г. усматривается, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, "."..г. перечислил страховое возмещение в сумме 268 013 руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для покрытия ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения; судом принято вышеуказанное решение.

Решение суда от "."..г. вступило в законную силу "."..г. и исполнено ответчиком "."..г., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. о перечислении истцу суммы 42 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным выше решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, и данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, финансовой санкции (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд считает, что отсутствие со стороны страховой компании каких-либо мер по выплате присужденной суммы страхового возмещения свидетельствует о незаконном уклонении страховщика от исполнения своих обязательств. Указанные обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает соответствующим требованиям закона.

Установлено, что заявление о страховой выплате получено страховщиком "."..г. "."..г. страховщик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в сумме 268 013 руб.; "."..г. произведена доплата страхового возмещения по решению суда в сумме 21 400 руб. Общая сумма определенного судом страхового возмещения составляет 289 413 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме в срок по "."..г.

Поскольку страховая выплата в установленный законом срок страховщиком не была произведена, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от страховщика уплаты неустойки за период с "."..г. по "."..г.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

289 413 руб. х 1 % х 39 дн. (с "."..г. по "."..г.) = 112 871,07 руб.;

21 400 руб. х 1 % х 167 дн. (с "."..г. по "."..г.) = 35 738 руб.;

112 871,07 руб. + 35 738 руб. = 148 609,07 руб.

Таким образом, неустойка составляет 148 609,07 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 40 000 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит также возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., из которых: 12 000 руб. на оплату услуг представителя, 2000 руб. – по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами.

Истребуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг №... от "."..г., распиской исполнителя ФИО4 о получении от истца денежного вознаграждения за оказанные услуги по договору в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что "."..г. истец направлял почтой ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за истребуемый период. Претензия получена ответчиком "."..г., однако в выплате неустойки истцу отказано письмом от "."..г., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанное подтверждается досудебной претензией истца от "."..г., кассовым чеком от "."..г. на сумму 37 руб., отчетом интернет-сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления, письмом ПАО СК «Росгосстрах» от "."..г. №....

Расходы истца по досудебному урегулированию спора (оплате юридических услуг по составлению и направлению ответчику претензии о выплате неустойки) составили 2000 руб. и подтверждаются распиской представителя истца ФИО1 от "."..г. о получении от истца денежного вознаграждения в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату юридических услуг в общей сумме 14 000 руб. завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1400 руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г., с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова