Приговор № 1-261/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-261/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре судебного заседания Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Никитина М.А., подсудимого ФИО1, его защитника Кузьминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело *номер скрыт* в отношении:

ФИО1, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* проживающего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, трудоустроенного слесарем <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в вечернее время ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (в ред. Постановлений Правительства РФ от *дата скрыта* *номер скрыт*), с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от *дата скрыта* № ГКПИ11-610, в ночное время *дата скрыта*, но не позднее 00 часов 20 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, водительское удостоверение было изъято инспектором ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта*, то есть, ФИО1, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «*номер скрыт*» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, и стал следовать в сторону *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО7 в 00 часов 20 минут *дата скрыта*. В связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО1 на месте был отстранен от управления автомобилем *номер скрыт*» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, согласно протоколу *адрес скрыт* *дата скрыта*, в 00 часов 38 минут. После чего, указанным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - прибора "АКПЭ-01М" с заводским номером 17494, на что последний согласился. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён в 00 часов 46 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования, показаниями технического средства измерения - прибора "АКПЭ-01М" с заводским номером 17494 в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, расположенному на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, концентрация паров этанола в выдохе составила 1,030 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения *адрес скрыт*, протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с квалификацией своих действий, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Кузьмина С.А. ходатайство ФИО1 поддержала. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился в соблюдении требований ч.2 ст.314 УПК РФ, установив, что подсудимый осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитником и, в связи с этим, применяет особый порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.129, 130), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не был замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств; на профилактическом учёте в ОМВД России по Шелеховскому району не состоит (л.д.127). По месту работы – ИП ФИО6, ФИО1 характеризуется положительно, как грамотный, дисциплинированный и исполнительный сотрудник (л.д.128).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.131-134, 136, 138), состоит на воинском учёте, по состоянию здоровья признан годным к военной службе (л.д.122-123), ранее в отношении подсудимого судебно-психиатрические экспертизы не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в психической полноценности, а потому суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение им впервые преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, состояние здоровья осуждаемого, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, квалифицированное по ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, суд не вторгается в обсуждение вопроса об изменении категорийности состава.

Учитывая изложенное, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен, суд приходит к выводу о целесообразности назначения такого вида наказания, как обязательные работы, ввиду отсутствия ограничений к этому, установленных ч.4 ст.49 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет являться чрезмерно мягким и его исполнение не достигнет цели исправления ФИО1 Кроме того, суд при решении вопроса об определении вида наказания учитывает, что наказание в виде лишения свободы не назначается лицам, впервые совершившим преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.56 УК РФ.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учётом требований ч.2 ст.49 УК РФ, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не обсуждает возможность назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде принудительных работ, поскольку таковое, в силу ст.53.1 УК РФ, определяется исключительно как альтернатива лишению свободы.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд не обсуждает возможность применения норм ч.5 ст.62 УК РФ, так как указанные правила применимы к наиболее строгому виду наказания, которым для состава ч.1 ст.264.1 УК РФ является лишение свободы.

Суд не вторгается в обсуждение возможности применения при назначении наказания норм ст.73 УК РФ, принимая во внимания положения ч.1 ст.73 УК РФ.

При определении наказания за совершенное преступление суд назначает его обязательный дополнительный вид - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом правил ч.ч.2,4 ст.47 УК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а - д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Конфискация имущества, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности с лицом, состоящим в фактических брачных отношениях с осуждаемым, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 на протяжении пятнадцати лет проживает совместно с ФИО9, с которой состоит в фактических брачных отношениях, они ведут совместное хозяйство и быт.

Как достоверно установлено в судебном заседании, автомобиль, который использовался подсудимым при совершении преступления, приобретен ФИО9 в период фактических брачных отношений с ФИО1 *дата скрыта* (л.д.105-107).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждаемого ФИО1, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат, подлежат компенсации за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением основного и дополнительного вида наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, копию постановления от *дата скрыта*, копии паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от *дата скрыта* хранить в материалах уголовного дела 1-261/2025; паспорт транспортного средства *адрес скрыт*, договор купли-продажи от *дата скрыта* оставить у ФИО9 до исполнения решения суда в порядке, предусмотренном п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать транспортное средство - автомобиль «*номер скрыт*» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, хранящийся на специализированной стоянке для задержанных транспортных средств по адресу: *адрес скрыт*, между ГСК *номер скрыт* и *адрес скрыт*.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением защитнику, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета, ФИО1 от их взыскания освободить.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем подачи жалоб, представления через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор постановлен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: