Решение № 2-3906/2024 2-3906/2024~М-895/2024 М-895/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-3906/2024

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи /дата/, код подразделения №) к ФИО2 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование искового заявления указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY государственный регистрационный номер №. /дата/ в 15:58 час. по адресу <адрес>, в районе <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: INFINITI FX 35, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2 и NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца. Инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> установлено, что водитель ФИО2, /дата/ рождения, управляя транспортным средством марки INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак № в пути следования не учел видимость в направлении движения, скорость и интенсивность дорожного потока, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак <***>. В административном материале в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, событие административного правонарушения отсутствует. Соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ участниками ДТП не обжаловалось и вступило в законную силу. Со своей стороны, истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП, автомобилю ИСТЦА NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица, ФИО2, застрахована не была. Для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «СИБТРАНСТОРГ» № № от /дата/ независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY государственный регистрационный знак № при решении вопроса о величине нанесенного ущерба в результате дорожно транспортного происшествия, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 70 000 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 1 500 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 70 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1 500 руб., а также взыскать государственную пошлину в сумме 2 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к их надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения почтой с уведомлением по адресу их регистрации, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>, которые прибыли в место вручения заблаговременно, однако ответчиком и третьим лицом получены не были, в связи с чем, возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения». В материалах дела имеется также телефонограмма, согласно которой, секретарь судебного заседания неоднократно звонила по номеру телефона ответчика и третьего лица, однако трубку никто не взял. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по адресу его регистрации, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия истца на основании ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что /дата/ в 15 час. 58 мин на <адрес> А, в <адрес> водитель ФИО2, /дата/ рождения, управляя транспортным средством марки INFINITI FX 35, государственный регистрационный № в пути следования не учел видимость в направлении движения, скорость и интенсивность дорожного потока, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения – передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, передний левый повторитель поворота, передняя левая дверь, переднее левое зеркало, переднее левое литье.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, скорость и интенсивность дорожного потока, не обеспечил постоянный контроль управления ТС.

Определениями инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения; в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность у ответчика ФИО2 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. Доказательств иного суду не предоставлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ автомобилю – NISSAN BLUEBIRD SYLPHY государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/, а так же экспертным заключением № № ООО «СибТрансТорг», согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY государственный регистрационный номер <***>, составляет 70 000 руб.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение №№ ООО «СибТрансТорг», суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не учел видимость в направлении движения, скорость и интенсивность дорожного потока, не обеспечил постоянный контроль управления ТС.

На основании изложенного суд, руководствовался положениями пункта 3 статьи 1079, статьями 15, 1064 ГК РФ и, оценив представленные по доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем, полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1500 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2300 руб. которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2300 руб., всего 73 800 (семьдесят три тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья А.А.Николаева