Решение № 2-277/2019 2-277/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-277/2019

Дело № 2-277/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

село Бичура 10 июля 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., при секретаре ФИО19, с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - ФИО17, действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Бичурскому районному потребительскому обществу (Бичурское РАЙПО) о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных пайщиков ФИО18 РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Совета ФИО18 РАЙПО, его председателя и членов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 в лице представителя ФИО17, обратились в суд с иском к Бичурскому районному потребительскому обществу (Бичурское РАЙПО) о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных пайщиков ФИО18 РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Совета ФИО18 РАЙПО, его председателя и членов. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2 и ФИО13 Исковые требования мотивированы тем, что Совет ФИО18 РАЙПО в составе ФИО5, Свидетель №12, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 общим собранием уполномоченных пайщиков ФИО18 РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ фактически не избирался. Кооперативные участки фактически не созданы, председатели кооперативных участков, а также уполномоченные пайщики кооперативных участков не избирались. Представленные протоколы об избрании уполномоченных пайщиков являются подложными, поскольку собрания на кооперативных участках не проводились, протоколы не позволяют идентифицировать конкретный кооперативный участок, отсутствуют сведения о пайщиках, отсутствуют сведения об избрании председателя и секретаря собрания. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 17 Закона «О потребительской кооперации» в Уставе ФИО18 РАЙПО отсутствует конкретная норма представительства уполномоченных от кооперативного участка, что не позволяет определить наличие кворума на общем собрании уполномоченных пайщиков. Кроме того, реестр пайщиков ФИО18 РАЙПО не соответствует требованиям Устава ФИО18 РАЙПО, поскольку в указанном Реестре отсутствуют сведения о дате рождения гражданина, наименование, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица и ИНН, место жительства, место нахождения, почтовый адрес, контактные телефоны, адрес электронной почты (при наличии), дата вступления в Общество и дата прекращения членства в нем, сумма паевого взноса. В Реестре отсутствуют сведения о пайщиках некоторых населенных пунктов. Реальный учет пайщиков не ведется, что влечет за собой недействительность собраний пайщиков кооперативных участков и общих собраний уполномоченных Общества, поскольку невозможно проверить наличие кворума на общих собраниях. С учетом положений ст. 181.1-181.5 ГК РФ, решение общего собрания уполномоченных пайщиков ФИО18 РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Совета ФИО18 РАЙПО в составе председателя ФИО5 и членов ФИО6, Свидетель №12, ФИО7, ФИО8 является недействительным в силу его ничтожности, как принятое при отсутствии необходимого кворума, а также противоречащее основам правопорядка и нравственности. Оспариваемое решение собрания уполномоченных пайщиков нарушает права истцов, предусмотренные ст. 11 Закона «О потребительской кооперации, п.3.8 Устава, а также иные права, предусмотренные Законом и Уставом, поскольку истцы были лишены права участвовать в управлении Обществом, избирать и быть избранными в орган управления и контроля, поскольку не были уведомлены о проведении собраний пайщиков по избранию уполномоченных пайщиков для участия в общем собрании пайщиков ФИО18 РАЙПО. Впоследствии представитель истцов ФИО17 представил заявление о дополнении оснований иска, указав, что в нарушение положения п. 11 ст. 19 Закона РФ «О потребительской кооперации», п. 10.20 Устава ФИО18 РАЙПО, председатель Совета ФИО5 являлась также председателем Правления ФИО18 РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незаконно совмещала две должности.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснив, что о решении собрания уполномоченных пайщиков ФИО18 РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членов и председателя Совета ФИО18 РАЙПО ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО10. Для участия в собрании пайщиков кооперативного участка с целью избрания уполномоченного потребительского общества ее не приглашали, в известность не ставили, участие в данном собрании она не принимала. Она является пайщиком ФИО18 РАЙПО, поскольку являлась пайщиком ФИО18 сельпо с ДД.ММ.ГГГГ.. Бичурское сельпо входило в состав членов ФИО18 райпотребсоюза, который впоследствии был реорганизован в Бичурское РАЙПО. Все пайщики членов ФИО18 райпотребсоюза вошли в состав пайщиков ФИО18 РАЙПО. Паевые книжки Бичурское РАЙПО не выдавало. Из числа пайщиков ее не исключали, пай не возвращали, она значится в реестре пайщиков. Летом 2013 года какое-либо общее собрание пайщиков по избранию членов и председателя Совета ФИО18 РАЙПО не проводилось, об этом в известность ее никто не ставил. В кабинете бухгалтерии ФИО18 РАЙПО могли находиться только специалисты ФИО18 РАЙПО, свободный доступ ограничен. Какие-либо протоколы общих собраний, иные документы ФИО18 РАЙПО на информационной доске не размещались, а находились лишь различные грамоты за достижения. В декабре 2018 года она заходила в кабинет бухгалтерии РАЙПО, но на доске объявлений протоколы общих собраний размещены не были.

Истец ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что является пайщиком ФИО18 РАЙПО. О решении собрания уполномоченных пайщиков ФИО18 РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членов и председателя Совета ФИО18 РАЙПО ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО10. Для участия в собрании пайщиков кооперативного участка с целью избрания уполномоченного потребительского общества ее не приглашали, в известность не ставили, участие в данном собрании она не принимала. Она является пайщиком ФИО18 РАЙПО, поскольку являлась пайщиком ФИО18 сельпо ДД.ММ.ГГГГ Бичурское сельпо входило в состав членов ФИО18 райпотребсоюза, который впоследствии был реорганизован в Бичурское РАЙПО. Все пайщики членов ФИО18 райпотребсоюза вошли в состав пайщиков ФИО18 РАЙПО. Паевые книжки Бичурское РАЙПО не выдавало. Из числа пайщиков ее не исключали, пай не возвращали, она значится в реестре пайщиков. В ДД.ММ.ГГГГ какое-либо общее собрание пайщиков по избранию членов и председателя Совета ФИО18 РАЙПО не проводилось, об этом в известность ее никто не ставил. Какие-либо протоколы общих собраний, иные документы ФИО18 РАЙПО на информационной доске не размещались. О том, что протоколы общих собраний ФИО18 РАЙПО подлежат размещению в кабинете бухгалтерии, до сведения пайщиков не доводили, на практике документы на информационной доске не размещались.

Из письменных пояснений истца ФИО10 следует, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает по изложенным основаниям, она является пайщиком ФИО18 РАЙПО, паевые взносы были удержаны из заработной платы, однако паевая книжка Бичурское РАЙПО ей не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в собрании уполномоченных в качестве уполномоченного пайщика, однако вопрос по избранию членов и председателя Совета ФИО18 РАЙПО не рассматривался, по крайней мере, она этого факта не помнит. О том, что собрание проводилось по подложным протоколам об избрании уполномоченных ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении иска о восстановлении на работе. На доске в помещении бухгалтерии ФИО18 РАЙПО какие-либо решения общих собраний пайщиков либо уполномоченных, в том числе решение от ДД.ММ.ГГГГ, за весь период ее работы, не размещались.

Из письменных пояснений истца ФИО13 следует, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает по изложенным основаниям, она является пайщиком ФИО18 РАЙПО, взносы были ею уплачены. О создании кооперативных участков ей было неизвестно, о прикреплении к конкретному участку ее не извещали, на собрания не приглашали. О том, что собрание проводилось по подложным протоколам об избрании уполномоченных, ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ О праве ознакомления с решениями собраний пайщиков либо уполномоченных Общества в бухгалтерии ФИО18 РАЙПО ее также не извещали.

Из письменных пояснений истца ФИО2 следует, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает по изложенным основаниям, она является пайщиком ФИО18 РАЙПО, взносы были ею уплачены. О создании кооперативных участков ей было неизвестно, о прикреплении к конкретному участку ее не извещали, на собрания не приглашали. О том, что собрание уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ проводилось по подложным протоколам об избрании уполномоченных, ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г. О праве ознакомления с решениями собраний пайщиков либо уполномоченных Общества в бухгалтерии ФИО18 РАЙПО ее также не извещали. На доске в помещении бухгалтерии ФИО18 РАЙПО какие-либо решения общих собраний пайщиков либо уполномоченных, не размещались.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО25 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске и дополнении к иску основаниям, суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен в силу того, что протокол общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ не был доведен до сведения пайщиков. Как указывает представитель ответчика, протокол был якобы размещен в служебном кабинете бухгалтерии ФИО18 РАЙПО на информационной доске, однако кабинет бухгалтерии не может расцениваться как общедоступное место. Истцам о таком способе размещения информации о собрании ничего неизвестно и их утверждения ничем не опровергнуты, напротив подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей со стороны истцов, в том числе пайщиками ФИО18 РАЙПО. Согласно п.3.8 Устава ФИО18 РАЙПО в редакции от 29.03.13г. предусмотрено право пайщиков получать информацию от органов управления и органов контроля общества об их деятельности в объеме и в порядке, определенном Советом потребительского общества. Однако ответчиком такое решение Совета, в котором предусмотрен такой способ размещения информации о собраниях и заседаниях на доске в бухгалтерии не представлено. Не представлено доказательств доведения данного решения Совета до всех пайщиков. О подложности протоколов по избранию уполномоченных на общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно от него, после того как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу о восстановлении ФИО10 на работе были допрошены первые свидетели, давшие показания о подложности их подписей в протоколах и о том, что такие собрания не проводились. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ в пределах шестимесячного срока давности, предусмотренного п.5 ст. 181.4 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств об информировании пайщиков, в том числе истцов, о решении Совета по созданию кооперативных участков и прикреплении конкретных пайщиков к конкретному кооперативному участку. Кроме того, не представлены доказательства об информировании истцов о проведении собрания соответствующего кооперативного участка по избранию уполномоченных, о повестке собрания кооперативного участка и повестке общего собрания уполномоченных. В нарушение положения п.9.7 Устава, к протоколам об избрании уполномоченных не приобщены регистрационные списки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного судебного заседания установлено, что в помещениях магазина «Горячий хлеб», хлебопекарни и магазина «Сельхозпродукты» никаких уголков для пайщиков с информацией, предусмотренной п. 9.15 Устава не обнаружено. В бухгалтерии ФИО18 РАЙПО обнаружена доска с наименованием «Информация», однако для размещения какой информации и для кого она предназначена на доске указания отсутствуют. На данной доске размещены только копии двух протоколов собраний уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, иные важные решения на доске не размещены, что свидетельствует о том, что данная доска использована ответчиком исключительно с целью ввести суд в заблуждение. Законом или Уставом общества не предусмотрена обязанность пайщика, тем более не работающего в Бичурском РАЙПО, с какой-либо периодичностью посещать бухгалтерию для ознакомления с размещенными там решениями собраний. Информирование пайщиков относится к обязанности Совета общества, как органа организующего проведение таких собраний. Помещение бухгалтерии не может быть признано общедоступным местом размещения информации для пайщиков, поскольку бухгалтерская документация относится к информации ограниченного использования, а утрата или порча может привести к негативным последствиям для общества или пайщиков. Просит удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика и третье лицо Свидетель №12 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика ходатайство об отложении дела не заявлял, об уважительности причины неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял, третье лицо Свидетель №12, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, уважительность причины неявки не подтвердила.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ФИО26 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, представив заявление о пропуске срока исковой давности, пояснив, что истцы пропустили срок исковой давности, предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. Так, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела, может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Протокол общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на доске объявлений в здании ФИО18 районного потребительского общества по адресу: <адрес>. Одним из прав пайщиков согласно п. 3.8. Устава ФИО18 районного потребительского общества является право получать информацию от органов управления и органов контроля общества об их деятельности. В соответствии с п. 13.5 потребительское общество хранит по месту нахождения Совета, помимо прочих документов, и протоколы общих собраний. После ДД.ММ.ГГГГ в целях получения информации от органов управления и органов контроля общества об их деятельности в Бичурское РАЙПО никто из истцов не обращался. ФИО10 являлась секретарем общего собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует её подпись. Таким образом, с учетом того, что истцы обратились с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в отношении требований об оспаривании решения собрания истек. Просит отказать истцам в иске о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных пайщиков в связи пропуском срока исковой давности.

На вопросы суда представитель ответчика ФИО26 суду пояснил, что подлинники протоколов собраний пайщиков кооперативных участков об избрании уполномоченных и регистрационные списки отсутствуют, к данным протоколам не приобщались. Имеются ли иные реестры пайщиков ФИО18 РАЙПО в Бичурском РАЙПО неизвестно. Кооперативные участки были созданы ДД.ММ.ГГГГ., однако подлинник данного решения отсутствует, имеется ли решение о норме представительства уполномоченных пайщиков от каждого кооперативного участка ему неизвестно. Считает, что истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 не являются пайщиками ФИО18 РАЙПО, истцы не представили суду паевые книжки ФИО18 РАЙПО.

Свидетель ФИО2, впоследствии привлеченная судом в качестве соистца, суду пояснила, что она и ее супруг ФИО20 являются пайщиками ФИО18 РАЙПО, ими были уплачены паевые взносы, после чего получены паевые книжки. В ДД.ММ.ГГГГ. какое-либо собрание об избрании уполномоченных потребительского общества в ее присутствии не проводилось, о проведении такого собрания ее не уведомляли, подпись в протоколе собрания пайщиков <адрес> ей не принадлежит, секретарем собрания она не избиралась, данный протокол она видит впервые. Пайщик ФИО21, значащийся в Реестре пайщиков ФИО18 РАЙПО давно умер. О том, что решением общего собрания уполномоченных Общества от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 В связи с тем, что она работала в Бичурском РАЙПО до ДД.ММ.ГГГГ, она часто посещала кабинет бухгалтерии ФИО18 РАЙПО, при этом, на доске объявлений были размещены лишь различные грамоты, уведомления по детским пособиям, какие-либо протоколы общих собраний, решения заседаний Совета ФИО18 РАЙПО на данной доске никогда не размещались. В помещении магазина в <адрес> уголок пайщика отсутствует и никогда не устанавливался.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что работает в Бичурском РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Пайщиком ФИО18 РАЙПО не является. В помещениях магазина и столовой ФИО18 РАЙПО имеются доски с документацией, касающейся только работников, решений собраний или протоколов общих собраний на данных досках она никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ в помещении столовой в <адрес> собрание пайщиков не проводилось, в качестве секретаря на данном собрании ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, подпись в данном протоколе ей не принадлежит.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что работает в магазине в <адрес>, значится в реестре пайщиков, однако взнос никогда не вносила и паевой книжки не было. Она работала в Бичурском РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине № в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. За 8 лет, которые она работала, в указанном магазине собрания пайщиков не проводились, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в <адрес> не приезжала. На каком-либо собрании она лично не выступала, уполномоченный при ней не избирался, собрание не проводилось.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что она работала в Бичурском РАЙПО с 2012 по ноябрь 2018 года. Пайщиком РАЙПО не является, в реестре пайщиков не значится. Она работала в кафе «Встреча», а в 2018 году в магазине «Сельхозпродукты» продавцом. Какое-либо собрание об избрании уполномоченных потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии не проводилось, подпись в протоколе собрания пайщиков ей не принадлежит, секретарем собрания она не избиралась. ДД.ММ.ГГГГ какое-либо собрание об избрании уполномоченных потребительского общества в ее присутствии также не проводилось, в присутствии 15 пайщиков она не выступала, а свои пожелания высказывала при личной беседе с ФИО5. Она работала в магазине одна, в связи с чем, должна была наблюдать собрания, если бы таковые проводились. В магазине Сельхозпродукты имелся уголок покупателя, где размещались только документы для покупателей и работников магазина. В помещении бухгалтерии РАЙПО доски объявлений она не видела.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что работала в Бичурском РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ. В Бичурском РАЙПО проходили собрания пайщиков, она вела протоколы. На собрании пайщиков ДД.ММ.ГГГГ принимался устав ФИО18 РАЙПО и избирался совет в составе ФИО5, ФИО37, ФИО47. В протоколе общего собрания подпись ей не принадлежит, хотя на Уставе проставлена ее подпись. В период работы, ее рабочее место располагалось в кабинете бухгалтерии, за весь период ее работы, какие-либо протоколы собраний на доске объявлений в данном кабинете никогда не размещались.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что ранее носила фамилию Свидетель №13. С ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине № в <адрес>, является пайщиком ФИО18 РАЙПО. В магазине № находилась доска объявлений, где размещалась информация для покупателей и работников, однако решения собраний, протоколов собраний пайщиков, список пайщиков не размещались. Запись о ее увольнении в рудовой книжке заполняла ФИО5 как председатель Правления ФИО18 РАЙПО. Кабинет бухгалтерии РАЙПО она посещала ДД.ММ.ГГГГ, доску с наименованием «Информация» в бухгалтерии она не видела, до пайщиков ФИО18 РАЙПО никто не доводил, что в бухгалтерии РАЙПО имеется доска объявлений, где размещаются протоколы собраний, решения собраний.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что является пайщиком ФИО18 РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ, в реестре пайщиков числится в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ какое-либо собрание об избрании уполномоченных потребительского общества в ее присутствии не проводилось, о проведении такого собрания ее не уведомляли, подпись в протоколе собрания пайщиков <адрес> ей не принадлежит, секретарем собрания она не избиралась. По работе она часто посещала кабинет бухгалтерии ФИО18 РАЙПО, при этом, на доске объявлений были размещены лишь различные грамоты, медали, какие-либо протоколы общих собраний, решения заседаний Совета ФИО18 РАЙПО на данной доске никогда не размещались. В помещении магазина в <адрес> уголок пайщика отсутствует и не устанавливался.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснила, что работает в магазине «Сельхозпродукты» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объявлений о проведении собраний пайщиков ФИО18 РАЙПО, решений или протоколов собраний пайщиков в магазине не размещалось.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что является пайщиком ФИО18 РАЙПО, в реестре пайщиков значится по №, паевая книжка у нее имеется. В ДД.ММ.ГГГГ какое-либо собрание об избрании уполномоченных потребительского общества в ее присутствии не проводилось, о проведении такого собрания ее не уведомляли. О том, что пайщики могут знакомиться с решениями собраний, протоколами собраний пайщиков в бухгалтерии ФИО18 РАЙПО ни ее, ни ее супруга, являющегося пайщиком, никто не уведомлял. В ДД.ММ.ГГГГ в помещение ФИО18 РАЙПО было невозможно пройти, поскольку была установлена охрана, которая никого не пропускала в здание.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что она работала в Бичурском РАЙПо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является пайщиком ФИО18 РАЙПО, ранее носила фамилию «Устинова». После реорганизации у нее забрали паевую книжку ФИО18 сельпо с целью ее замены, однако новую паевую книжку так и не выдали, а старую не возвратили. В реестре пайщиков она числится под № по <адрес><адрес> В ДД.ММ.ГГГГ какое-либо собрание об избрании уполномоченных потребительского общества в ее присутствии не проводилось, о проведении такого собрания ее не уведомляли. По работе она часто посещала кабинет бухгалтерии ФИО18 РАЙПО, при этом, на доске объявлений были размещены лишь различные грамоты, какие-либо протоколы общих собраний, решения заседаний Совета ФИО18 РАЙПО на данной доске никогда не размещались. О том, что в здании ФИО18 РАЙПО имеется стенд, на котором размещаются решения собраний, протоколы собраний пайщиков ее никто не извещал.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она работала в Бичурском РАЙПО продавцом в магазине, расположенном в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, после чего стала арендовать данный магазин. Пайщиком ФИО18 РАЙПО она не является. В здании РАЙПО в последний раз она была ДД.ММ.ГГГГ, когда сдавала отчет бухгалтеру. В кабинете бухгалтерии действительно имеется доска объявлений, где обычно размещались медали и грамоты, какие-либо документы на указанной доске не размещались. На представленных для обозрения фотографиях изображена другая доска, обозначения доски «информация» не было.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он является пайщиком ФИО18 РАЙПО, паевая книжка имеется. С ДД.ММ.ГГГГ о проведении собраний пайщиков его никто не уведомлял, в собрании пайщиков он участия не принимал.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в Бичурском РАЙПО он работал ДД.ММ.ГГГГ, является пайщиком ФИО18 РАЙПО, однако паевую книжку ему не выдавали. В ДД.ММ.ГГГГ какое-либо собрание об избрании уполномоченных потребительского общества в его присутствии не проводилось, о проведении такого собрания его не уведомляли. О том, что можно знакомиться с решениями собраний, протоколами собраний пайщиков в бухгалтерии ФИО18 РАЙПО его никто не уведомлял. При посещении кабинета бухгалтерии на деревянной доске были размещены лишь грамоты, медали, какие-либо решения общих собраний пайщиков и иные важные документы на указанной доске не размещались.

Свидетель Свидетель №12, привлеченная впоследствии в качестве третьего лица, суду пояснила, что она является членом Совета ФИО18 РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ и была избрана на основе решения уполномоченных пайщиков. Всего было создано 12 кооперативных участков, кооперативные участки создавались в тех населенных пунктах, где имеются торговые точки ФИО18 РАЙПО. Имеются ли решении об исключении из числа пайщиков истцов ей неизвестно, однако на Совете ставился вопрос об их исключении. О собрании пайщиков ФИО18 РАЙПО пайщики извещались посредством размещения объявлений на доске объявлений в Бичурском РАЙПО, в магазинах, что является обычной практикой в Бичурском РАЙПО. Доска объявлений находится в кабинете бухгалтерии в Бичурском РАЙПО, является общедоступной. Уполномоченные пайщики извещались посредством звонков или смс-сообщений. Каким образом уведомлялись пайщики кооперативных участков о проведении собрания по избранию уполномоченных, ей неизвестно. Где находятся подлинники протоколов собраний пайщиков об избрании уполномоченных пайщиков ей неизвестно из-за ненадлежащего ведения делопроизводства в Бичурском РАЙПО. Протокол собрания уполномоченных ФИО18 РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ был размещён на доске объявлений. Вся информация, в том числе решения общего собрания пайщиков, уполномоченных, а также Совета ФИО18 РАЙПО размещается на доске объявлений в помещении бухгалтерии, что является сложившейся практикой доведения информации до пайщиков.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое, как указано в статье 1 данного Закона, проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе избрание членов Совета Общества, его председателя. Аналогичное положение содержится в п. 7.1 Устава Общества.

В соответствии с п. 2 ст. 17 названного Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1, общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (пункт 4 статьи 16 указанного Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1, пайщики потребительского общества имеют право: 1) участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов; 2) получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности; 3) обжаловать в судебном порядке решение органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

В соответствии с Законом РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке;

кооперативный участок - участок (часть потребительского общества), в котором объединено определенное число пайщиков и который может создаваться, как правило, по территориальному признаку, определяемому уставом потребительского общества;

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 и п. 6.2, п. 6.3 Устава ФИО18 РайПО, высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое может проводиться как в виде общего собрания пайщиков, так и в виде общего собрания уполномоченных пайщиков.

В соответствии с абз. 12 ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" уполномоченный потребительского общества - пайщик, избранный на собрании пайщиков кооперативного участка и наделенный полномочиями решать вопросы на общем собрании уполномоченных потребительского общества. Он является связующим звеном между потребительским обществом и пайщиками, организует деятельность потребительского общества на кооперативном участке. Норма представительства уполномоченных потребительского общества, а также их права и обязанности определяются уставом потребительского общества.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о потребительской кооперации, предусмотрено, что в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка; на данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества; в таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества.

Право пайщика, обжаловать в судебном порядке решения органов правления Потребительского общества, затрагивающего интересы пайщиков, предусмотрено в статье 11 Закона о потребительских обществах.

В соответствии с п. 9.9 Устава ФИО18 РАЙПО. собрание пайщиков кооперативного участка избирает из числа пайщиков Общества на 5 лет уполномоченных по норме, определенной Общим собранием пайщиков Общества. При этом, каждый кооперативный участок должен быть представлен не менее, чем одним уполномоченным.

В соответствии с п. 9.11 Устава ФИО18 РАЙПО, собрание пайщиков кооперативного участка правомочно, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков данного кооперативного участка. В случае отсутствия кворума для проведения собрания пайщиков кооперативного участка Общества, должно быть проведено повторное собрание пайщиков кооперативного участка с той же повесткой дня, которое правомочно, если на нем присутствовало более 25 % пайщиков кооперативного участка.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, возложена на ответчика.

Согласно Реестру пайщиков ФИО18 РАЙПО истцы ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2 состоят в реестре пайщиков ФИО18 РАЙПО, сведений об их исключении из числа пайщиков суду не представлено. Факт того, что истец ФИО13 является пайщиком ФИО18 РАЙПО, подтверждается паевой книжкой.

Доказательств тому, что ФИО10 является пайщиком ФИО18 РАЙПО суду не представлено. Тот факт, что ФИО10 была включена в регистрационный список уполномоченных представителей пайщиков ФИО18 РАЙПО на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ФИО10 является пайщиком ФИО18 РАЙПО, поскольку в Реестре пайщиков ФИО18 РАЙПО она не значится, паевая книжка либо доказательства уплаты паевого взноса суду не представлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание уполномоченных ФИО18 <адрес> потребительского общества. Согласно регистрационному списку уполномоченных пайщиков из 12 уполномоченных пайщиков, избранных на участковых собраниях, присутствовало 11 уполномоченных пайщиков.

Согласно справке заместителя председателя Правления ФИО18 РАЙПО, оригиналы решения Совета ФИО18 РАЙПО о создании кооперативных участков, решения Совета ФИО18 РАЙПО о созыве общего собрания уполномоченных пайщиков на ДД.ММ.ГГГГ, протоколов общих собраний пайщиков кооперативных участков об избрании уполномоченных на общее собрание уполномоченных ФИО18 РАЙПО на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно копии протокола заседания Совета ФИО18 РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о создании 12 кооперативных участков, проведении отчетно-выборной кампании до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком проведения. Оригинал указанного протокола и график проведения суду не представлены, в повестке собрания сведения о предстоящих выборах уполномоченных потребительского общества, а также избрании членов Совета и его председателя, отсутствуют.

Суду не представлены доказательства извещения пайщиков кооперативных участков о проведении собраний по избранию уполномоченных потребительского общества, оригиналы протоколов собраний пайщиков кооперативных участков, по результатам которых были избраны уполномоченные потребительского общества, регистрационные списки пайщиков, принимавших участие в указанных собраниях.

Кроме того, суду не представлен оригинал решения Совета ФИО18 РАЙПО о создании кооперативных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение общего собрания пайщиков потребительского общества о норме представительства уполномоченных потребительского общества от каждого кооперативного участка.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих сам факт проведения указанных собраний, а также доведения до пайщиков оспариваемого решения.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений действующего законодательства о порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что материалы дела не содержат и ответчиком не представлены оригиналы протоколов собраний пайщиков кооперативных участков об избрании уполномоченных потребительского общества, регистрационные списки лиц, принимавших участие в собрании пайщиков кооперативных участков по избранию уполномоченных потребительского общества для участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, решение которого оспаривается, решение общего собрания пайщиков потребительского общества о норме представительства уполномоченных потребительского общества от каждого кооперативного участка.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии кворума на собраниях пайщиков кооперативных участков, поскольку доказательств участия пайщиков в указанных собраниях не представлено, не определена норма представительства от кооперативных участков, соответственно, невозможно установить наличие кворума на собрании уполномоченных потребительского общества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений действующего законодательства и Устава о порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также не доказан факт наличия кворума, суд приходит к выводу о необходимости признания решения собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности. При этом суд учитывает, что оспариваемым решением нарушены права пайщиков, предусмотренные ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из правовой позиции, изложенной в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Материалы дела не содержат данных о том, что спорное решение собрания является общедоступным, а также о том, что истцам могло быть известно о принятом решении до истечения срока исковой давности для обращения в суд.

Оспариваемое решение общего собрания уполномоченных ФИО18 РАЙПО от 06 марта 2018 г. не размещалось в средствах массовой информации, сети "Интернет", пайщикам не направлялось, что не отрицается представителем ответчика.

Помещение бухгалтерии ФИО18 РАЙПО нельзя признать общедоступным местом, в силу того, что доступ в данный кабинет является ограниченным. Кроме того, способ такого размещения не является сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, что подтверждается пояснениями истцов и показаниями свидетелей.

При этом суд критически относится к показаниям Свидетель №12 о том, что данный способ разрешения информации являлся сложившейся практикой, поскольку ее показания полностью и объективно опровергаются показаниями многочисленных свидетелей и истцов. При этом, суд учитывает, что Свидетель №12 является заинтересованным лицом в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами ФИО38, ФИО12, ФИО1, ФИО13 и ФИО36 не пропущен.

Суд считает установленным, что истцу ФИО10 было известно о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что она принимала участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным списком. Таким образом, истцом ФИО10 пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что остальными истцами срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания уполномоченных пайщиков ФИО18 РАЙПО, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании Совета ФИО18 РАЙПО в составе председателя Совета ФИО5 и членов Совета ФИО6, Свидетель №12, ФИО7, ФИО8.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО18 районного суда РБ Л.В. Шагдурова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ