Апелляционное определение № 33-2409/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Крупянко А. Е. дело № 33-2409/2026 (2-347/2025)

25RS0017-01-2025-000616-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Мандрыгиной И.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО «Восток»

на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 11 декабря 2025 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя ООО «Восток» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 7км+490м по лесной автомобильной дороге от 281 км автомобильной дороги «Осиновка - Рудная Пристань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SHACMAN» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, и автомобиля «NISSAN SAFARI» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Восток». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN SAFARI» составила: с учетом износа 752 428,97 руб., без учета износа 1 384 132,50 руб. Часть имущественного ущерба ФИО1 возмещена в размере предельно допустимого страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «SHACMAN» находился во владении ООО «Восток», ФИО3 передвигался на автомобиле при исполнении трудовых обязанностей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Восток» с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако она оставлена без удовлетворения. В этой связи, истец просил взыскать с ООО «Восток» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 984 132 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины 54 683 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования (с учетом заключения эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №), просил взыскать с ООО «Восток» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 414 050 руб., расходы на уплату услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб. и государственной пошлины 12 851 руб., а также возвратить как излишне уплаченную, государственную пошлину в размере 11831 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 уточненный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восток» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, не согласился с размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возражал против взыскания расходов на досудебную экспертизу, полагая её ненадлежащим доказательством, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном истцом размере.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Восток» в пользу ФИО1 взысканы: в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 414 050 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., представителя 30 000 руб., государственной пошлины 12 851,25 руб., всего 471 901,25 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Восток» подана апелляционная жалоба об отмене судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом достоверно на основании надлежащих, достоверных и допустимых доказательств не был установлен собственник поврежденного транспортного средства Nissan Safari государственный регистрационный знак № и как следствие, не был установлен надлежащий истец по настоящему делу. Указывает, что в абз. 7 на стр. 4 решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 11 декабря 2025 г. (мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 г.) указана «На момент дорожно-транспортного происшествия авто гражданская ответственность ООО «Восток» не была застрахована, автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 37)», что противоречит материалам дела. На 37 листе дела находится не полис ОСАГО, а соглашение о размере страхового возмещения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия именно автогражданская ответственность ООО «Восток» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а не ответственность истца. в абз. 8 на стр. 4 решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 11 декабря 2025 г. (мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 г.) указано «В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «NISSAN SAFARI» с государственным регистрационным номером К740ТС, принадлежащий ФИО1 (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 156)». Однако, в материалах дела на 20 листе и 47 листе находятся договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ одинакового содержания, но с разными подписями и почерком продавца и покупателя. В ПТС подписи также не соответствуют подписям в договорах купли-продажи. Про это суд в решении ничего не указывает. в абз. 3 на стр. 6 решения Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) указано «В ходе судебного разбирательства на обозрения суда, стороной истца были представлены оригиналы договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства 25 ME 922495 на «NISSAN SAFARI», копия страхового полиса серии ТТТ №, подтверждающие приобретение ФИО1, автомобиля «NISSAN SAFARI» с государственным регистрационным номером К740№». Однако страховым полисом серии ТТТ № застрахована ответственность водителя ООО «Восток», то есть ответчика, а не истца. А страховой полис АО «Альфастрахование» XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, которым застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Safari государственный регистрационный знак № ФИО1, оформлен страхователем и собственником транспортного средства ФИО6 (а не собственником ФИО1). Указанный полис страхования оформлен через 8 месяцев после ДТП. Более того, в соответствии с полисом страхования АО «Альфастрахование» XXX № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Safari государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6 (а не ФИО1) на основании П№ (а не П№). Кроме того, в соответствии со сведениями о транспортных средствах (л. д. 53) транспортное средство Nissan Safari государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО6 (а не ФИО1). При вынесении решения, суд не дал никакой оценки данным доводам, проигнорировав их. В связи с чем, на основании имеющихся противоречий и наличием обоснованных сомнений в достоверности предоставленных документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство и как следствие право на получение денежных средств, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в договорах купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку суд не установил надлежащего истца по делу и не устранил имеющиеся противоречия в документах относительно собственника транспортного средства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Восток» ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Истец, извещенный о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

В соответствии со статьей 113, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность оспариваемого решения суда, проверив правильность применения материального и процессуального закона к спорным правоотношениям, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме в порядке, установленном Единой методикой (ч.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу абз.2 п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда (данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-КГ23-22-К6, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на 7км+490м по лесной автомобильной дороге от 281 км автомобильной дороги «Осиновка – Рудная Пристань», ФИО3 управляя автомобилем «SHACMAN» с государственным регистрационным номером №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде, совершил столкновение с автомобилем «NISSAN SAFARI» с государственным регистрационным номером №.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. (л.д. 52).

Данное постановление вступило в законную силу, ФИО3 и ФИО1 не обжаловано, таким образом, факт совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия подтвержден.

Как следует из сведений о транспортных средствах, содержащихся в схеме дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля «SHACMAN» с государственным регистрационным номером № являлось ООО «Трэйд- экспорт».

Согласно сообщению отделения № (дислокация в г. Арсеньев) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «SHACMAN» с государственным регистрационным номером №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Восток» (л.д. 67).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Восток» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности водителя автомобиля (по вывозке леса), в соответствии с приказом ООО «Восток» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 138-144).

В своих объяснениях ФИО3 указал, что в момент совершения ДТП он находился на работе по осуществлению перевозки древесины в качестве водителя, управляя автомобилем «SHACMAN» с государственным регистрационным номером №. То есть ФИО3 использовал автомобиль не по своему усмотрению, а в силу исполнения своих трудовых обязанностей (л.д. 54).

Данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто стороной ответчика.

Доказательств того, что транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ООО «Восток» была застрахована, в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 37).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «NISSAN SAFARI» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО1 (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 156).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом разумного округления, определен в размере752 428,97 руб., без учета износа – 1 384 132,50 руб. (л.д. 7-30).

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 16:09 код авторизации 117107 (л.д. 38). Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения ( ДТП ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО1, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Восток» с претензией о добровольном возмещении ущерба в размере 352 400 руб., однако обществом указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В этой связи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

По заключению эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN SAFARI» с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 1 569 500 руб., с учетом износа 426 400 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 927 100 руб., стоимость годных остатков 113 050 руб. (л.д. 95-116).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцам, подлежит возмещению с ответчика ООО «Восток», поскольку ФИО3 в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, состоял в трудовых отношениях с ООО «Восток».

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, признав его относимым и допустимым доказательством, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 414 050 руб. (927 100 – 400 000 – 113 050).

Решение в части обстоятельств совершения ДТП, вины участников ДТП, лица, ответственного за возмещение ущерба, размера ущерба ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает наличия у истца как у собственника транспортного средства права требовать возмещения причиненного вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства его прав собственности на транспортное средство «NISSAN SAFARI» с государственным регистрационным номером №, не подтверждено.

Суд первой инстанции, проверяя указанные доводы ответчика, указал, что стороной истца были представлены оригиналы договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства № на «NISSAN SAFARI», подтверждающие приобретение ФИО1, автомобиля «NISSAN SAFARI» с государственным регистрационным номером №. Отсутствие в органах Госавтоинспекции регистрации права за ФИО1 на автомобиль «NISSAN SAFARI» с государственным регистрационным номером №, приобретенный последним у ФИО6 по договору купли-продажи, при наличии его фактической передачи вместе с оригиналом паспорта транспортного средства, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права собственности на данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, они постановлены при полном и всестороннем исследовании доказательств и установленных обстоятельств дела, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие подписей в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства полагая, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1 и ФИО6, мнимая.

Однако, в ходе рассматриваемого дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Ответчиком в установленном законом порядке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 не оспорен. Стороны сделки также не оспорили право собственности на транспортное средство NISSAN SAFARI

Между тем, истцом представлен письменный договор купли-продажи, заключенный между двумя физическими лицами на бумажном носителе, который содержит наименование сторон его заключающих, их идентификационные данные, в том числе реквизиты документов, устанавливающих личность, предмет договора – транспортное средство «NISSAN SAFARI» с государственным регистрационным номером №, 1992 года выпуска, черного цвета, его стоимость в 10 000 рублей, а также подтверждение продавцом получения денежных средств в счет оплаты автомобиля; подписи сторон. Согласно условиям договора, реализуемый товар принадлежит ФИО6, продавцу, на праве собственности, что подтвердил паспортом транспортного средства №.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела ФИО1 страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 38), при этом, выплата денежных средств в пользу потерпевшего лица от события ДТП произведено страховой компанией по заявлению такого лица, при рассмотрении которого Общество имело возможность проверить правомерность заявленного требования, наличие полномочий у лица, обратившегося за получением страхового возмещения, а в случае отсутствия таковых вправе отказать в удовлетворении его требований. Вместе с тем, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату возмещения в добровольном порядке собственнику поврежденного транспортного средства NISSAN SAFARI.

Страховая выплата в связи с причиненными автомобилю повреждениями произведена страховой компанией на добровольной основе, в установленные сроки и при наличии всех необходимых данных для разрешения требования о страховом возмещении.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи). Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта (часть 3).

Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 7 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Восток» о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стороны договора купли-продажи транспортного средства свои подписи в нем не оспаривали. Кроме того, ФИО6 к участию в деле не привлекался. Сведениями об оспаривании сделок купли-продажи автомобиля «NISSAN SAFARI» с государственным регистрационным номером К740ТС25 ни суд, ни стороны не располагают, кроме того, достоверно установлено, что ФИО1 пользовался транспортным средством, оно принадлежало ему на основании договора купли-продажи, который в силу закона является основанием возникновения, изменения и прекращения права собственности на автомобиль; в этой связи суд не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы на предмет подлинности подписи сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии установленных судом обстоятельств в части заключенного договора ОСАГО между ФИО1 и АО СК «Росгосстрах», не свидетельствует о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Указанное несоответствие свидетельствует о допущенной судом описки, которая может быть устранена в установленном законом порядке. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность сделанного судом вывода, так как из материалов дела следует, что страховое возмещение в денежном выражении 400000 рублей по письменному соглашению между страховой компанией и ФИО1 выплачено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих отмену, судом по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда, апелляционная жалоба подлежит отклонению. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026