Приговор № 1-366/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-366/2017

...

№1-366/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 22 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Суржанского Р.Е.,

при секретаре Коломиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ (N)-BZ-F), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 12,67 грамм, до его изъятия сотрудниками полиции в период времени ДД.ММ.ГГГГ при производстве досмотра автомобиля марки «Toyota Windom», с установлением на нем государственным регистрационным знаком №, проведенного с торца , в ходе которого было обнаружено и изъято указанное вещество, общей массой 12,67 грамм, что является крупным размером, которое ФИО1 выронил в вышеуказанном автомобиле при задержании сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел из магазина и запнулся об куртку, из которой вывалилось четыре пакетика с наркотическим средством «спайс», а так же пластиковая банка из-под лекарства «Денормил», внутри которой на донышке так же было наркотическое средство «спайс». Решив оставить найденное себе, он взял все в руки и пошел к автомобилю ФИО8, где сел на переднее пассажирское сидение, при этом держа в руках 4 полиэтиленовых пакета с наркотическим средством «спайс» и пластиковую банку. После этого он был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Томской области. В ходе личного обыска при нем запрещенных веществ обнаружено не было, поскольку наркотическое средство и пластиковая банка выпали у него из рук в момент задержания и упали на коврик автомобиля, при этом один из пакетиков просыпался. В ходе досмотра автомобиля марки «Toyota Windom» сотрудниками полиции в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 4 пакетика с наркотическим средством «спайс», пластиковая банка, внутри которой находилось наркотическое средство «спайс», а так же пипетка. Он (ФИО1) пояснил сотрудникам полиции, что 4 пакетика с наркотическим средством «спайс», пластиковая банка и пипетка принадлежат ему (т.2 л.д.22-26, л.д.35-39).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме, вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, его вина подтверждается показаниями свидетелей, документами, письменными и вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около он по предложению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, а так же досмотре транспортного средства, в котором был задержан ФИО1 В его присутствии, при досмотре транспортного средства, сотрудниками полиции были изъяты: 4 полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения внутри, один из которых был поврежден и около него лежало вещество однородное по виду и цвету с веществом в пакете, пластмассовая банка с надписью «Денормил», внутри которой находилось вещество растительного происхождения, а так же пипетка с нагаром. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что вещества, обнаруженные возле переднего пассажирского сиденья, принадлежат ему. Все изъятое было упаковано в полиэтиленовые пакеты и опечатано бирками с печатями и заверено подписями участвующих лиц (т.1 л.д.123-126).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, пояснил, что так же ДД.ММ.ГГГГ участвовал при личном досмотре ФИО1, а так же при досмотре автомобиля марки «Toyota Windom», в котором были обнаружены и изъяты наркотические средства (т.1 л.д.127-130).

Из показаний свидетеля ФИО5 – начальника УНК УМВД России по Томской области, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация, о том, что ФИО8 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории Советского района г.Томска, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». По результатам проведения «проверочной закупки» было принято решение о задержании ФИО1 и ФИО8 Досмотр ФИО1 проводился в присутствии двух понятых, по результатам которого запрещенных на территории РФ предметов и вещей при нем обнаружено не было (т.1 л.д.135-137).

Свидетель ФИО9 – старший оперуполномоченный УНК УМВД России по Томской области, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил досмотр автомобиля марки «Toyota Windom», в котором были задержаны ФИО1 и ФИО8 В ходе досмотра транспортного средства было обнаружено и изъято: 4 полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения внутри, пластмассовая банка с надписью «Денормил», внутри которого находилось вещество растительного происхождения, а так же пипетка с нагаром. По факту изъятия, ФИО1, в присутствие двух понятых, пояснил, что данные вещества принадлежат ему лично (т.1 л.д.142-144).

При производстве предварительного следствия свидетель ФИО8 показал, что наркотические средства, которые были изъяты в ходе досмотра автомобиля марки «Toyota Windom», а именно: пипетка, 4 полиэтиленовых пакета, один из которых был поврежден, часть вещества которого была высыпана на коврик, но была собрана сотрудниками полиции в тот же пакет, а так же пластиковая банка с надписью «Денормил», внутри которой находилось вещество растительного происхождения, ему не принадлежат. Присутствующий при досмотре ФИО1 заявил, что данные средства принадлежат ему лично. В ходе проведения очной ставки между ним (ФИО8) и ФИО1, последний подтвердил, что данные средства принадлежат ему лично (т.1 л.д.146-150).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ей при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель – ФИО8 вместе со своим товарищем – ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции. Позже от ФИО1 она узнала, что в автомобиле, принадлежащем ее сожителю, были обнаружены наркотики, принадлежавшие ФИО1 Факт хранения наркотиков ФИО1 не отрицал (т.1 л.д.131-134).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, хранило вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ (N)-BZ-F), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 12,67 грамм, которое было обнаружено и изъято при досмотре автомобиля марки «Toyota Windom» (т.1 л.д.2);

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен автомобиль марки «Toyota Windom», а так же изъято: 4 полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения внутри, один из которых был поврежден, около него лежало вещество, однородное по виду и цвету с веществом в пакетике, пластмассовая банка цилиндрической формы с надписью «Донормил», внутри которой находилось вещество растительного происхождения, пипетка с нагаром (т.1 л.д.49-52);

- заключением эксперта №6131 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество общей массой 12,4 грамма содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ (N)-BZ-F), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; представленное на исследование вещество общей массой 0,27 грамм содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ (N)-BZ-F), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; на представленной пипетке (трубке) обнаружены следы вещества, содержащие в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ (N)-BZ-F), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т.1 л.д.169-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые с коврика в ходе досмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ предметы (т.1 л.д.213-229).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере доказанной, поскольку в судебном заседании признательные показания самого подсудимого ФИО1, где он указывает на тот факт, что обнаруженные в ходе досмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ 4 полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения внутри, один из которых был поврежден, пластмассовая банка с надписью «Донормил», внутри которой находилось вещество растительного происхождения, он хранил в целях личного потребления, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетеля – ФИО5, сотрудника полиции участвующего в задержании ФИО1, свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, зафиксировавшего факт хранения наркотических средств ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, подтвердивших свое участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1 и досмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4, указавших, что со слов ФИО1 им известно, что обнаруженные в ходе досмотра транспортного средства наркотические вещества принадлежат ему лично. Показания данных свидетелей суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняются, подтверждаются и согласуются с материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а равно оснований для оговора ими ФИО1 и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение и способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждена заключением судебной экспертизы №6131 от ДД.ММ.ГГГГ, установившей вид и размер наркотического средства, обнаруженного при досмотре автомобиля марки «Toyota Windom» ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, суд не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение виновность подсудимого, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания наличия у подсудимого умысла на хранение без цели сбыта наркотического средства, размер которого был установлен как крупный.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО1 обвинения, указание на незаконное приобретение ФИО1 наркотического средства, поскольку данное указание является излишне вмененным, так как ФИО1 обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств.

Данная позиция улучшает положение подсудимого, поэтому является для суда обязательной в силу ч.8 ст.246 УПК РФ.

В связи с этим, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что «ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, из неустановленного источника приобрел, вещество, содержащего в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ (N)-BZ-F), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 12,67 грамм, что является крупным размером», как излишне ему вмененное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по незаконному хранению наркотических средств, массой 12,67 грамм, обнаруженных и изъятых при производстве сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ досмотра автомобиля марки «Toyota Windom» по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Размер незаконно хранимых подсудимым наркотических средств действительно является крупным в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Значительным, крупным и особо крупным размерами наркотических средств и психотропных веществ, а также значительным, крупным и особо крупным размерами для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ...

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить при назначении ФИО1 наказания, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении ФИО1 категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г.Томску по квитанции №003405 – стеклянная трубка со вставленным с пластиковым колпачком (пипетка), которое согласно экспертному заключению №6131 от 02 июня 2017 года, имеет следы метилового эфира 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ (N)-BZ-F), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению; цилиндрический флакон и вещество внутри него, массой 0,27 грамм, которое согласно заключению эксперта №6131 от 02 июня 2017 года, содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ (N)-BZ-F), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, упакованные вместе с двумя флаконами с жидкостью с промышленным обозначением «Муравьиный спирт…» в один полиэтиленовый пакет, опечатанное бумажной биркой с оттиском печати «№45 ЭКЦ УМВД России по Томской области», заверенная подписью эксперта - изъятые в ходе досмотра транспортного средства 10 марта 2017 года; вещество массой 12,4 гр., которое согласно заключению эксперта №6131 от 02 июня 2017 года, содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ (N)-BZ-F), которое является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, внутри четырех полиэтиленовых пакетов, упакованных в полиэтиленовый пакет, изъятое с коврика в ходе досмотра транспортного средства 10 марта 2017 года – подлежат оставлению на хранении там же до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта им данного наркотического средства ФИО1

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела и хранящееся при нем – акт досмотра транспортного средства от 10 марта 2017 года – подлежит оставлению на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере и при наличии к тому показаний – пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г.Томску по квитанции №003405 – стеклянная трубка со вставленным с пластиковым колпачком (пипетка), которое согласно экспертному заключению №6131 от 02 июня 2017 года, имеет следы метилового эфира 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ (N)-BZ-F), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; цилиндрический флакон и вещество внутри него, массой 0,27 грамм, которое согласно заключению эксперта №6131 от 02 июня 2017 года, содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ (N)-BZ-F), который является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, упакованные вместе с двумя флаконами с жидкостью с промышленным обозначением «Муравьиный спирт…» в один полиэтиленовый пакет, опечатанное бумажной биркой с оттиском печати «№45 ЭКЦ УМВД России по Томской области», заверенная подписью эксперта - изъятые в ходе досмотра транспортного средства 10 марта 2017 года; вещество массой 12,4 гр., которое согласно заключению эксперта №6131 от 02 июня 2017 года, содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название ММВ (N)-BZ-F), которое является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, внутри четырех полиэтиленовых пакетов, упакованных в полиэтиленовый пакет, изъятое с коврика в ходе досмотра транспортного средства 10 марта 2017 года – хранить там же до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта им данного наркотического средства ФИО1

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела и хранящееся при нем – акт досмотра транспортного средства от 10 марта 2017 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 05 декабря 2017 года

Опубликовано 11 декабря 2017 года

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...