Постановление № 1-355/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-355/2020

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 июля 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи – ФИО7 с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО5, предоставившей ордер и удостоверение адвоката,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего в ООО «Индустрия Поволжья» оператором, зарегистрированного по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 02 минуты, более точное время следствием не установлено, находясь на первом этаже холла торгового центра «Парк Хаус», расположенного по адресу: <адрес>, 6, проходя мимо металлической скамейки, расположенной напротив отдела «H&M;», увидев на скамейки сотовый телефон марки «Honor 7 Х», принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший ушел и оставил на лавочке без присмотра свой сотовый телефон марки «Honor 7 Х», а присутствующие в торговом центре лица за его преступными действиями не наблюдают, ФИО1 путем свободного доступа, тайно похитил с лавочки вышеуказанный сотовый телефон марки «Honor 7 Х», стоимостью15000 рублей, в силиконовом чехле, и флеш-картой, памятью 8 ГБ, которые материальной ценности не представляющими, с находящимся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №1, а всего ФИО1 похитил имущество потерпевшего на общую сумму 15000 рублей, после чего, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред путем выплаты ему денежной компенсации в объеме соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевший также пояснил, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом его добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены им самостоятельно и полностью его удовлетворяют.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержали, заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим, которому он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, которому возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются его добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшего форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск записи с камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Honor7 X», imei: №. Imei: №, находящиеся на хранении у законного владельца Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: